УИД 05RS0№-56 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 августа 2023 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Гимиев М.И., секретаря судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием государственных обвинителей Рамазанов Г.Р. и Турабов Т.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ирисбиева А.А. , представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, работающим торговым представителем регионального дистрибьютера компании «Пепси», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, находящегося под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время судом не установлено, находясь на окраине села 

<

адрес> Республики Дагестан, на расстоянии 100 метров от моста канавы Кушбар, незаконно приобрел, осуществив сбор соцветий и листьев с кустов дикорастущего растения-конопля, которые завернул в фольгу весом 8,39 грамма и в последующем незаконно хранил у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО30, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 час. 30 мин. указанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции при личном досмотре у Свидетель №1 

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. Свидетель №1, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 8,39 грамм, относящееся согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обнаруженное и изъятое наркотическое средство в ходе личного досмотра у гр. Свидетель №1, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему обвинении по факту незаконного сбыта, а также приобретения и хранения наркотического средства не признал, показал суду, что до задержания он работал торговым представителем регионального дистрибьютера «Пепси». В это время он познакомился Свидетель №1, который у него закупал различные напитки, в том числе рассрочку. В начале тот вовремя отдавал деньги за товар, в последующем задерживал. Таким образом у него образовалась задолженность более 30 тыс. рублей. он названивал ФИО6, чтобы тот вернул долг, поскольку работодатель постоянно об этом ему напоминал. На данной почве у него с ФИО6 был нелицеприятный разговор. В последующем он начал его избегать. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов он на автомобиле «Skoda Yeti» за номер «Т 330 ВН 05 РУС», выехал в 

<

адрес> за супругой, которая работает медсестрой в клинике «Медем» 

<

адрес>. В это время, при въезде в город в районе кольца его подрезала автомашина, из которой вышли ранее ему неизвестные лица, не представляясь, насильно пытались его вывезти, на данной почве у него с ними произошла потасовка, в последствии он узнал, что они сотрудники полиции. Далее его принудительно доставили в ОВД по 

<

адрес>, где ему стало известно, что вменяют сбыт наркотиков (марихуаны), обнаруженный у его знакомого Свидетель №1, который якобы с его слов сбыл ему он.

Он понял, что таким образом ФИО6 решил его подставить, чтобы не возвращать долг за напитки. Далее в ОВД сотрудники полиции начали оказывать на него психологическое и физическое давление с требованием признать сбыт наркотиков, иначе они унизят его честь и достоинство. Заставили отказаться от адвоката, которого ему наняли родственники. Во избежание такого, не зная о последствиях, он согласился дать признательные показания, хотя этого не делал, поскольку те обещали его после отпустить домой, заверив, что какие-либо последствий ему за это не будет. Затем по сценарию сотрудников полиции он и другие ранее ему не знакомые лица выехала на место, где якобы сорвал части дикорастущей конопли, которые в последующем сбыл Свидетель №1. При этом ни разу он не увидел приглашенного бесплатного адвоката. А в последующем в документах, которые он подписывал, оказались подписи адвоката. 

Когда в дело вступила его адвокат, он ей рассказал все обстоятельства, после чего она обращалась в различные надзорные органы, но результата от этого не было, при этом он отказался от ранее данных показаний, поскольку они даны под давленем. Также следствием оставлено без внимания тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился в кафе «Кенди Парк» 

<

адрес>, где он в кругу родственников и друзей, отмечал День рождения супруги, что подтверждается временем, местом и датой из фотоиллюстрации телефона. Указанное свидетельствует, что он не сбывал в это время марихуану Свидетель №1.

Также следствием оставлен без внимания тот факт, что между ним и ФИО6 имелись взаимоотношения отношения. Как он и ранее говорил, ФИО6 должен был ему деньги за напитки, он постоянно ему звонил, требовал вернуть долг, поскольку прошел срок, и работодатель его тревожил, что видно из распечаток по телефонному номеру. 

В ходе очной ставки между ним и Свидетель №1, последний также не подтвердил факт сбыта им наркотиков. 

Наличие долговых обязательств подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства, сестра Свидетель №1 перевела его супруге ФИО3 деньги по долгу за напитки, факт перечисления денег, подтверждается выпиской по счету супруги.

Настоящее уголовное дело, по которому его арестовали, полностью сфабриковано, сбытом наркотиков никогда не заманивался. Просит оправдать его полностью и освободить из под стражи. 

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что «примерно 2 месяца назад он через общих знакомых познакомился с жителем 

<

адрес> по имени ФИО6. В один день, точную дату не помнит в ходе беседы, ФИО6 спросил у него, не знает ли он, где можно приобрести наркотическое средство марихуана для личного употребления, на что он ему сказал, что он попробую узнать, где можно найти марихуану, это было в середине января 2023 года. Тогда он подумал, что можно на окраине села сорвать наркотическое средство с дикорастущих кустов конопли и продать ему, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился на окраину 

<

адрес>, где обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого сорвал наркотическое средство, завернул в фольгу и пошел домой. Далее в тот же день после того как ему позвонил ФИО6, он ему сообщил, что нашел марихуану за 2 500 рублей за один грамм, и сказал что имеется 10 грамм, вес он назвал примерно на глаз. Затем в вечернее время, ФИО6 позвонил и сказал что едет к нему за марихуаной, тогда он ему объяснил как проехать на его улицу, сам подождал его возле своей автомашины недалеко от его домовладения. Примерно в 19 часов, к нему подъехал ФИО6 на автомобиле иностранной марки «Шкода Ети», государственно-регистрационные номера он не помнит, он сел к нему в автомобиль, где и передал сверток фольги с марихуаной, деньги за марихуану ФИО6 обещал отдать через пару дней, после этого ФИО6 уехал и он пошел домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов он выехал из его домовладения на принадлежащей ему автомашине Лада приора за г.р.з. «А 428 СО 186 рус», чтобы поехать в 

<

адрес>. Когда выехал из села и доезжал до круговой автодороги, его остановили сотрудники полиции, далее в ходе проверки сотрудник полиции сообщил ему, что у них есть подозрения, что он занимается сбытом наркотического средства, после этого он начал нервничать и поругался с сотрудником полиции. Затем сотрудник полиции сообщил, что его доставят в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. По приезду в ОМВД России по 

<

адрес>, во дворе отдела полиции сотрудники полиции в присутствии двух понятых досмотрели его автомашину, в ходе которого в подлокотном отсеке сотрудник полиции обнаружил денежные средства в размере 14 000 рублей, которые являются денежными средствами за реализованный товар, так как он работает торговым представителем в компании «пепси» в 

<

адрес>. Далее, в ходе досмотра в кармане спинки водительского кресла, сотрудник полиции обнаружил сверток фольги с марихуаной, которую он хранил для личного употребления, которую также сорвал ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес>, более в ходе досмотра его автомашины ничего обнаружено не было. Обнаруженный сверток фольги с марихуаной и денежные средства сотрудниками полиции были помещены по отдельности в бумажные конверты белого цвета и опечатаны оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, на которых он и понятые расписались. После этого его завели в здание ОМВД России по 

<

адрес> в кабинет уголовного розыска на втором этаже, где в присутствии тех же понятых сотрудник полиции произвел у него личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки надетой на нем сотрудник полиции обнаружил и изъял принадлежащие ему два мобильных телефона «Айфон-6» и «Поко-М5» которые по отдельности упаковал в бумажные конверты белого цвета и опечатал оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, на которых он и понятые расписались. Далее сотрудник полиции на ватные тампоны, смоченные спиртом у него изъял смывы с ладоней рук и полости рта, которые по отдельности упаковал в бумажные конверты и опечатал оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, на которых он и понятые расписались. В ходе всех проведенных мероприятий сотрудниками полиции составлялись соответствующие протокола, в которых он и понятые расписались. Вину свою в незаконном сбыте растений, содержащих наркотические средства он признает полностью и в содеянном раскаивается» (т.1 л.д. 35-39).

Давая оценку оглашенным показаниям, несмотря на отказ ФИО1 от данных им на предварительном следствии показания, суд принимает их во внимание в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в остальной части суд относится к ним критически, поскольку Свидетель №1 в судебное заседание не явился, факт самого сбыта не подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в Аграрно-техническом колледже, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> Свидетель №3 к себе кабинет. Рядом с заместителем директором стоял ранее ему незнакомый парень, который представился сотрудником полиции, при этом представил свое служебное удостоверение. Тот был одет в гражданскую форму одежды, и представился им по имени ФИО9. ФИО9 предложил им поучаствовать в следственном действии, на что они согласились, так как они учатся по линии правоохранительной деятельности. Далее, они вышли из здания и сели в автомобиль ФИО9 марки Лада-Приора, черного цвета, госномер он не помнит, и проследовали в сторону выезда с 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. По приезду на место, расположенное на окраине 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, где также находились ранее ему неизвестные лица. Далее, следователь разъяснил им их права понятых и представил им одного из участвующих лиц как ФИО1, который подозревается в незаконном сбыте наркотического средства. Далее ФИО1 указал на место возле канала, проходящей между селами Муцалаул и 

<

адрес> и показал, что в указанном месте тот обнаружил и приобрел дикорастущее растение марихауна и поехал по месту его жительства. Затем все участники следственного действия сели в свои автомобили и направились в центральную часть 

<

адрес> по указанию подозреваемого ФИО1 По приезду на место, расположенного по ул. ФИО30, 

<

адрес>, участники следственного действия вышли из своих автомобиль и подозреваемый ФИО1 указал на место, возле деревьев и показал, что на указанном месте тот сбыл некому Свидетель №1 наркотическое средство, находясь в салоне автомобиля Свидетель №1 за денежные средства в сумме 25 000 рублей. В ходе проведения следственных действий следователем был составлен протокол, в котором расписались они и другие участники следственного действия. Далее, следователем был произведен обыск в жилище по месту жительства ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного не было обнаружено.

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал на автомашине Шкода Ети, за государственно-регистрационным знаком «Т 330 ВН 05 РУС» принадлежащий его брату Исламу в 

<

адрес>, где должен был встретиться с его знакомым по имени ФИО7, для приобретения наркотического средства - марихуана, так как они договорились. Заехав в 

<

адрес> он со его мобильного телефона с установленным абонентским номером (№) позвонил ФИО7 на его абонентский номер (№). В ходе телефонного разговора, ФИО7 сказал, чтобы он направился к центру села, где не доезжая до центра тот будет ждать его. Доезжая до центра села ФИО7 сказал, чтобы он свернул на одну из улиц, название которой он не знает, проехав немного по данной улице, он увидел автомобиль ФИО7 Лада приора за государственно-регистрационным знаком «А 428 СО 186 рус», рядом с которой стоял и сам ФИО7. Когда он к нему подъехал, тот сел в его автомашину, где он передал ФИО7 денежные средства в размере 25 000 рублей, а тот в свою очередь передал ему сверток фольги с марихуаной весом около 10 грамм. После чего ФИО7 вышел из его автомашины, а он уехал домой. Так ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда он находился дома, он решил пойти на окраину села Эндирей, 

<

адрес>, где его никто не увидит покурить марихуану. После чего он взял сверток фольги с марихуаной, вышел из дома и направился в сторону поля. Когда он вышел из села и немного прошелся в направлении поля, к нему подъехала автомашина Лада Гранта серебристого цвета, и полицейская автомашина Нива, государственно-регистрационных знаков которых он не запомнил. Из указанных автомашин вышли двое мужчин в гражданской одежде и один сотрудник полиции в синей камуфлированной форме, с которым также была и служебная собака. Затем те втроем подошли к нему, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что у него не было с собой каких-либо документов, также служебная собака начала ходить вокруг его и обнюхивать, в это время он начал нервничать, так как у него в кармане находилась марихуана. Далее сотрудник полиции сообщил ему, что из-за сигнала служебной собаки, у него будет произведен личный досмотр. После чего, один из сотрудников полиции пригласил двоих ранее ему не знакомых граждан, которых представил как понятых, которым при нем разъяснили их права и обязанности, после чего ему также объяснили процедуру проведения досмотра. Затем сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, при производстве которой в правом переднем кармане спортивных брюк, надетых на нем, обнаружил черный сверток фольги с марихуаной, которую он хранил для личного употребления, которую он как ранее показал, приобрел у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. После обнаружения у него сверток фольги с марихуаной та была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью и опечатан печатью. Затем сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>, куда также пригласили понятых принимавших участие в ходе личного досмотра, по приезду в отдел полиции его и понятых провели на второй этаж и завели в кабинет, где у него были изъяты смывы с ладоней рук, полости рта и кармана брюк на ватные тампоны, смоченные спиртом» (т. 1 л.д. 97-99). 

Вместе с тем, оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд относится к ним критически, в части незаконного сбыта наркотического средства марихуаны ФИО1, поскольку он не явился, обстоятельства такого сбыта в судебном заседании не подтвердил, поэтому их исключает в этой части, поскольку не отвечают требованиям относимости и допусимости. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у него при личном досмотре обнаружен и изъят сверток фольги с наркотическим средством марихуана (т. л.д. 7). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свертка фольги с наркотического средством марихуана, изъятый у Свидетель №1, который признан вещественными доказательствами, сдана в камеру хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-40,41, 42, 43). 

Заключением эксперта за 122/3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 8,39 грамм (т.1 л.д. 130-134).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, обстоятельства незаконного приобретения на окраине 

<

адрес> наркотического средства марихуаны и его незаконного хранения (т.1 л.д. 40-45).

И иными письменными доказательствами.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое у Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой которого в высушенном виде составляет 8,39 грамма (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, суд дает критическую оценку показаниями данным в судебном заседании свидетелей ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7 и ФИО18 об обстоятельствах ставших им известным в ходе производства следственных действий с участием подсудимого ФИО1, поскольку являются сотрудникам полиции, заинтересованными в исходе дела, поэтому исключает их и не принимает во внимание при постановлении приговора.

Также суд критическую оценку к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах сбыта ему ФИО1, наркотического средства и протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, исследованным в судебном заседании, поскольку Свидетель №1 в судебное заседание не явился, показания данные на предварительном следствии суду не подтвердил, при таких обстоятельствах суд исключает их и не принимает во внимание при постановлении приговора.

Суд исключает из доказательств обвинения протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров №, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 и №, принадлежащий обвиняемому ФИО1 о соединениях между ними, поскольку изученной распечаткой телефонных переговоров по базовым станциям не зафиксирован факт нахождения обоих абонентов рядом на момент сбыта наркотического средства, при этом судом установлено, что между абонентами имелась факты связи по телефону, по обстоятельствам долговых обязательств между абонентами. 

Доказательства защиты по делу.

Показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 55 минут к ней позвонил ее супруг ФИО1 со ее абонентского номера 

<

***> на ее абонентский № и сообщил ей, чтобы она вышла с работы, так как тот доезжает до ее. Примерно в 17 часов 03 минут она вышла с работы, однако автомобиль ее супруга марки Лада-Приора, за государственно-регистрационным знаком «А 428 СО 186 РУС» во дворе данной клиники она не обнаружила, после она позвонила к нему. На ее звонки ее супруг ФИО1 не отвечал. Затем, примерно в 17 часов 10 минут того же дня, к ней позвонила девушка по имени Танзила, которая также работает в клинике «Медем», и спросила у нее, должен был ли ее супруг приехать за ей, на что ответила Танзиле, что должен был, но что-то его нет. Далее, Танзила ей сообщила, что какие-то люди в гражданской одежде приехали на автомобиле Лада Веста, серого цвета, государственно-регистрационные номера она не помнит, и насильно, скрутив ему обе руки, посадили ее супруга ФИО1 в указанный автомобиль, тем самым применяя в отношении физическую силу. Затем она побежала в сторону выезда с территории клиники, где она обнаружила скопления людей, однако автомобиль ее супруга она не обнаружила. Затем она снова стала звонить на его абонентский номер, гудки шли, но на звонок ее супруг не отвечал. Затем, она стала звонить на другой абонентский номер ее супруга, который она не помнит. Тот уже находился вне зоны действия сети. После чего отключили и первый номер. Затем, она позвонила своему брату ФИО2 и попросила его, чтобы тот приехал за ней. По его приезду, они поехали в садик «Беби Бум», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, откуда она забрала своих детей, после чего ее брат высадил ее возле отдела полиции по 

<

адрес> и вместе с детьми уехал. Не доходя до отдела полиции по 

<

адрес>, к ней позвонил брат ее супруга ФИО1 - ФИО30 Рашид и спрашивал у нее обстоятельства пропажи ее супруга, откуда она узнала, и кто ей об этом рассказал. Она рассказала ФИО30 Рашиду обстоятельства, который ей были известны на тот момент, после чего отключился, сказав ей, что разберется. Она обратилась в отдел полиции по 

<

адрес> по поводу пропажи ее супруга ФИО1, на что у нее стали спрашивать обстоятельства пропажи ее супруга. Она им тоже рассказала обстоятельства, после чего с КПП позвонили в дежурную часть и сообщили ей, что его нет в отделе полиции по 

<

адрес> и рекомендовали обратиться в отдел полиции по 

<

адрес>. Далее, она в тот же день поехала в отдел полиции по 

<

адрес>, и стала интересоваться по поводу пропажи ее супруга, на что ей ответили, что ее супруга тут тоже нет, так как его забрали на территории 

<

адрес> и ей необходимо поехать в отдел полиции по 

<

адрес>. Она снова поехала в отдел полиции по 

<

адрес>, где на КПП снова стала рассказывать, после чего вышел какой-то сотрудник из руководящего состава, видимо это был начальник. Тот спросил у нее «что случилось?», на что она ему рассказала обстоятельства пропажи ее супруга ФИО1 и тот позвонил в отдел полиции по 

<

адрес> и стал говорить с кем-то на высоких тонах и по окончанию разговора, тот ей сказал, что ее супруг находится в отделе полиции по 

<

адрес>. После чего ей вызвали такси, и она снова поехала в отдел полиции по 

<

адрес>. По второму ее приезду в отдел полиции по 

<

адрес>, ей тогда даже умудрялись говорить, что ее супруга тут нет. Стала говорить, что им позвонили с отдела полиции по 

<

адрес>, на что те также отрицали о том, что ее супруга тут нет. Она простояла там, около часа, после чего ей стало плохо и ей вызвали скорую помощь, которые по приезду проверили ее состояние давления, срок беременности, дали ей лекарство и предложили поехать вместе с ними, на что она им отказала. Перед тем, как отъедет скорая помощь, сотрудник полиции, который вошел в здание отдела полиции по 

<

адрес>, вернулся и сообщил ей, что ее супруг находится тут по наркотикам. Она стала интересоваться у данного сотрудника, на что тот отказался вдаваться в подробности. После чего в отдел полиции по 

<

адрес> приехала ее мать, и забрала ее домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в отдел полиции по 

<

адрес>, и ждала у входа КПП в надежде какой-либо информации о ее супруге ФИО1. С окна КПП она заметила, как ее супруга выводят во двор отдела полиции и она криком отозвала его, на что тот обернулся в ее сторону и успел сообщить о том, что сотрудники отдела полиции по 

<

адрес>, после его задержания применили в отношении него физическую силу, а именно сотрудник по имени ФИО9 сжимая и скручивал паховую область ее супруга ФИО1 и двое сотрудников своим весом давили на него. В этот промежуток времени, ее супруг также успели ей сообщить о том, что его подставили и тот ни в чем не виноват. После этот они обратились к адвокату Ирисбиева А.А. для получения юридической помощи. Также хочет отметить, что Свидетель №1 по карте своей матери перечислил ей на карту денежные средства в размере 33 500 рублей, которые он должен был его супругу за напитки, что подтверждается выпиской представленной по банковской карте, представленной адвокатом супруга. Также обвинение говорит, что супруг 19.01,2023 около 17 часов сбыл сверток с наркотиком возле их дома в 

<

адрес> гр. Свидетель №1, когда как это невозможно, поскольку в этот день они отмечали ее день рождение в кафе «Кенди Парк» в 

<

адрес>, куда они вместе супругом и детьми прибыли отмечать, где были их друзья и родственники, что следует из фотографий сделанных на ее телефон Айфон, которые представлены суду и следствию. Супруг ФИО5 в тот вечер никуда с кафе не уходил. Они ушли после гостей по закрытии кафе в 22 часа и сразу поехали домой, о чем также могут подтвердить свидетели, которые были там. Ее супруг ФИО5 порядочный семьянин. Никогда ни употреблял наркотики и тем более не занимался сбытом. Это ФИО6 на него наговорил, чтобы не отдавать деньги за напитки.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один день, точное число она не помнит, в январе 2023 года, примерно 17 часов, когда она вышла с работы клиники «Медем» и шла домой, увидела, как приехал автомобиль и остановились, какой фирмы был автомобиль она не помнит. Сзаи данного автомобиля сидел мужчина, который кричал «Спасите, помогите». Тот который был за рулем, пытался закрыть дверь. Сзади который сидел мужчина пытался выйти как мог. Закрыв дверь автомобиля, они уехали. Она не видела точно откуда его похищали и об похищении ничего сказать не может. Она всего лишь видела как приехала и уехала автомашина и как пытался выйти с автомобиля этот мужчина. В тот момент, когда она случайно разглядела лицо молодого человека, который пытался выйти с автомобиля, ей показалось, что это супруг ФИО30 М-ны, так как он приезжал часто за ней на работу. После чего спустя 5-10 мин. она созвонилась ФИО30 ФИО3 и объяснила то, что увидела (т. 1 л.д. 233-236). 

Показания свидетеля ФИО21 данные в судебном заседании, из которых следует, что она приходится супругой брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей была приглашена в кафе на День рождение ФИО30 М-ны, который проходил в «Кенди Парке» в 

<

адрес>. Начало было запланировано на 17 часов, они пришли в назначенное время, через 15 минут ФИО1 вместе со своей семьей и все остальные приглашенные гости. Отмечали они до 22 часов до самого закрытия кафе. За весь вечер ФИО7 никуда не отлучался, имеются совместные фотографии того дня.

Показания свидетеля ФИО22 данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам были приглашены в кафе «Кенди Парк» 

<

адрес> рождение ФИО30 М-ны, которая приходится сестрой мужа, а ФИО7 зятем. Они с семьей и детьми прибыли с опозданием на 5 минут, и в это же время ФИО30 ФИО3 с мужем ФИО7 и детьми. Отметив праздник, они ушли 22 часам к закрытию кафе. ФИО5 за весь вечер никуда не отлучался. 

Письменные материалы:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РД ГБУ «РБСМЭ», согласно выводам эксперта в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружены следы наркотических средств и психотропных веществ (т. 2 л.д. 31).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки мобильного телефона у ФИО19 мобильного телефона марки «Айфон 11» (т. 2 л.д. 57)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра телефона мобильного телефона марки «Айфон 11», изъятого у ФИО19, из которого следует, что при запуске приложения «Галерея», имеются фотографии, на котором изображен ФИО1 вместе с дочерью, который зафиксированы вместе в кафе, место фиксации фотографий на экране указано 

<

адрес>, дата 19 января, время 19 часов 48 мин., что также следует из фототаблицы ( т. 2 л.д. 59-60, 61-63), что подтверждается в исследованном в судебном заседании телефона марки «Айфон 11» принадлежащим ФИО19 и представленной цветной фотокарточкой. 

Распиской Свидетель №1 данной ФИО1 в СИЗО-3 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязуется вернуть денежные средства за полученные в рассрочку напитки в размере 33500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72).

Справка по операциям ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты, из которой следует, что Халимат ФИО10 Г. перечислила ФИО8 сумму денег в размере 33500 рублей. 

Справка администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, из которой следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

3 семейными фотографиями, произведенными в кафе, место фиксации фотографий указано 

<

адрес>, дата 19 января, время 18 ч. 19 мин., 18 ч. 27 мин. и 18 ч. 41 мин. на которых, изображен ФИО1 в кругу семьи и родственников.

Заявления в УСБ МВД по РД о неправомерных действиях сотрудников полиции. 

Проанализировав показания защиты, дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО19, ФИО22, ФИО21 и ФИО20, которые являются родственниками семейными друзьями подсудимого ФИО1, поэтому заинтересованы в исходе дела в пользу, поэтому не принимает их во внимание.

Суд принимает доказательства защиты в части того, что ФИО1 в части того, что между свидетелем Свидетель №1, и подсудимым ФИО1 имелись взаимоотношения в части денежных обязательств на сумму 33500 рублей, в счет ранее предоставленных ФИО1 напитков в рассрочку, а также их постоянные связи между ними по телефону о возврате долга, что подтверждают распечатки телефонных переговоров. Однако, суд отклоняет довод защиты о том, что Свидетель №1 наговорил на ФИО1 о сбыте наркотиков с целью неисполнения долговых обязательств, поскольку такие доказательства не были защитой представлены, в материалах дела такие сведения и доказательства не имеются, при этом факт последующего возврата в последующем денежных средств, также не свидетельствовать о наговоре. 

Суд, дает критическую оценку фотографиям, представленным стороной защиты и доводу о том, что на момент передачи наркотических средств при обстоятельствах указанных в тексте обвинения подсудимый ФИО1 находился с 17 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей в кафе «Кенди Парк» 

<

адрес>, где отмечал «День рождение» супруги в кругу друзей и родственников, поскольку не были представлены доказательства, в том числе и заключение (эксперта) специалиста об отсутствии искажения и достоверности фиксации фотографий (дата, время и место) в приложении «Галерея» мобильного телефона модели «Айфон 11», принадлежащего ФИО19, при таких обстоятельствах довод об алиби в отсутствии других доказательств, судом отклоняется. 

Судом отклоняется довод защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку по данному факту Хасавюртовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республики Дагестан, проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которого была вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, согласно имеющимся копиям журнала в материалах уголовного дела, на момент поступления ФИО1 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, последний какие-либо жалобы и заявления о состоянии здоровья в результате неправомерных действий сотрудников полиции не заявлял. При таких обстоятельствах, заявленный защитой довод является голословным, поэтому суд не принимает его во внимание.

Другие доводы защиты суд считает голословными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые также не принимает во внимание.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания свидетелей, а также указанные показания самого подсудимого в той части, где он на предварительном следствии указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на окраине села 

<

адрес> Республики Дагестан незаконно приобрел, осуществив сбор соцветий и листьев с кустов дикорастущего растения-конопля, которые завернул в фольгу и в последующем незаконно хранил у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО30, 

<

адрес>, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, не установлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированны п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенному в значительном размере.

Обвинение предъявленное ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Так согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановлении должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) кем составлено постановление; 3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; 6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При этом, объективная сторона деяния п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тексте обвинения не конкретизирована, и не соответствует ч. 2 ст. 171 УПК РФ, так следствием в тексте обвинения указано, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов (точное время следствием не установлено), находясь в салоне автомобиля иностранной марки «Skoda Yeti» за государственно-регистрационным знаком «Т 330 ВН 05 РУС», припаркованный по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. ФИО30, возле 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 сверток из-под фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, незаконно приобретенный им на окраине 

<

адрес>, РД». 

Вместе с тем, не установлены обстоятельства происхождения наркотического средства у ФИО1, ее типовая принадлежность на момент сбыта, вес фактически сбытого наркотического средства, обстоятельства при которых незаконно сбыто наркотическое средство и его умысел, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", по незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно п. 14 вышеназванного Пленума, в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 30 минут, весов и других предметов расфасовки, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства и свидетельствующих об этом у ФИО1 обнаружено не было, за исключением Свидетель №1, чьим показаниям судом дана критическая оценка, обвинением не были установлены лица, которым ФИО1 мог попытаться сбыть марихуану.

Оперативные данные и результаты ОРМ, в соответствии с законом «Об ОРД» о том, что ФИО1 является лицом, сбывающим наркотические средства в материалах дела не имеются, стороной обвинения также такие сведения суду не представлены.

При этом, факт передачи наркотического средства –марихуана ФИО1 с целью сбыта Свидетель №1, в том числе на возмездной или безвозмездной основе материалами дела не установлено. Денежные средства от незаконной деятельности не изъяты, не осмотрены и не приобщены к материалам дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что наркотическое средство-марихуана весом 8,39 грамма, изъятая в ходе личного досмотра у Свидетель №1, сбытая со слов последнего ФИО1, при обстоятельствах указанных в обвинении, уничтожена, по вступлении приговора законную силу в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что подтверждено письмом начальника ОМВД России по 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионным Актом уничтожения наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого о сбыте наркотического средства, в дальнейшем в ходе следствия и суда опроверг, мотивируя тем, что такие показания им даны по заблуждение сотрудников позиции, которые обещали его отпустить домой, тем самым оговорил себя, что подтвердил и в судебном заседании. 

В исследованных судом материалах дела и в обвинительном заключении не приведены какие-либо объективные доказательств о намерении ФИО1 сбыть Свидетель №1 наркотическое средство. Каких-либо предметов, подтверждающих наличие у ФИО1, цели сбыть данное наркотическое средство не имеется, а лица, которым он мог бы попытаться сбыть данное средство, не установлены.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих позицию подсудимого, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было.

Вывод обвинения о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств носит характер предположения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, 88 УПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Обосновывая наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, орган предварительного следствия сослался только на показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании и не подтвердил. 

Таким образом, бесспорных доказательств причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств стороной обвинения представлено не было, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, отсутствуют данные о совершении ФИО1 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, лица, которым он сбывал наркотические средства, не установлены, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у подсудимого имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, решение о его задержании было принято в связи с тем, что свидетель Свидетель №1 указал на него как о лице, сбывшем наркотическое средство, что в последующем в судебном заседании не подтвердил. При этом, в ходе обыска в жилище у ФИО23 весы и другие предметы изготовления и расфасовки, необходимых для сбыта наркотического средства не обнаружены, то есть материалами дела не подтверждены действия ФИО1, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств кому-либо.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Стороной обвинения не было представлено в судебном заседании доказательств о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства и наличии у него умысла на незаконный сбыт, что свидетельствует об отсутствии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия ФИО1 подпадают под диспозицию ст. 228 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку масса изъятого наркотического средства составляет значительный размер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и объем имеющих значение обстоятельств не увеличился. При этом право на защиту ФИО1 не нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении 2 малолетних детей. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого то, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни и семьи подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по делу не имеются. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, наказание считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания по приговору суда. 

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хасавюртовский районный суд. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должнен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий З.Р. Минаев