Дело № Стр. 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А., 

при секретаре Абдуллаевой Г.Р., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Масловой М.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ****** зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку данное судебное решение основано на предположениях, а его виновность материалами дела не установлена. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Маслова М.Г. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, вынесенный с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так при описании доказательственной базы суд сослался на показания свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указавшего о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, световая опора №, в результате которого водитель мотоцикла марки «******» ФИО1, не справившись с управлением, допустил падение, в результате чего получил травмы различной тяжести.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. 

Указанные обстоятельства, в том числе совершения ДТП, осужденным ФИО1 не оспариваются, однако факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не признает, указывает, что в тот день был трезв, употребил немного водки только после того, как упал с мотоцикла, чтобы облегчить боль. 

В заседании суда первой инстанции указал, что на стадии предварительного расследования не сказал об этом, так как посоветовали друзья. 

Судом были приняты во внимание показания медицинских сотрудников: врача ГБУЗ АО «АОКБ» Свидетель №2, фельдшера Свидетель №1, врача скорой помощи Л. которые на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подтвердили нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, так Свидетель №2 установил наличие алкоголя в крови посредством соответствующих анализов, а работники скорой помощи, непосредственно прибывшие на место ДТП, зафиксировали в карте вызова резкий запах алкоголя, что и не оспаривал на тот момент сам ФИО1

Так, оценивая в совокупности показания осужденного и свидетелей, доводы мирового судьи о ложности показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, и не соответствующих действительности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. 

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Л.. – работников скорой помощи, когда они прибыли ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП (

<

адрес>), увидели лежащего на асфальте мужчину, прижатого мотоциклом, который до их приезда находился без сознания. Оттащив мотоцикл и освободив его, привели его в сознание, сняли шлем и оказали первую медицинскую помощь. 

Данные обстоятельства зафиксированы и в карте вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что вызов поступил в 16:19, а врачи скорой помощи прибыли на место ДТП в 16:24, т.е. спустя незначительное время, при этом, мужчина (впоследствии установленный как ФИО1) находился без сознания, когда пришел в себя, врачами зафиксировано состояние алкогольного опьянения, установленное как посредством осмотра внешних признаков, так и со слов самого пострадавшего. 

О нахождении осужденного Плахута без сознания указывали и очевидцы происшествия, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сообщили об этом прибывшим на место ДТП медицинским работникам, это не отрицал и сам осужденный в ходе дознания, сообщив, что в результате ДТП сильно упал, ударился головой и потерял сознание (л.д. 19-22). 

Наличие состояние алкогольного опьянения средней тяжести установлено актом судебно – медицинского освидетельствования №, проведенного врачом судебно – медицинским экспертом ФИО4 при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, факт употребления алкоголя не оспаривался в день ДТП и самим осужденным ФИО1, он сообщил врачам скорой помощи об употреблении им спиртных напитков накануне ДТП, однако в ходе предварительного следствия поменял свои показания, отрицал факт употребления спиртных напитков, как накануне ДТП, так и после этого. 

Мировым судом правомерно взяты за основу показания осужденного, данные им в ходе дознания. 

Таким образом, показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания об употреблении спиртных напитков непосредственно сразу после ДТП до приезда скорой помощи, с целью облегчения боли, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которыми установлено, что в тот момент ФИО1 находился без сознания, что, соответственно, учитывая также его беспомощное состояние (он был прижат мотоциклом), исключает возможность употребления им алкоголя.

Принимая во внимание доказательства, исследованные судом, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. 

Указанный объем доказательств достаточен для разрешения уголовного дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют, вопреки утверждениям осужденного, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, подтверждены доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, квалификация обвинения является верной, вина осужденного ФИО1 доказана в полном объеме. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Плахуты, его семейное положение, а также иные обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осужденному наказание, в том числе дополнительное, в сторону его смягчения, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание определено с учетом целей наказания и в соответствии с требованиями закона является справедливым, изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена. 

Приговором суда с осужденного также взысканы процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде, итого в сумме 935 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденного либо подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, относительно взыскания процессуальных издержек в судебном заседании мировым судьей осужденному была предоставлена возможность довести до сведения свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

О своей имущественной несостоятельности ФИО1 суду не заявил, находится в молодом, трудоспособном возрасте, поэтому оснований для освобождения осужденного от удержания процессуальных издержек не имеется.

Процессуальных издержек по делу при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Тренин 

Копия верна, судья С.А. Тренин