Дело №1-102/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Иланский Красноярского края 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя Иланского транспортного прокурора Подоляк Е.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Коваленко Л.С., действующей на основании удостоверения №, ордера № от 28.09.2017 года; Николаева Я.В., представившего удостоверение № и ордер №, Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего ДПМ Р-3 ст.Иланская помощник машиниста ЖДСМ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

по данному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ДПМ Р-3 ст.Иланская помощник машиниста ЖДСМ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

по данному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ДПМ Р-3 ст.Иланская помощник машиниста ЖДСМ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

по данному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов № минут до № часов № минут, местного времени, у ФИО2 находящегося на территории ДПМ Р-3 ст. Иланская Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, в ходе разбора электродвигателя ВС-1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно ЛОМа меди марки М3, принадлежащего ОАО «РЖД». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение лома цветного металла, и осознавая, что самостоятельно не сможет похитить указанное имущество, ФИО2 предложил ранее знакомым ФИО1 и ФИО3, также находящимся на территории ДПМ Р-3 ст. Иланская и разбирающим указанный электродвигатель, совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершить хищение лома цветного металла медь, а именно деталей электродвигателя в процессе всего времени разбора данного двигателя. При этом пообещав похищенное реализовать, а вырученные от продажи лома цветного металла медь, деньги поделить. На предложение ФИО2 ФИО3 и ФИО1 согласились.

С указанной целью ФИО1, ФИО2, ФИО3. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После чего, около № часов № минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно заранее распределенной роли, находясь на территории ДПМ Р-3 ст. Иланская Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», по адресу: 

<

адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в ходе разора электродвигателя ВС-1, взял катушку от электродвигателя, которую вынес за территорию ДПМ Р-3 ст. Иланская, таким образом тайно похитив. Похищенную катушку от электродвигателя ФИО1 поместил в багажник своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №. ФИО2, ФИО3, в это время, согласно своей преступной роли, находились рядом, наблюдали за окружающей обстановкой, продолжая при этом разбирать электродвигатель ВС-1. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов № минут до № часов № минут, местного времени, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3 согласно заранее распределенным ролям, находясь на территории ДПМ Р-3 ст. Иланская Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», по адресу: 

<

адрес>, и продолжая разбирать электродвигатель ВС-1, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяли металлические пластины из коллектора электродвигателя ВС-1, которые, с целью дальнейшего хищения, поместили в свои кабинки – шкафчики, расположенные в комнате приема пищи ДПМ Р-3 ст. Иланская. Таким образом вышеуказанным способом ФИО2, ФИО1, ФИО3 тайно похитили принадлежащий Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ЛОМа меди марки М3 общим весом 44 килограмма.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО2, ФИО3, с целью доведения до конца своих преступных действий согласно заранее распределенным ролям, с целью конспирации, в своих личных сумках, вынесли с территории ДПМ Р-3 ст. Иланская Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлические пластины из коллектора электродвигателя ВС-1, ранее помещенные в свои кабинки – шкафчики, которые затем поместили в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО1, где уже лежала ранее похищенная ими катушка от электродвигателя, после чего с похищенным имуществом, а именно 44 килограммами ЛОМа меди марки М-3, стоимостью 126351 рубль 7 копеек за 1 тонну, а всего на общую сумму 5559 рублей 45 копеек ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, чем причинили Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 5559 рублей 45 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 по окончанию предварительного расследования и в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признали полностью, указав, что они согласны с предъявленным обвинением, и, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, в содеянном раскаиваются. 

Защитники Коваленко Л.С., Николаев Я.В., Ефименко Н.А. поддержали мнение своих подзащитных. 

Представитель потерпевшей стороны ДПМ Р-3 ст. Иланская дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в лице представителя - юрисконсульта отдела применения законодательства юридической службы Красноярской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Согласно заявления, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинение обосновано, вина подсудимыми признана полностью, и, они согласны с предъявленным им обвинением. 

При таких обстоятельствах суд полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 по хищению имущества ОАО «РЖД» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 у врача психиатра на профилактическом учете не состоят, у врача нарколога на профилактическом учете не состоят. По месту жительства характеризуются положительно. По месту работы характеризуются положительно.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно их вменяемости.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 вменяемыми и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд, согласно статьям 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия их жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает каждому ФИО2, ФИО1, ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (п. «и»), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), добровольное возмещение ущерба (п. «к»). Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 по месту проживания и месту работы характеризуются положительно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2. ФИО1, ФИО3 преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Наказание подсудимым следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимым следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, учитывая материальное положение подсудимых и их семей, считает, что исправление ФИО2, ФИО1, ФИО3 возможно без лишения свободы. Достижению целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ будет соответствовать наказание в виде штрафа с рассрочкой.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 ( пять тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа на 2 месяца по 2500 рублей. Первую часть штрафа- 2 500 рублей надлежит оплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Далее по 2 500 рублей уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 ( пять тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 2 месяца по 2500 рублей. Первую часть штрафа- 2 500 рублей надлежит оплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Далее по 2 500 рублей уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 ( пять тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО3 уплату штрафа на 2 месяца по 2500 рублей. Первую часть штрафа- 2 500 рублей надлежит оплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Далее по 2 500 рублей уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- 2 пластины из металла – медь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иланская, вернуть собственнику ОАО «РЖД»; 

- сумка из полимерного материала синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иланская – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- DVD-диск с изображением камер видеонаблюдения ООО «ЧерметинвесТ-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Л.В. Сисюра