Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Амурской области «Норский лесхоз» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 с учётом внесённых уточнений обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, фактически работал в 

<

адрес> в должности тракториста; ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о внесении изменений в его трудовой договор в части основного места работы на основании приказа №; согласно приказу №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку основным местом его работы являлся 

<

адрес>; с приказом №, на основании которого изменено место работы, он ознакомлен не был, копия данного приказа ему не вручалась. В связи с чем, просит суд признать незаконным его увольнение по приказу начальника ГАУ «Норский лесхоз» №-У от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности тракториста; взыскать с ГАУ АО «Норский лесхоз» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 217.000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований с учётом внесённых уточнений настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Из письменных возражений ГАУ АО «Норский лесхоз» следует, что ответчик исковые требования не признаёт, не согласен с выводами Президиума Амурского областного суда, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности возможности применения в данном споре п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Указывает, что ГАУ АО «Норский лесхоз» решение о ликвидации не принимал, учредителем (Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) также не принималось решение о ликвидации филиала или структурного подразделения ввиду отсутствия таковых. Собственником имущества Учреждения является Амурская область (п. 1.5 Устава ГАУ АО «Норский лесхоз»). Функции и полномочия собственника имущества учреждения, а также отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с областным законодательством и настоящим Уставом осуществляет Министерство имущественных отношений Амурской области. Согласно абз. 2 п. 11.7 Ликвидационная комиссия назначается Отраслевым органом (Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) по поручению Правительства Амурской области. Таким образом, в целях возможности применения в данном споре Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо установить - каким органом принято решение о ликвидации организации (филиала организации). Согласно ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 201 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение суда должно быть исполнимо. Недвижимое имущество (здание ПХС и автогараж, теплотрасса, земельный участок), находившееся в 

<

адрес>, Учреждению не принадлежало, а лишь находилось в оперативном управлении. Распоряжением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласии на предоставление в безвозмездное пользование областного недвижимого имущества администрации рабочего поселка (пгт.) Экимчан» Правительством Амурской области принято решение о согласии на передачу администрации рабочего поселка Экимчан областного недвижимого имущества, которое было закреплено на праве оперативного управления за ГАУ АО «Норский лесхоз». С данного момента имущество, находившееся в 

<

адрес> 

<

адрес>, выбыло из оперативного управления ГАУ АО «Норский лесхоз». В дальнейшем постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования рабочий поселок (пгт.) Экимчан» и Актом приёма-передачи имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования поселка (пгт.) Экимчан имущество (автогараж, здание ПХС, теплотрасса, земельный участок), находящееся в 

<

адрес>, передано администрации муниципального образования. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в измененных условиях. ФИО1, вопреки указанному судом кассационной инстанции, уволен с должности тракториста ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» согласно штатному расписанию; данная должность не упразднена, штатное расписание не менялось. Таким образом, при восстановлении работника на работе, ему необходимо будет выйти на работу в ГАУ АО «Норский лесхоз». ГАУ АО «Норский лесхоз» осуществляет свою деятельность на основании государственного задания, которое доводится на предстоящий год и плановый период двух последующих лет. Государственное задание для Учреждения формируется и утверждается Отраслевым органом в порядке, определённом Правительством Амурской области, в соответствии с видами деятельности, отнесёнными к основной деятельности. Учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 3.2. Устава). Государственное задание доводится на всю территорию Норского лесничества. Согласно действующему лесохозяйственному регламенту ГКУ АО «Норское лесничество» в структуру лесничества входят восемь участковых лесничеств, и Экимчанское участковое лесничество не ликвидировано, на сегодняшний день в «Норском лесхозе» по прежнему работают работники, проживающие в 

<

адрес>. Государственное задание также выполняется и на территории Экимчанского участкового лесничества. Таким образом, нельзя утверждать, что деятельность «Норского лесхоза» в данной местности прекращена. Несмотря на то, что работник мог продолжать свою трудовую деятельность в «Норском лесхозе» на прежней должности согласно штатному расписанию, также выполнять свои трудовые функции согласно гос. заданию, в том числе и в Экимчанском участковом лесничестве, от продолжения трудовых правоотношений он отказался. В настоящее время «Норским лесхозом» направлен запрос в пенсионный фонд и центр занятости, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела - период вынужденного прогула. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) - работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения сохраняется при наличии совокупности условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройства этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. Обращает внимание суда на то, что бывший работник «Норского лесхоза» ФИО1 получает пенсию, что исключает обстоятельства отсутствия у него средств к существованию. Кроме того, считает, что для получения компенсации морального вреда истец не представил необходимые и убедительные доказательства взаимосвязи между произошедшими событиями, действием (бездействием) ответчика и собственными физическими и нравственными страданиями. 

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлён надлежащим образом; из представленного письменного отзыва на иск следует, что Министерство в полном объёме поддерживает позицию ответчика ГАУ АО «Норский лесхоз», полагает, что в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). О предстоящих изменениях определённых сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. Из приведённых норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). Ответчиком суду представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение условий труда. В своем иске ФИО1 указывает на то обстоятельство, что фактически он осуществлял свою деятельность в пгт. Экимчан, где ранее располагалось ГУ АО «Экимчанский лесхоз» в противоречие действующему уставу учреждения ГАУ АО «Норский лесхоз», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ГУ АО «Экимчанский лесхоз» прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо, путём присоединения к ГУ АО «Норский лесхоз», правопреемником которого в свою очередь является ГАУ АО «Норский лесхоз», место нахождение которого является 

<

адрес>. В связи с чем, полагает, что как таковая ликвидация (реорганизация) учреждения (подразделения) Экимчанский лесхоз (участок) прекратило свое существование ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что Министерство как учредитель ГАУ АО «Норский лесхоз» не принимало никаких решений о ликвидации учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие годы (п. 8.4. Устава ГАУ АО «Норский Лесхоз»). Также вопросы ликвидации не рассматривались на заседания Наблюдательного Совета Учреждения (п. 8.2.4 Устава). Пунктом 11.7 Устава предусмотрено, что ликвидация Учреждения влечёт прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. Ликвидационная комиссия назначается Отраслевым органом по поручению Правительства Амурской области. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Учреждения. Обращают внимание суда, что ликвидационная комиссия в Учреждении не создавалась, никакие записи о ликвидации ЕГРЮЛ не вносились, документы в государственный архив, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с ликвидацией не передавались. Истец просит взыскать компенсацию за моральный ущерб в размере 5.000 руб. в связи с тем, что на время судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в виду неправильной формулировки увольнения был потерян дополнительный доход семьи. Не полученный дополнительный доход, как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, не относится к физическим или нравственным страданиям. Для получения компенсации морального вреда истец должен предоставить необходимые, убедительные доказательства взаимосвязи между произошедшими событиями, действием (бездействием) ответчика и собственными физическими или нравственными страданиями. Просит суд ФИО1 в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель государственной инспекция труда в Амурской области о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки и об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Помощник прокурора Соловарова А.В. в судебном заседании в своём заключении по делу полагала исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурного подразделения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в ГАУ АО «Норский лесхоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности тракториста. 

ГАУ АО «Норский лесхоз» является учреждением подведомственным Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. 

По результатам проверки Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении ГАУ АО «Норский лесхоз», были выявлены нарушения в части составления трудовых договоров, в том числе, выявлен факт не указания основного места работы работников, в связи с чем, начальником ГАУ АО «Норский лесхоз» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для уведомления истца о предстоящих изменениях трудового договора в части определения основного места работы, согласно которому бухгалтеру, исполняющему обязанности по должности секретаря-делопроизводителя, поручено привести трудовые договора сотрудников учреждения в соответствие с действующим законодательством путём заключения дополнительных соглашений с работниками учреждения до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещён работодателем о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора, при этом в уведомлении было указано основание таких изменений - внесение уточнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части определения основного места работы на основании приказа начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ; истец предупреждён об увольнении по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) по истечении 2-х месяцев со дня вручения указанного уведомления, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с предложенным местом работы в 

<

адрес>, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Одновременно с указанным выше уведомлением истцу было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором (п. 1.3) прописано место работы – ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» адрес: 

<

адрес>. Пунктами 1.4 и 1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работа по настоящему договору является основным местом работы.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Основанием прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Понятие обособленного подразделения организации закреплено в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), под которым понимается любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ГАУ АО «Норский лесхоз» находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.6, п. 4.6 Устава ГАУ АО «Норский лесхоз» местом нахождения учреждения является - 

<

адрес>, при этом филиалов, обособленных подразделений, представительств не имеет.

Из Устава ГАУ АО «Норский лесхоз» также следует, что ГУ АО «Экимчанский лесхоз», осуществлявшее свою деятельность в 

<

адрес>, прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к ГУ АО «Норский лесхоз», которое реорганизовано в ГУП АО «Норский лесхоз», реорганизованное в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ АО «Норский лесхоз», а в ДД.ММ.ГГГГ - в ГАУ АО «Норский лесхоз» и с момента реорганизации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ филиалов, представительств, структурных подразделений не имеет.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ все работники ответчика числятся в штате ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», местом нахождения которого, согласно Уставу, является 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности и эффективности управления государственной собственности, находящейся в оперативном управлении ГАУ АО «Норский лесхоз», за девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено в связи с отсутствием загруженности (отсутствием работ), неэффективностью производственного процесса Экимчанского производственного участка и отсутствием альтернативных источников получения доходов для оптимизации и сокращения расходов учреждения: перевезти технику в 

<

адрес>; осуществить перевод личного состава Экимчанского производственного участка в 

<

адрес>; проработать вопрос по передаче объектов недвижимости, расположенных в 

<

адрес> в муниципалитет; после выбытия из оперативного управления объектов недвижимости сократить сторожей.

Из анализа представленных документов - копий трудовых договоров, заключённых в период работы истца у ответчика, приказов о принятии на работу и об увольнении, штатных расписаний, лицевых счетов истца следует, что у ГАУ АО «Норский лесхоз» фактически имелось структурное подразделение в 

<

адрес> 

<

адрес> - Экимчанское подразделение (Экимчанский производственный участок), где работал до увольнения истец. В связи с реорганизационными мероприятиями в настоящее время Экимчанское подразделение (Экимчанский производственный участок) исключено из структуры организации.

Таким образом, работодателем фактически было принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения - Экимчанского подразделения (Экимчанского производственного участка). 

Из материалов дела следует, что трудовой договор ФИО1 заключил с ГАУ АО «Норский лесхоз», которое является для него работодателем, при этом место работы ФИО1 определено в 

<

адрес> 

<

адрес>, а сам работодатель ГАУ АО «Норский лесхоз» с момента регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица и до момента увольнения ФИО1 осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, и в другую местность не перемещался. 

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, работодатель имел право уволить истца в связи с прекращением деятельности структурного подразделения - Экимчанского подразделения (Экимчанского производственного участка). 

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-0).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных ТК РФ гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ГАУ АО «Норский лесхоз» находились автогараж, здание ПХС, теплотрасса от котельной автогаража до конторы, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ГКУ АО «Норское лесничество» находилось нежилое помещение-контора лесхоза, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью объекта недвижимости к дальнейшей эксплуатации согласована разборка конторы лесхоза, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из распоряжения Правительства Амурской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, рассмотрев обращения ГАУ АО «Норский лесхоз», администрации рабочего поселка (пгт.) Экимчан, на основании п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 8, 23 Закона Амурской области от 26 апреля 2013 года № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Порядка передачи областного имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов, утверждённого постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительство Амурской области даёт согласие на заключение с администрацией рабочего поселка (пгт.) Экимчан договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом, закреплённым на праве оперативного управления за ГАУ АО «Норский лесхоз», сроком на 1 год согласно приложению к настоящему распоряжению - автогаража, здания ПХС, теплотрассы от котельной автогаража до конторы, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из договора №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи следует, что на основании распоряжения Правительства Амурской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Норский лесхоз» передало администрации рабочего поселка (пгт.) Экимчан в безвозмездное пользование автогараж, здание ПХС, теплотрассу от котельной автогаража до конторы, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования рабочий посёлок (пгт.) Экимчан» утверждён прилагаемый Перечень имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Амурской области в собственность муниципального образования рабочий посёлок (пгт.) Экимчан. Из Перечня имущества, акта приёма-передачи следует, что осуществлена безвозмездная передача следующего имущества - автогаража, здания ПХС, теплотрассы от котельной автогаража до конторы, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящегося ранее в оперативном управлении в ГАУ АО «Норский лесхоз», 

Из анализа приведённых выше доказательств судом установлено, что работодателем было фактически принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения - Экимчанского подразделения (Экимчанского производственного участка), расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, где работал истец ФИО1, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения должно было осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, требования действующего трудового законодательства при увольнении работодателем соблюдены, вместе с тем, при установлении судом обстоятельств о прекращении деятельности структурного подразделения, расположенного в другой местности, истец подлежал увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности структурного подразделения - Экимчанского производственного участка ГАУ АО «Норский лесхоз», ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Одновременное вручение истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору не влечёт нарушения установленных Трудовым кодексом РФ гарантий работнику, поскольку уведомление истцу вручено персонально, под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения, в течение двух месяцев со дня вручения уведомления истец осуществлял свою деятельность на прежних условиях, при увольнении ему были выплачены работодателем компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Не ознакомление истца с приказом начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, не вручение ему копии данного приказа, на что в своих исковых требованиях указывает ФИО1, не является основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку данный приказ адресован не истцу, а иному работнику ГАУ АО «Норский лесхоз». Препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца с содержанием данного приказа и вручением его копии судом не установлено. 

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что деятельность ГАУ АО «Норский лесхоз» в пгт. Экимчан не прекращена, согласно штатному расписанию должность тракториста, которую занимал ФИО1, не упразднена, штатное расписание не менялось, решения о ликвидации не рассматривались, в связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, суд признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Между тем данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. 

Из справки Управления занятости населения Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учёте в центре занятости населения не состоит, сведения о нём в регистрационном учёте отсутствуют. Доказательств того, что истец с момента увольнения из ГАУ АО «Норский лесхоз» до принятия настоящего решения был где либо трудоустроен, суду не представлено. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, оснований для изменения даты увольнения на день постановления судом решения не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца ФИО1 на другую работу, в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Вместе с тем, истец при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имел право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (ст. 178 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Исходя из указанных выше норм, а также имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате истца, о расчёте суммы по среднему заработку, зачёте ранее выплаченных ему при увольнении выходного пособия за 14 дней и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 169, 170, 171, 172, т. 1; л.д. 199, 200, 201, 202, т. 2) с работодателя в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие в размере 9.220 руб. 96 коп. (27.662,88 руб.-18.441,92 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, следует признать, что истец в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеет право на возмещение морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Суд полагает, что указанными выше действиями ответчика причинены нравственные страдания работнику, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает сумму компенсации морального вреда – 5.000 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Амурской области «Норский лесхоз» - удовлетворить частично.

В приказе Государственного автономного учреждения Амурской области «Норский лесхоз» №-Ув от ДД.ММ.ГГГГ формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменить на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности Экимчанского производственного участка Государственного автономного учреждения Амурской области «Норский лесхоз», часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Государственного автономного учреждения Амурской области «Норский лесхоз» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 9.220 (девять тысяч двести двадцать) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова