Дело № 2-1768/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> по вине водителя 

<

ФИО>4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство МАЗ 

<

номер обезличен>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО». В установленные законом сроки истец обратился за выплатой страхового возмещения в Общество. Размер выплаченного страхового возмещения составил 131 100 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 540 руб. Решение вступило в законную силу 19 августа 2016 года. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с Общества неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (с 21 дня) в размере 91 944 руб. (л.д. 2-4)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 38, 39)

Ответчик САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов (л.д. 36, 47). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 10 час. 50 мин. на 202 км а/д Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск произошло ДТП с участием автомашин МАЗ 

<

номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>6 и ГАЗ 3302 г.з. 

<

номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>4 

В результате ДТП автомашине МАЗ 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Согласно карточке учета автомототранспорта автомобиль МАЗ 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>1 (л.д. 45). 

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, которым постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Южуралжасо» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 540 руб., убытки в размере 33 075,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 12 770 руб., всего 72 885 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Южуралжасо» в пользу ООО «ЭкспертЪ» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 

Взыскать с САО «Южуралжасо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 45 коп.»

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2016 года вступило в законную силу 19 августа 2016 года. (л.д. 16-20)

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 

<

дата обезличена> (л.д. 10, 11).

Согласно платежному поручению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 100 руб. 

<

дата обезличена>. (л.д. 12)

Выплата страхового возмещения в размере 25 540 руб. была произведена только на основании исполнительного листа 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22)

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил о выплате ему неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 91 944 руб. (л.д. 23-26).

Изложенные в претензии требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2016 года по 08 февраля 2017 года. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в размере 91 944 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в Общество 

<

дата обезличена>, последним днем выплаты является 

<

дата обезличена>.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 июля 2016 года установлено, что размер причиненного истцу ущерба составил 156 640 руб. (л.д. 18). 

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Размер неустойки за период, указанный истцом составляет 91 944 руб.:

25 540 руб. (156 640 руб. – 131 100) х 1% х 360 дней (с 14.02.2016 по 08.02.2016) = 43 571,50 руб.

Стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки – до 20 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются документально (л.д. 28). 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Общества подлежит в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере 2958,32 руб. (исходя из цены иска, определенной судом в размере 91 944 руб. так как применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из установленных судом правомерно заявленных истцом требований).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: