Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12.09.2025

Гражданское дело № 2-146/2025 (2-4884/2024;)

66RS0006-01-2024-004663-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И., 

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований было указано, что 22.05.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 510385 руб. 11 коп. на приобретение автомобиля HAVAL F7X, VIN: 

<

 № >, 2021 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Также, согласно условиям договора (п. 10), с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, данное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании заявления банка нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» была совершена надпись о взыскании с должника суммы долга по кредитному договору. 

В исковом заявлении, поступившем в суд 20.08.2024, банк просил суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: HAVAL F7X, VIN: 

<

 № >, 2021 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1015200 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 5-7).

Определением суда от 18.10.2024 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, постановленного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-213/2024, в котором ФИО1, в том числе, оспаривалась исполнительная надпись нотариуса. 

В последующем после возобновления производства по делу 30.06.2025 от истца в суд поступило заявление, в котором фактически истцом было изменено основание исковых требований, которое было принято к производству суда 04.07.2025 как изменение основания исковых требований (л.д. 112, 122). 

09.07.2025 в суд поступило заявление истца, в котором истцом, кроме требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что исполнительная надпись нотариуса была признана судом недействительной, заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 22.05.2023 в размере 2466497 руб. 92 коп. - основной долг, 795 496 руб. 21 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 04.07.2025 с продолжением начисления процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 18% годовых с 05.07.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 16.05.2031, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 833 руб. 96 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HAVAL F7X, VIN: 

<

 № >, 2021 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1015200 руб. (л.д. 124).

Определением суда от 14.08.2025 изменение исковых требований принято к производству суда, судебное заседание в связи с изменением исковых требований назначено на 29.08.2025 (л.д. 153-154, 155). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО «БыстроБанк» извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности, пояснила, что ответчиком ввиду наличия спора платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности не вносились, полагала, что размер задолженности должен быть иным, также полагала, что предусмотренных законом оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, данная стоимость должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности определением суда от 29.08.2025 оставлено без удовлетворения, в принятии в качестве встречного иска возражений относительно договорной подсудности спора протокольным определением суда от 29.08.2025 отказано, данное заявление приобщено к материалам дела как возражения ответчика относительно рассмотрения данного дела данным судом в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2023 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2510 385 руб. 11 коп., процентная ставка по кредиту – 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля марки HAVAL F7X, VIN: 

<

 № >, 2021 года выпуска.

С момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2025 по делу № 33-4625/2025 (2-213/2024) при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

 № > от 22.05.2023, о признании недействительным кредитного договора 

<

 № > от 22.05.2023, заключенного между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», о признании недействительным договора поручительства 

<

 № > от 22.05.2023, заключенного с ООО «Брокер», признана недействительной исполнительная надпись нотариуса 

<

 № > от 27.12.2023 (л.д. 133-142). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредита по делу не оспорен. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что кредитные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

По расчетам банка, не оспоренным ответчиком, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 2466497 руб. 92 коп., размер задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 04.07.2025, - 795 496 руб. 21 коп. (л.д. 126). 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета, как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме или в части, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 05.07.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 16.05.2031. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом указанных разъяснений с 05.07.2025 проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 18% годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 16.05.2031.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела (29.08.2025) сумма задолженности ответчика по процентам составляет 863612 руб. 10 коп., исходя из расчета: 795 496 руб. 21 коп. (проценты по состоянию на 04.07.2025 по расчетам истца) + 68 115 руб. 89 коп. (проценты за период с 05.07.2025 по 29.08.2025 (дата рассмотрения дела судом), из расчета: 2466 497 руб. 92 коп. х 18% х 56/365). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3330 110 руб. 02 коп., из которых: 2466497 руб. 92 коп - основной долг, 863 612 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 29.08.2025.

С 30.08.2025 проценты подлежат начислению на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 18% годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 16.05.2031.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

По делу не оспорено, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что автомобиль HAVAL F7X, VIN: 

<

 № >, 2021 года выпуска находится у ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что данный автомобиль приобретен ответчиком на основании договора № ЮЕ/05-70 купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023 (л.д. 29-34); в целях обеспечения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль передан в залог ПАО «БыстроБанк», уведомлением о возникновении залога от 23.05.2023 подтверждается факт регистрации залога в пользу ПАО «БыстроБанк», залогодатель – ФИО1 (л.д. 40-41); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2025 по делу № 33-4625/2025 (2-213/2024) отказано, в том числе, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

 № > от 22.05.2023 (л.д. 133-142). 

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль HAVAL F7X, VIN: 

<

 № >, 2021 года выпуска. 

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, исходя из следующего. 

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в общей сумме 52 833 руб. 96 коп. (л.д. 38, 125). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 52 833 руб. 96 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что положения кредитного договора об установлении договорной подсудности споров Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, нарушают требования закона, подлежат отклонению, так как суд, определенный соглашением сторон в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, возможность установления договорной подсудности прямо предусмотрена законом (ст. 32 ГПК РФ) и закону в данном случае не противоречит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 11.03.2004) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 22.05.2023 в размере 3330 110 руб. 02 коп., из которых: 2466497 руб. 92 коп - основной долг, 863 612 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 29.08.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 833 руб. 96 коп.

Продолжить начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 18% годовых с 30.08.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 16.05.2031.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 22.05.2023, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, а именно: автомобиль HAVAL F7X, VIN: 

<

 № >, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева