Дело №2-116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Котельная» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за постановленное тепло и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Котельная» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за постановленное тепло и горячую воду.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, МУП «Котельная», в соответствии с уставом, осуществляет поставку населению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). Поскольку ответчик не оплатил своевременно задолженность за поставленные услуги, то он обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки платежа. Задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2015 по 31.08.2019 включительно, без учета сделанных платежей составляет 311 750,50 руб.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность за период 01.11.2015 по 31.08.2019 в пользу МУП «Котельная»: 311 750,51 руб. - за поставленное тепло и горячую воду; 6 317,51 руб. - расходы на оплату госпошлины; 54,00 руб. - почтовые расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично, на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке Росреестра 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. 

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является МУП «Котельная». 

Лицевой счет № 

<

***> открыт на имя ответчика. 

В соответствие со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно со статьями 67, 153, 155 ЖК РФ и статьей 678 ГК РФ, ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

Также указывает на то, что ответчиком не вносилась плата за техническое обслуживание в соответствии п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем заявлено требование о взыскании пени. 

Согласно представленному представителем истца расчету, актов инвентаризации задолженность ответчика по коммунальным услугам за период с 01.11.2015 по 31.08.2019 включительно, без учета сделанных платежей составляет 311 750,50 руб. из которых задолженность за отопление 203 422,63 руб., задолженность за ГВС 11 258,93 руб., пеня за отопление 91 831,47 руб., пеня за ГВС 5 237,48 руб.

Однако, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только за отопление в размере 30% от задолженности как указано в договоре от 10.12.2015 за №66-АК, а в части взыскания задолженности по горячей воде и взыскании пени за указанный период с, следует отказать.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В рамках указанного дела была назначена экспертиза, которой установлено следующее, что в 

<

адрес> доме «36, по 

<

адрес>, отсутствуют внутренние отделочные работы и поэтому не пригодна для проживания.

В 

<

адрес> 3, отсутствуют отопительные приборы.

В 

<

адрес> имеются стояки центрального отопления. Краны опечатаны.

В квартире ответчика 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствуют: внутренняя система центрального отопления (отопительные приборы, водяной теплый пол, полотенцесушители, разводящий трубопровод, стояки внутридомовой системы теплоснабжения, а имеются ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которых поступает тепла ГОСТ 56501-2015).

5-6. Имеющиеся в квартире ответчика 

<

адрес> элементы отопления относятся к системе центрального отопления. Проектно – техническая документация и схемы теплоснабжения в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы ему сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями сторон.

На основании вышесказанного суд считает, что проведенная указанная выше экспертиза, подтвердила в указанной выше квартире, отсутствуют внутренние отделочные работы и поэтому не пригодна для проживания, отсутствуют отопительные приборы. Однако имеются стояки центрального отопления. 

На основании чего с ответчика подлежит взысканию за коммунальную услугу «отопление» сумма в размере 30% от задолженности как указано в договоре от 10.12.2015 за №66-АК, что составляет 61 026,79 рублей.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, в заявленный ко взысканию период ответчик получил коммунальную услугу «горячую воду», соответствующую требованиям законодательства РФ, через стояки внутридомовой сети, в этой части подлежит отклонению. 

Как установлено в суде действия истца по поставке тепла и горячей воды в указанную квартиру ответчика не оспорены.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих «через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Пунктом 70 Правил установлено, что размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Исходя из положений приведенных выше норм во взаимосвязи со ст. 154, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, требование об уплате пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг подлежит направлению потребителю в отдельном платежном документе не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с указанием периода просрочки внесения платежей за каждый расчетный месяц.

Между тем доказательств, подтверждающих направление ответчику документов, содержащих сведения о размере пени в связи с неисполнением им обязанности по оплате коммунальных услуг, истцом представлено не было.

В связи с суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, разъясняю, что суд не может самостоятельно произвести расчет такой пени, а также обязать истца предоставить такой расчет, а представленный суду копия расчета надлежащим образом не заверена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. Из взыскиваемой суммы 61 026,79 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 030 рублей 80 копеек, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также 54,00 руб. - почтовые расходы. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании исследованных доказательств и доводов истца суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «Котельная», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу МУП «Котельная» за квартиру 

<

адрес> за указанный выше период за отопление сумму в размере 61 026,79 рублей.

В части взыскания задолженности за ГВС 11 258,93 руб.; пени за отопление 91 831,47 руб.; пени за ГВС 5 237,48 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу в пользу МУП «Котельная» 2 030 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины и 54,00 руб. - почтовые расходы.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 23 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов