Дело № 2-568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Огай А.И., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что между ФИО1, ФИО2 (Цеденты) и ФИО4 (Цессионарий) заключен и зарегистрирован в Росреестре по Хабаровскому краю договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фонд жилищного строительства» и Цедентами. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. В соответствии с п.2.1.1 предварительная стоимость договора составляет 3 281 886 руб., в том числе, стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6% (185 767,13 руб.). Вся сумма по договору оплачена своевременно. Согласно п.6.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки, претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 635,51 рублей, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., затраты за услуги нотариуса в размере 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явился, причины своей не явки суду не представил. Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, просил о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора предварительная цена Договора на момент заключения составляла 3 281 886 руб., стоимость 1 квадратного метра составляла 73 800 руб. на момент заключения договора.

В соответствии с п. 6.3 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по оплате по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 767,31 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 096 118,87 руб., выданными ООО «Фонд жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому цеденты уступают цессионарию свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Фонд жилищного строительства» и цедентами, предметом которого является финансирование строительства объекта в части 1-комнатной квартиры, находящейся на 24-м этаже, площадью ориентировочно 44,47 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом), расположенной под номером 3 на 24-м этаже при счете слева направо относительно лестницы, в строящемся объекте» «Жилые дома по 

<

адрес>», 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 13 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка – №). Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания настоящего договора цедентами исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора в срок указанный в договоре и по настоящее время передача объекта долевого строительства не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) Ответчиком получена претензия о необходимости оплаты суммы неустойки по договору №. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, которая по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %).

Истцом заявлено о взыскании суммы 618 635,51 руб. из расчета: 3 281 886*377*7,50%/300, где 3 281 886 – цена договора, 377 – число дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он не выходит за пределы установленные правилами.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. 

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств, вложенных в строительство, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ООО «Фонд жилищного строительства» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной законной неустойки нарушенным обязательствам, из чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ФИО4 неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

Не соответствие размера законной неустойки средневзвешенной процентной ставке по кредитам, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, могущих послужить основанием для снижения размера такой неустойки. 

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, требование истца о взыскании с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 618 635 рублей 51 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 310 817,75 руб.: (618 635,51+ 3 000)*50%=310 817,75.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы, а именно расходы по оплате: услуг представителя в размере 30 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1 600 руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком. При этом, оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности, объему услуг оказанных представителем истца. Надлежащих доказательств не соразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 686 рублей 35коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 635 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 310 817 рублей 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 9 686 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 17 января 2019 г. решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова