38RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота ИСТ, государственный регистрационный знак №, Лексус, государственный регистрационный знак №, Ауди, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди. Согласно постановлению № от Дата водитель ФИО5Р., управляющий автомобилем Тойота ИСТ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. Однако решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата постановление было отменено. Согласно постановлению № от Дата водитель ФИО11, управлявший автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата вышеуказанное постановление было отменено. 

Транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 В отношении транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5051497501. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению ответчика о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №-Ф3 от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 129300 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 216 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. На основании административных материалов следует вывод о том, что вина всех трех участников в ДТП является обоюдной, а ответчик ФИО3 неосновательно получил денежную выплату в размере 86200 руб., которая подлежит возврату. Ответчик ФИО2 неосновательно получила денежную выплату в размере 144 200 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 86200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб.;

- взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 144 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что согласно сведениям о ДТП от Дата установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота ИСТ», г/н «№», ФИО2 на момент ДТП в порядке ОСАГО, была застрахована в страховой компании СК «МАКС», страховой полис: ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Лексус RX 350», г/н «№» - ФИО11, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис: PPP №, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «АУДИ 07», г/н «№» - ФИО3, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, была застрахована в страховой компании ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», страховой полис: ННН №. Истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, произвел в пользу ФИО2 выплату в размере 216 300 руб. Вместе с тем, лишь на дату Дата решением Октябрьского районного суда Адрес постановление ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО11, было отменено. ФИО2 получила страховое возмещение на законном основании, поскольку на момент её обращения в АО «МАКС», иных сведений относительно виновного лица в ДТП, не было, требование АО «АльфаСтрахование» фактически не выплачивающего в пользу ФИО2 страхового возмещения, не понесло за счет неё убытков, соответственно прямого механизма, минуя АО «МАКС», в возмещении какого-либо ущерба, в том числе и неосновательного обогащения, предъявленного данным иском, к ФИО6, не существует и нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении №, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота ИСТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 С.Ф.Р., Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 и Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от Дата водитель Рахмад ФИО1, управлявший автомобилем Тойота ИСТ, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 6.13 ПДДРФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 по жалобе ФИО1 С.Ф.Р. от Дата постановление № по делу об административном правонарушении от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 по делу об административном правонарушении от Дата ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата постановление № врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО11, отменено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис: PPP №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахована по договору страхования в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», страховой полис: ННН №.

Дата ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения № от Дата стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, составляет 129 300 руб.

Дата между АО «АльфаСтрахование», именуемое «Страховщик», и ФИО3, именуемым «Заявитель», заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 129 300 руб.

ФИО3 было выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 129 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от Дата.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота ИСТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в СК «МАКС», страховой полис: ХХХ №.

ФИО2 было выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 216 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С целью установления механизма ДТП, представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением суда от Дата по данному делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9 №АЭ сделан следующий вывод: в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта через регулируемый перекресток с намерением повернуть на право, водитель ТС Audi Q7, г/н №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 8.1, 8.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта через регулируемый перекресток в прямом направлении, водитель ТС Toyota Ist, г/н №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта через регулируемый перекресток с намерением повернуть на лево, водитель TC Lexus RX 350, г/н №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 и 13.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, под которой экспертом понимается дорожно-транспортная ситуация сложившаяся с момента начала движения водителей ТС Lexus RX 350 и TC Toyota Ist через регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, водитель ТС Lexus RX 350, совершая поворот налево должен был руководствоваться п. 8.1 и 8.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителей ТС Lexus RX 350 и TC Toyota Ist, не соответствующие требованиям п. 6.2 ПДД РФ, состоят в косвенной причинно-следственной связи с фактом ДТП (столкновением ТС). Действия водителя TC Lexus RX 350, г/н №, ФИО11, не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8,9 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи фактом ДТП (столкновением ТС).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9 суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий. 

Согласно п. 22 ст. 12 Ф № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку судом, с учетом экспертного заключения №АЭ, установлено, что вина участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 отсутствует, а действия водителя транспортного средства Lexus RX 350, гос.рег.знак. №, ФИО11, состоят в прямой причинно-следственной связи фактом дорожно-транспортного происшествия, требования истца, заявленные к ФИО2 и ФИО3, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что вина указанных водителей в произошедшем Дата дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

Поскольку в удовлетворении основного требования к ФИО2, ФИО3 отказано, требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению как производное от основного. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.