Дело 10-4\2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 04 апреля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Коростылевой Н.А., 

с участием частного обвинителя ФИО1

ее представителя адвоката Ясинской А.С., представившей удостоверение №2454 и ордер №4385 от 03.04.2017 года,

оправданной ФИО2,

ее защитника адвоката Бобковой О.В., представившей удостоверение №1054 и ордер №944 от 04.04.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, образование средне-техническое, ........., в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 15.08.2016 года было принято к производству заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по обвинению последней в умышленном причинении легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

30.01.2016 года около 12 часов 30 минуту дома 

<

адрес> между ранее не знакомыми ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 не менее пяти ударов руками в область головы и об автомобиль, вывернула палец на правой руке, в результате чего причинила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба первого пальца правой кисти.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21.02.2017 года ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, полагая, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1., ее представитель адвокат Ясинская А.С. требования апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2, ее защитник адвокат Бобкова О.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 п.4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, необходимо конкретизировать основания оправдания. 

В силу презумпции невиновности, к отсутствию события преступления юридически приравнивается ситуация, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в поводе к возбуждению дела, остались неразрешимые сомнения. Они толкуются в пользу обвиняемого и уравнивают реабилитирующие формулировки «отсутствие события преступления» и «не установление события преступления». В таком случае подсудимый подлежит оправданию на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ за не установлением события преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан решить, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ они предусмотрены. Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления является основанием для вынесения оправдательного приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. То есть оправдательный приговор за отсутствием состава преступления постановляется в том случае, если деяние имело место, однако оно не является преступлением в силу отсутствия какого-либо обязательного элемента состава.

В приговоре мировой судья, неоднократно ссылаясь на то, что «в ходе судебного следствия установить время и механизм причинения телесных повреждений, а также их получение при указанных ФИО1 обстоятельствах не представилось возможным», «объективная сторона преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ частным обвинителем не доказана в ходе рассмотрения дела», делает вывод об отсутствии в действиях подсудимой умысла на причинение легкого вреда здоровью и оправдывает ФИО3 на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

То есть, мировой судья в приговоре привел два разных основания к оправданию ФИО2, что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Кроме того, в соответствии со ст.389.15 п.2; ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в приговоре на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В приговоре мировой судья делает ссылку на материалы КУСП – 1739 от 30.01.2016 года, а также на медицинскую карту БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» стационарного больного ФИО1., а также на медицинскую карту БУЗ ВО ВГКБ №11 амбулаторного больного ФИО1., однако как следует из протокола судебного заседания данные документы в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, установленный ст. 15, 274 и 285 УПК РФ порядок требует, чтобы уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств стороной обвинения, представляет доказательства сторона защиты. Судья задает вопросы потерпевшему, свидетелям и подсудимому после допроса указанных лиц сторонами. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов в судебном заседании производится на основании определения или постановления суда стороной, которая ходатайствовала об их оглашении в ходе судебного следствия.

Содержание протокола судебного заседания по уголовному делу показывает, что в нарушение требований УПК РФ порядок исследования доказательств сторонами не устанавливался. Допрос потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, подсудимой, а также оглашение всех доказательств по делу (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты) проводил мировой судья, что является прямым нарушением принципа состязательности сторон. 

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Установленные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора из-за вышеуказанных нарушений, доводы апелляционной жалобы о виновности ФИО2 не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье Железнодорожного районного суда г. Воронеж иного судебного участка со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Дело направить председателю Железнодорожного районного суда г. Воронеж для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Курбатова Е.В.

Мотивированное постановление изготовлено 07.04.2017 года.