<

данные изъяты>

№5-85/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бузулук 26 июня 2025 года

резолютивная часть оглашена 23 июня 2025 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н., 

при секретаре Сазоновой Е.В., 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Филонова В.Д., Труфанова М.А.,

потерпевшего – Л.

представителя потерпевшего Л. адвоката Капишникова М.А.,

потерпевшего, которому причинен имущественный вред Р.

представителя потерпевшей, которой причинен имущественный вред К. - адвоката Баева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ** ** **** в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.., движущейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и, допустил с ним столкновение с последующим наездом на стоящие транспортные средства. В результате ДТП водитель Л. и пассажир Л.Д. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявления, согласно которым вину в совершенном правонарушении не признает, полает, что проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме. 

Защитник Филонов В.Д., в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Просил прекратить производство по делу или вернуть дело об административном правонарушении на доработку отдел ГИБДД. Пояснил, что из заключения эксперта и схемы места ДТП вина ФИО1 не установлена, поскольку эксперт на все вопросы ответил о невозможности на них ответить, повторная экспертиза не назначалась. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1, им не подписывался, права ему не разъяснялись, протокол ему и потерпевшим не направлялся в связи с чем, просит признать его недопустимым доказательством. 

Защитник Труфанов М.А., в судебном заседании поддержал доводы изложенные защитником Филоновым В.Д. Также пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему. 

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснял, что ** ** **** около 14 час. 30 мин. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Сын Л.Д. находился на переднем пассажирском сиденье. Ехали со стороны медсанчасти по 

<

адрес>. Остановился перед знаком «Уступи дорогу» на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. На 

<

адрес> перед перекрестком остановился автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который пропустил несколько автомобилей. Слева от него (ФИО2 на 

<

адрес>, около остановки перед пешеходным переходом, увидел быстро движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, который допустил столкновение в правую среднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>» поворачивающего на ул. 

<

адрес>. Данные автомобили отбросило на переднюю левую часть его (Л. автомобиля. От удара, он правой, задней частью своего автомобиля наехал на стоящий сзади него автомобиль «

<

данные изъяты>». Слышал, как девушка говорила, что ехала 60. В результате ДТП он и его сын Л.Д. получили телесные повреждения. После ДТП извинения никто не приносил, вред не заглаживал. Материальные и моральные претензии имеются. Просил вынести наказание ФИО1 на усмотрение суда, но не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего Л. адвокат Капишников М.А. пояснил, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации некорректно себя повел в части невыполнения требований Правил дорожного движения. При проведении административного расследования, у должностного лица присутствовал формальный подход к исследованию обстоятельств. Присутствие представителя при составлении протокола об административном правонарушении, не снимает с должностного лица обязанности по вручению протокола. Не согласен с доводами защитников о прекращении производства по делу, а также возврате дела на доработку и расценивает данное обстоятельство как волокиту и злоупотреблением своим правом. Протокол об административном правонарушении не является исчерпывающим доказательством по делу и считает, что в деле достаточно доказательств, для вынесения законного и обоснованного решения. Просил вынести наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший, которому причинен имущественный вред Р.., в судебном заседании пояснил, что ** ** **** в обеденное время ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № по ул. 

<

адрес>. Столкновение автомобилей не видел. Автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял впереди него, перед перекрестком с 

<

адрес>, от удара автомобилей наехал на его автомобиль в правую переднюю сторону. Просил вынести наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей, которой причинен имущественный вред К. адвоката Баев А.А., в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в судебном заседании доказана в полном объеме. В материалах дела имеются исчерпывающие, законные и обоснованные доказательства, устанавливающие грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Просил вынести законное и обоснованное решение. С учетом мнения его доверителя, наказание назначить в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Л.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ** ** **** со стороны медсанчасти по 

<

адрес> ехал на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением отца Л. на переднем пассажирском сиденье. Остановились на перекрестке с 

<

адрес> уступая автомобилям дорогу. Справа от себя, перед перекрестком на 

<

адрес>, остановился автомобиль «

<

данные изъяты>», который пропустил два автомобиля и начал поворачивать налево на 

<

адрес>, в это время увидел как автомобиль «

<

данные изъяты>» врезался в среднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>». От столкновения автомобили отбросило на их автомобиль под управлением отца (Л. Как двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» не видел, звуков торможения не слышал. После ДТП водитель, поворачивающий налево сказал, что решил проскочить. Водитель девушка говорила, что ехала 60. В результате ДТП получил телесные повреждения. Извинения никто не приносил, состоянием здоровья не интересовался. Просил вынести наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая, которой причинен имущественный вред Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ** ** **** примерно около 14.30 часов, на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигались с сыном ФИО1, по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Сын (ФИО1), заблаговременно включил левый сигнал поворота и подъехав к перекрестку с 

<

адрес> остановился, пропустил движущейся во встречном направлении автомобиль, стал совершать маневр поворота налево, в это время произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара их автомобиль откинуло в сторону ограждения, при этом задев стоящий на 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>». Утверждает, что в ее поле зрения, во встречном направлении при повороте налево автомобилей не было. Просила ФИО1 строго не наказывать.

Потерпевшая, которой причинен имущественный вред К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ** ** **** в 14.30 час. ей позвонила дочь Л.А. и сообщила, что попала в ДТП. Через 10 минут она (К. приехала на место ДТП. Слышала, как водитель «

<

данные изъяты>» говорил ее дочери (Л.А. что видел ее, но думал, что успеет. После дочь ей пояснила, что она двигалась по 

<

адрес>, повернула на светофоре направо, на 

<

адрес>, двигалась по своей полосе движения, переключилась со второй на третью скоростную передачу. На перекрестке, перед ней неожиданно повернул автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло столкновение. Она пыталась отмораживаться, срабатывал АБС. При столкновении заклинило ручку МКПП, между второй и третьей передачей. Просила вынести строгое наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. 

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» И.. суду показал, что им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании материалов дела и заключения эксперта. Полагает, что в рассматриваемой ситуации виновным лицом является водитель ФИО1, который нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснила, что ** ** **** в 14 час. 30 мин ехала на автомобиле «

<

данные изъяты>, г/н № с В. в колледж. Двигалась по 

<

адрес>, на дополнительную стрелку повернула направо на 

<

адрес> в сторону микрорайонов. Следовала по правой крайней полосе с допустимой скоростью. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, возле остановки увидела на встречной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», который с включенным левым сигналом поворота приостанавливался перед перекрестком и пропускает впереди нее едущих два автомобиля. После, обратила внимание на стоящий на перекрестке справа от нее автомобиль «

<

данные изъяты>», в это время и произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Как поворачивал автомобиль «

<

данные изъяты>» не видела, так как смотрела на автомобиль «

<

данные изъяты>», увидела его только перед столкновением. В момент ДТП сработали подушки безопасности, которые сами сдулись. После ДТП осмотрела себя и В. на наличие телесных повреждений, позвонила своему жениху Е. после матери К. и сообщила о ДТП. Пришел Е. открыл ей дверь автомобиля, помог выйти. Увидела водителя «

<

данные изъяты>» с телесными повреждениями на голове. ФИО1 при общении с ней пояснил, что видел меня и подумал, что успеет проехать. Скорость движения своего автомобиля после ДТП не обсуждала. 

В.., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ** ** **** с Л.А. ехали в колледж. С 

<

адрес> по дополнительной стрелке повернули на 

<

адрес> на правую полосу движения. Ускорение, переключение скоростей, перестроение автомобиля не чувствовала. Почувствовала только торможение. Момент столкновения автомобилей не видела, так как смотрела записи в телефоне. В момент ДТП сработали подушки безопасности, которые сами спустились и они вышли из автомобиля. Никаких телесных повреждений от ДТП не получила. 

Е. опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ** ** **** в обеденное время ему позвонила невеста Л.А. и сообщила, что на 

<

адрес> и 

<

адрес> попала в ДТП. Когда пришел к месту ДТП, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», стоящий боком автомобиль «

<

данные изъяты>», далее стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» увидел не сразу. Подошел к «

<

данные изъяты>», Л.А.. сидела в автомобиле. Спросил у нее про самочувствие, сказала, что болит голова, помог выйти из машины. Позвонил К. попросил его подойти. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> говорил: «Куда Вы летите». Он понял, что эти слова адресованы Л.А. так как они находились ближе к нему. Л.А. ему пояснила, что ехала по прямой, со скоростью около 30 км/час, на встречную полосу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», произошло столкновение. Слышал разговор ФИО1 и К. где первый пояснил, что думал, что успеет проехать на перекрестке. 

Свидетель К. опрошенный в судебном заседании пояснил, что Л.А.\ ему знакома, так как он поддерживает общение с ее матерью К. Также показал, что ** ** **** позвонил Е. и попросил подойти на место ДТП на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Когда подошел, на месте ДТП уже присутствовала пожарная машина, сотрудники ГИБДД осматривали автомобили, скорая помощь оказывала помощь пострадавшим. Стал выяснять, что произошло. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ему пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» видел, думал успеет проскочить. Схема места совершения ДТП составлялась при нем, замечаний не имелось. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года. 

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Л.А. движущейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и, допустил с ним столкновение с последующим наездом на стоящие транспортные средства. В результате ДТП, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Л. и пассажир Л.Д. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****, Л., ** ** **** года рождения, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок, возможно, при обстоятельствах указанных в определении и потерпевшим. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта № от ** ** ****, следует, что Л.Д. ** ** **** года рождения, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лба, ссадины носа. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок, возможно, при обстоятельствах указанных в определении и потерпевшим. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные заключения эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертизы были проведены компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении установленного в ходе рассмотрения дела административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, достаточной для разрешения дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****; 

- сообщениями КУСП №№ 10745, 10749, 10751, 10753;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****; 

- письменными объяснениями Л.А. от ** ** ****; 

- письменными объяснениями В. от ** ** ****;

- письменными объяснениями Л.Д, от ** ** ****;

- письменными объяснениями Л. от ** ** ****;

- письменными объяснениями Р. от ** ** ****;

- письменными объяснениями ФИО1 от ** ** ****;

- письменными объяснениями Б. от ** ** ****;

- схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****. Со схемой ознакомлены водители ФИО3., Л., Р. замечаний не представлено, схема не оспорена, недействительной не признана;

- фототаблицей к схеме места совершения административного правонарушения от ** ** ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****;

- протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ** ** ****;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****; 

- заключение эксперта № от ** ** ****, из которого следует, что в связи с отсутствием следов торможения, применить в данном случае расчетные методы исследования, для определения скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в условиях места происшествия по следам торможения, не представляется возможным. Поскольку эксперт фактическую скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» не определял, в связи с чем вопрос два и три и шесть не решался. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения. 

С данным заключением экспертизы водитель ФИО1, защитник Труфанов М.А., водитель Л.А. а также представитель Л.А. – адвокат Баева А.А. ознакомлены, о чем имеются подписи сторон после выводов эксперта в заключении. Возражений на указанное заключение сторонами не представлено, оно также не оспорено.

Кроме того, эксперт Н. допрошенный в судебном заседании поддержал данное им ** ** **** года заключение, при этом также указал, для того чтобы определить скорость движения автомобиля, должна быть предоставлена оригинальная видеозапись с выставленными фишками или знать определенное расстояние, которое проедет автомобиль. Определять скорость автомобиля он может, но работать с видеозаписью полномочий не имеет. В данном случае, определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» не представлюсь возможным из-за отсутствия следов торможения.

Оценивая заключение эксперта Н. от ** ** ****, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований для сомнения в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с места ДТП, имевшего место ** ** ****, с участием водителей автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» Л.А. которые, по мнению суда, не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при внесении протокола не соблюдены требования части 4.1 статьи 28.2 названного кодекса, отсутствуют. Согласно материалам дела, ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен должностным лицом посредством отправки текстового сообщения с использованием мессенджера «WhatsApp» (л.д. 92).

Согласно рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» И. от ** ** **** следует, что ** ** **** по окончанию административного расследования, ФИО1 по средствам мессенджера «WhatsApp» по тел.: № принадлежащий ФИО1 был извещен о дате принятия процессуального решения и приглашен в отдел ГИБДД МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** в 20 час. 20 мин. ФИО1 отправил ответное сообщение об ознакомлении с извещением. Скриншот приобщён к материалам дела. ** ** **** в отдел ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1 не явился. При составлении протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ присутствовал представитель ФИО1 – Труфанов М.А., действующий по доверенности. С протоколом ознакомился и поставил свою подпись. 

Из протокола об административном правонарушении № от ** ** **** следует, что ** ** **** защитник Труфанов М.А. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, был ознакомлен с процессуальными правами и протоколом об административном правонарушении, получил его копию, что подтверждается его подписями (л.д. 1). 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Труфанов М.А. действовал в качестве защитника ФИО1 на основании доверенности и представлял его интересы.

Таким образом, административным органом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту. Предоставленными процессуальными правами ФИО1 в полной мере воспользовался, прибегнув к помощи защитников Труфанова М.А. и Филонова В.Д., действующие на основании доверенности.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие потерпевших, копия протокола потерпевшим не вручена, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как данные обстоятельства не являются существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что должностным лицом ГИБДД были нарушены процессуальные права потерпевших в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу не имеется.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оснований для отклонения и критической оценки исследованных доказательств не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного в судебном заседании административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, в исследуемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Л.А. движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Действия ФИО1 в данном случае не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Учитывая, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления ФИО1 транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, но также факт нарушения им положений пункта 13.12 ПДД РФ, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим Л.А. Л.Д. следовательно, каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с последствиями, не усматривается. Имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Л.А. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а потому доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Так как ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех обстоятельств дела, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Определяя срок лишения права управления, судья полагает возможным назначить минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, то есть на 1 год, что, по мнению судьи, является справедливым наказанием и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Разъяснить ФИО1, что согласно положениям статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении №5-85/2025, УИД № 56RS0008-01-2025-002458-66 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>