Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1600/2025

№ 3/2-246/2025

УИД 67RS0002-01-2025-007425-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Барченковой И.В. и Шульгина Д.Н., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Барченковой И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Барченковой И.В. и Шульгина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, до 7 января 2026 года.

Как следует из представленных материалов, 7 февраля 2025 года вторым отделом по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.м. 10).

25 марта 2025 года в одно производство с уголовным делом № № соединены уголовные дела № №, возбужденное 7 февраля 2025 года по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, № №, возбужденное 10 февраля 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № №, возбужденное 12 марта 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № №, возбужденное 13 марта 2025 года по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с присвоением соединенным уголовным делам № № (л.м. 20-21).

19 мая 2025 года в одно производство с уголовным делом № № соединено уголовное дело № №, возбужденное 9 января 2025 года по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу № № (л.м. 26-27). 

4 июня 2025 года в одно производство с уголовным делом № № соединено уголовное дело № №, возбужденное 12 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 293 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу № № (л.м. 31).

10 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 32-35, 36-38).

10 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 39-41). 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

11 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 10 апреля 2025 года (л.м. 60-64). 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 2 июля 2025 года Ленинским районным судом г. Смоленска продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, до 7 октября 2025 года (л.м. 70-75).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 29 сентября 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области до 11 месяцев 00 суток, до 7 января 2026 года (л.м. 6-9). 

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 2 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 32-П от 11 декабря 2014 года, выражает несогласие с выводом суда о том, что под тяжестью обвинения и осознанием возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные в отношении которых, с учетом занимаемой им руководящей должности в ЗАО 

<

данные изъяты>, ему известны либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в исследованных материалах отсутствуют такие сведения, а вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1., занимая руководящую должность в ЗАО 

<

данные изъяты>, создает условия для оказания давления на подчиненных сотрудников с целью противодействия следствию, какому-либо воспрепятствованию, является не подверженным предположением. Поясняет, что ФИО1. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Смоленской области, трудоустроен, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, имеет на иждивении малолетнего сына, официально трудоустроен, имеет многочисленные награды, оказывает постоянную и значительную материальную поддержку участникам СВО. Считает указанные обстоятельства свидетельствуют о крепких социальных связях ФИО1 и исключительно положительно характеризуют обвиняемого. Полагает, что деяние, инкриминируемое ФИО1., несмотря на то, что оно связано с исполнением государственных контрактов, относится к сфере предпринимательской деятельности и в силу прямого указания закона в отношении руководителя (органа управления) коммерческой организации не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не принято во внимание, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО1., осуществляет свою коммерческую деятельность более двадцати лет, учреждено и зарегистрировано в установленном законом порядке задолго до инкриминируемых событий, ранее неоднократно выступало исполнителем по государственным контрактам, получение прибыли по государственным контрактам, предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемое деяние не относится к предпринимательской деятельности противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, а продление ФИО1 срока содержания под стражей является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Поясняет, что сторона защиты в суд первой инстанции представила документы, подтверждающие наличие в пользовании у обвиняемого жилого помещения, письменные согласия собственника о предоставлении жилого помещения для проживания, в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, представлены письменное заявление родного брата ФИО1 - ФИО2 о готовности выступить в качестве залогодателя, выписка с расчетного счета последнего подтверждающая наличие у него 40 000 000 рублей для внесения в качестве залога, что оставлено судом без внимания, а в обжалуемом постановлении не приведено мотивированных доводов о невозможности, с учетом размера залога, который превышает размер ущерба, инкриминируемый ФИО1., применения указанной меры пресечения. Полагает, что судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Указывает, что в основу принятого решения положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, без учета данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, требований уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам, связанным с предпринимательской деятельностью, допущен формальный подход к разрешению соответствующего ходатайства защиты, без аргументации выводов о невозможности применения иной меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, либо запрета определенных действий. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1., который имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Смоленской области, место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, ряд благодарностей. 

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, с возможным назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные в отношении которых, с учетом занимаемой им руководящей должности в ЗАО 

<

данные изъяты>, ему известны либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1., стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства допросов большого числа свидетелей из числа работников СОГБУ «

<

данные изъяты>», ЗАО 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», необходимостью производства более 30 судебных строительно-технических экспертиз, требующих значительных временных затрат, осмотра большого объема изъятой документации и предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что преступные деяния, в которых обвиняется ФИО1 не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку по мнению следствия действия ФИО1 были направлены исключительно на завладение денежными средствами из федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых в качестве субсидий в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в особо крупном размере на общую сумму не менее 37 546 427,10 рублей. Кроме того, по мнению следствия, способ преступления, подразумевал в себе заключение контрактов, с предоставлением документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, что противоречит существу предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 15 декабря 2022 года). 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барченковой И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас