Дело № 2-281/2024 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-000101-24 изготовлено 27 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2006г. между З (ФИО1) Е.В. и публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 19 января 2007 г. по 20 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 

<

.....>. 20 февраля 2019 г. Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав, на основании которого передал право требования по всем кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО2

Просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 166 190 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – 29 997 рублей 13 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 82 924 рубля 86 копеек, комиссии – 53 268 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4523 рубля 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым ПАО НБ «ТРАСТ» необоснованно уступило принадлежащее ему требование в пользу истца, поскольку условия кредитного договора не содержат указания на уступку в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, что должно быть прямо предусмотрено условиями кредитования, на что указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам № 67-КГ19-2 от 14 мая 2019 г. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что сведений о выставлении Банком итогового счета по кредитной карте со сроком действия три года в материалах дела не имеется. Полагает, что поскольку требования Банка сформировались в окончательном виде по состоянию на 20 февраля 2019 г., к моменту обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-2243/2023, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Феникс» указал, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и З Е.В. заключен кредитный договор № 

<

***> от 20 марта 2006 г., по которому ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов на сумму займа, образовалась задолженность в сумме 

<

.....>.

В связи с заключением брака фамилия заемщика З Е.В. изменена на ФИО1, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака №484 от 30 декабря 2014 г.

15 февраля 2019 г. между цедентом ПАО НБ «ТРАСТ» и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор № 2-03-УПТ уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору № 

<

***> от 20 марта 2006 г., заключенному с З Е.В., сумма задолженности – 

<

.....>.

Как следует из сообщения ПАО НБ «ТРАСТ» права требования по указанному договору переданы истцу, при этом, взыскание задолженности производилось по нему первоначальным кредитором в 2008 г., все имеющиеся документы переданы правопреемнику ООО «Феникс».

В материалы дела представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от 20 ноября 2008 г. № 2-1973/08 о взыскании с З Е.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» основного долга в сумме 

<

.....>, процентов за пользование кредитом в сумме 

<

.....>, платы и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 

<

.....>, государственной пошлины в сумме 

<

.....>, а всего – 

<

.....>. При этом, судебный приказ не содержит ссылки на номер и дату кредитного договора, а материалы дела уничтожены за истечением срока хранения.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств заключения с заемщиком 

<

.....> (ФИО1) Е.В. спорного кредитного договора, запрошенная судом кредитная история на заемщика также не содержит сведений о наличии кредитного обязательства № 

<

***> от 20 марта 2006 г. в пользу кредитора ПАО НБ «ТРАСТ». 

Представленная истцом анкета-заявление на получение кредитной карты, адресованная Банку, от имени ФИО3 с просьбой заключить с ней договор, не может служить доказательством заключения между Банком и З Е.В. кредитного договора № 

<

***> от 20 марта 2006 г., поскольку указанная анкета, а также представленные к ней документы, датированы 29 мая 2006 г. кроме того, ФИО3 29 мая 2006 г. дала расписку о получении карты № 8745 ПАО НБ «ТРАСТ» сроком действия до марта 2008 г.

Учитывая изложенное, по мнению суда, соотнести представленные истцом документы с кредитным обязательством № 

<

***> от 20 марта 2006 г. не представляется возможным, документы подписаны заемщиком после даты заключения договора, на которую ссылается истец.

Кроме того, из имеющихся документов суду не возможно установить условия кредитования, в том числе, сумму предоставленного заемщику кредита, размер процентной ставки, сумму ежемесячного платежа (не представлен график платежей к договору и выписка по лицевому счету кредита), условия пролонгации срока кредитной карты, условие о согласии должника на уступку прав требований.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства заключения с ПАО НБ «ТРАСТ» кредитного договора № 

<

***> от 20 марта 2006 г., а, следовательно, образования по нему задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» ввиду отсутствия в материалах дела сведений о выражении согласованной ФИО1 с Банком воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату.

Между тем, во всяком случае истцом пропущен срок исковой давности для требования спорной кредитной задолженности с ответчика, о чем заявлено суду ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности по периодическим платежам по договору кредитования с 19 января 2007 г. по 20 февраля 2019 г. (фактически спорная задолженность в сумме 166 190 рублей 58 копеек сформировалась к моменту перехода прав к истцу), даты обращения к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области (судебный приказ № 2-2243/2023 от 16 мая 2023г.) – 28 апреля 2023 г., который отменен по заявлению должника 25 сентября 2023 г., а также даты подачи иска в суд – 26 декабря 2023 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

При этом материалами дела достоверно не подтверждено предоставление кредита заемщику на условиях внесения ежемесячного обязательного платежа (МОП), а также на условии выставления Банком заключительного счета.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20 марта 2006 г. в полном объеме.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4523 рублей 81 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20 марта 2006 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева