Дело № 2-723/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦЖИ-Черняховск» о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЖИ-Черняховск» о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже дома. С 2010 года по настоящее время периодически происходят заливы принадлежащего ему жилого помещения из-за неудовлетворительного состояния кровли дома в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Решением Черняховского городского суда от 26 января 2018 года в его пользу с ответчика была взыскана стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 127 000 рублей. В марте 2018 года он был извещен ответчиком, что ремонт кровли над его квартирой будет произведен в мае-июне 2018 года. Однако на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил данную обязанность, в связи с чем он просит суд обязать ответчика устранить протечку кровли над принадлежащей ему квартирой не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 203 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития по вине ответчика, определенного в размере 127 000 рублей, за период с 01 марта 2018 года по дату подачи иска, то есть по 17 августа 2018 года, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по ремонту, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением его прав потребителя, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Третьи лица на стороне истца - ФИО2, ФИО3, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Представитель ответчика - ООО «ЦЖИ-Черняховск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав в письменных возражениях о признании иска в части устранения протечки кровли над квартирой истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, так как положения статей 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за несвоевременный ремонт кровли, так как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, при этом расчет размера неустойки производится исходя из цены услуги, от выполнения которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков. Также считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей (л.д.25-26). 

Третье лицо - ТСЖ «Ленинградская 24/4», извещавшееся судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по месту нахождения организации по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, от получения судебной корреспонденции по почте уклонилось. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, принимая в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ признание иска ответчиком в части возложения на ООО «ЦЖИ-Черняховск» обязанности по устранению протечки кровли над квартирой № 

<

адрес>, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЖИ-Черняховск» и ТСЖ «Ленинградская 24/4» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что представителем ответчика ФИО4, наделенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями на признание иска, в письменных возражениях на иск указано на признание иска в части возложения на управляющую организацию обязанности по устранению протечки кровли над квартирой истца, суд с учетом положений ст.ст.39, 173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска в данной части, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, на ООО «ЦЖИ-Черняховск» подлежит возложению обязанность устранить протечку кровли над квартирой № 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

При определении срока, в течение которого данные работы должны быть выполнены, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.2.6 и Приложения №2 вышеуказанных Правил управляющая организация обязана устранить аварийные протечки кровли в течение 1 суток. 

С учетом изложенного и на основании ст.206 ГПК РФ сроки устранения протечки кровли над квартирой, принадлежащей истцу, устанавливаются судом в течение 1 суток со дня вступления решения суда в законную силу. 

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившемся в неустранении нарушений, приводящих к протечкам кровли, установлена и принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом длительности нарушений прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с управляющей компании в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и установив нарушение прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик после вынесения решения Черняховского городского суда от 26 января 2018 года, которым в его пользу было взыскано 127 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по вине ответчика, в срок с 01 марта 2018 года и по дату подачи иска, то есть по 17 августа 2018 года, не исполнил обязанность по устранению протечки кровли.

Неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст.1064, ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Учитывая, что управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги, поэтому ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данной ситуации не предусмотрена. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности понесенные им судебные расходы по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией об оплате в ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов», в размере 5000 рублей (л.д.11).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования неимущественного характера о понуждении к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию с ООО «ЦЖИ-Черняховск» государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей (300 рублей за требование о понуждении к исполнению обязательств по договору + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173 ч.3, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ООО «ЦЖИ-Черняховск» в части возложения на ответчика обязанности по устранению протечки кровли над квартирой № 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЦЖИ-Черняховск» устранить протечку кровли над квартирой № 

<

адрес> в течение 1 суток со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «ЦЖИ-Черняховск» в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЦЖИ-Черняховск» в пользу ФИО1 штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с ООО «ЦЖИ-Черняховск» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦЖИ-Черняховск» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.