РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 21 марта 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 

<

> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк ответчику были предоставлены денежные средства в размере 230000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 %. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» был заключен договор № уступки прав (требований) и права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 208035 рублей 79 копеек.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) задолженность ФИО2 составляет 289164 рубля 15 копеек. Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81128 рублей 36 копеек.

ООО «СПВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПВ» сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81128 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 2633 рубля 85 копеек, зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1316 рублей 92 копейки в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

Истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40136 рублей 41 копейку; расходы по уплате госпошлины в размере 1404 рубля 90 копеек; вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1228 рублей 96 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 230000 рублей на срок до 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» был заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований) и права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. 

Поскольку расторжение кредитного договора не было осуществлено сторонами, поэтому до момента полной выплаты ответчиком задолженности осуществлялось начисление процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из уточненного расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 40136 рублей 41 копейка, из них: просроченные проценты – 40136 рублей 41 копейка.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В адрес ответчика направлялось уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 г. с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности, однако, долг заемщиком не погашен.

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако, 16.10.2023 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) г. в размере 40136 рублей 41 копейка, так как ответчик свои обязательства перед банком своевременно не исполнил.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная госпошлина в сумме 1316 рублей 33 копейки, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 1316 рублей 92 копейки, то есть в общей сумме 2633 рубля 85 копеек, исходя из цены иска 81128 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 40136 рублей 41 копейки, соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 1404 рубля 90 копеек. В связи с чем, учитывая положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1228 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 

<

> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40136 (Сорок тысяч сто тридцать шесть) рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404 (Одна тысяча четыреста четыре) рубля 90 копеек, а всего 41541 (Сорок одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 31 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1228 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 г.

Судья А.М. Илларионова