№ 12-167/2025

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хильченко А.Ю. в интересах ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 22.01.2025 № 29/6-153-24-ИЗ/12-446-И/21-19,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 22.01.2025 № 29/6-153-24-ИЗ/12-446-И/21-19 ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хильченко А.Ю. подал в суд жалобу, одновременно указав, что в случае, если срок обжалования пропущен, просит восстановить срок.

Исходя из представленных материалов и пояснений административного органа, сразу же после вынесения обжалуемого постановления его копия не была направлена юридическому лицу в установленном порядке. В связи с этим оснований для вывода о пропуске срока для подачи жалобы не имеется, и поэтому не имеется оснований для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, законный представитель или защитник не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» вменяется то, что в связи с расследованием несчастного случая, произошедшего с ПСН 06.12.2024, выявлено, что допущено нарушение статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившееся в несвоевременном направлении извещения о тяжелом несчастном случае в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме не только в Гострудинспекцию и прокуратуру, но и в следующие органы:

- в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая;

- в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика);

- в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.

Согласно подпунктам 9 и 9.1 пункта 8 Положения о министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 117-пп, к полномочиям министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области (сокращенно – минтрудсоцразвития АО) относится реализация в пределах своей компетенции на территории Архангельской области государственной политики в сфере охраны труда.

Отношения в данной сфере регулируются в том числе законом Архангельской области от 10.11.2005 № 110-6-ОЗ «О государственном управлении охраной труда на территории Архангельской области», направленным на реализацию государственной политики в сфере охраны труда и государственного управления охраной труда на территории Архангельской области в целях обеспечения конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, сохранения жизни и здоровья в процессе их трудовой деятельности. Статьей 7 указанного областного закона определены полномочия исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере охраны труда, которым является минтрудсоцразвития АО.

Из материалов следует и не оспаривается подателем жалобы, что 06.12.2024 в здании теплового склада (гаража) ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» произошел тяжелый несчастный случай с ПСН

Согласно материалам, в том числе акту о расследовании несчастного случая и акту № 1 о несчастном случае на производстве, ПСН занимал 

<

данные изъяты>, в указанный день зашел в гараж ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» за лопатой, но на обратном пути рядом с осмотровой ямой, которая была открыта, запнулся и упал в эту яму, получив результате перелом правой ноги.

Указанное повреждение здоровья, согласно критериям, определенным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», обоснованно было отнесено к тяжелым несчастным случаям.

Характер полученных повреждений подтверждается в том числе медицинским заключением от 09.12.2024 и не оспаривается подателем жалобы.

Как следует из материалов, в том числе сведений ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», административного органа и минтрудсоцразвития АО, сведения об указанном несчастном случае юридическим лицом не направлялись в минтрудсоцразвития АО в установленный срок или позднее.

Направление сведений о несчастном случае в Гострудинспекцию, ОСФР, местную администрацию и профсоюз не свидетельствует о соблюдении указанных требований об извещении уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что 

<

данные изъяты>

Действительно, как следует из материалов по настоящему делу, материалов расследования несчастного случая и материалов дела №, также находившегося на рассмотрении Октябрьского районного суда города Архангельска, на данный момент продолжается проверка и установление обстоятельств, связанных с указанным несчастным случаем, в том числе в части того, какие должностные обязанности и перед каким работодателем выполнял работник. На рассмотрении Октябрьского районного суда города Архангельска находится исковое заявление ОСФР к Гострудинспекции о признании незаконным и об отмене акта № 1 о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая не страховым случаем; дело не рассмотрено по существу (№).

Однако, как следует из положений главы 36.1 ТК РФ, полное расследование всех обстоятельств несчастного случая, в том числе установление его причин, наличия или отсутствия связи наступивших последствий с выполнением трудовых обязанностей у конкретного работодателя, степени вины работодателя, работника или иных лиц, осуществляется уже после направления первичных извещений, предусмотренных статьей 228.1 ТК РФ. 

Следовательно, последующий ход и результаты расследования несчастного случая не изменяют первичный объем обязанностей работодателя, включающий в том числе извещение указанных органов.

Объективных и непреодолимых препятствий для исполнения юридическим лицом указанных требований ТК РФ судом не выявлено.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют основания для вывода о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения указанных норм, или что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не выявлено. 

Из материалов дела, в том числе электронной переписки административного органа и юридического лица, ответа ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» от 15.05.2025 на запрос суда, следует, что ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» было своевременно извещено инспекцией о составлении протокола и о рассмотрении дела. С учетом этого рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие защитника или законного представителя не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ. 

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом инспекции сделан обоснованный вывод о наличии в деянии (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вменяемое в вину нарушение требований, относящееся к расследованию несчастных случаев, с учетом обстоятельств дела не является исключительно формальным и в связи с этим не может быть признано малозначительным и не влекущим существенного нарушения. 

Относительно невысокая общественная опасность конкретного нарушения с учетом выявленных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности деяния и не является достаточным основанием для прекращения производства по делу с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Также не выявлено оснований и для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания. Наказание назначено с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере исходя из санкции нормы. При этом законных оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела (по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Совокупность условий для замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией нормы части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не выявлена, поскольку правонарушение не является совершенным впервые (статья 3.4 КоАП РФ). Из сведений ГИС ГМП следует, что ранее в отношении юридического лица выносились постановления о привлечении к административной ответственности за совершение иных правонарушений. При этом из положений статьи 3.4 КоАП РФ не следует, что при применении данной нормы должны учитываться только нарушения, предусмотренные той же самой нормой Особенной части КоАП РФ, т.е. только частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отмена постановления по другому делу об административном правонарушении (№) с возвращением дела на новое рассмотрение не является основанием для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу.

Оснований для вывода о нарушении положений статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не выявлено. Из материалов следует, что вменяемые в вину деяния были выявлены не в результате проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате расследования несчастного случая, которое не регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 8 части 3 статьи 1 закона, постановление Верховного Суда РФ от 18.11.2024 № 39-АД24-3-К1).

Таким образом, нарушения процессуальных требований, в том числе положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, не выявлены. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 22.01.2025 № 29/6-153-24-ИЗ/12-446-И/21-19 оставить без изменения, а жалобу Хильченко А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-001582-26