Дело №2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.01.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., с участием сторон, адвоката Зайцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАУС" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» (далее ООО «ГАУС») о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ним - ФИО1 (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАУС» (ответчик) 01.09.2018г. был заключен договор купли- продажи автомобиля № от 01.09.2018 г.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты> в стандартной спецификации компании-производителя 

<

данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, в количестве 1 (одной) шт.

09.11.2018г., по настоянию истца, дополнительным соглашением к договору, ответчиком было согласовано существенное условие договора, а именно предмет договора - конкретный автомобиль, с индивидуальным идентификационным номером (VIN), индивидуальным номером двигателя и т.д.

На основании пункта 2.1. договора, на момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 1 876 800 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, включая НДС (18%) - 286 291,53 (двести восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 53 коп.

При этом, на основании пункта 5.1.1. договора продавец принимает на себя обязательство передать покупателю автомобиль не позднее 2 месяцев со дня заключения настоящего договора, при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля.

День заключения договора - 01.09.2018 г. Таким образом, обязательства ответчика по передаче автомобиля должны быть исполнены до 01.11.2018г.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель в течение 3 (трех) календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 10 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

При заключении договора 01.09.2018 г., истцом была оплачена ответчику сумма в размере 1 360 000 руб.00 коп.

Информация о поступлении заказанного автомобиля от продавца в адрес покупателя, до настоящего времени также не поступала. 

Документального обоснования причин отсрочки исполнения обязательств продавца по передаче покупателю товара (п. 4.2. договора) также ответчиком не предоставлено.

08.11.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, предложив в 10-дневный срок передать автомобиль, предусмотренный договором.

Однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обязанности по передаче истцу автомобиля ответчиком не исполнены.

Своими действиями ответчик нарушил условия договора купли-продажи автомобиля №912ПР от 01.09.2018 г., а также положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Предварительная оплата была произведена истцом в сумме 1 360 000 рублей 00 коп. Срок передачи товара истек 01.11.2018 г.

Таким образом, на дату подачи искового заявления неустойка составляет: 1 360 000,00 руб. х 0,5%х19 дней (с 02.11.2018 по 20.11.2018)=129 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит так же взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Кроме того, истцом были понесены расходы на получение юридической помощи, на основании договора № 27от 07 ноября 2018 г. заключенного ФИО1 и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры» Зайцевой Н.В.

Ответчик обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №912ПР от 01.09.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ГАУС». Взыскать с ООО «ГАУС» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму предварительной оплаты в размере 1 360 000,00 руб.; неустойку за период с 02.11.2018 г. по 15.01.2019 года в размере 510 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 100 000,00 рублей; убытки в размере 276 600,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя в размере 50% от всего присужденного; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 48 000,00 руб. и обратить решение к немедленному исполнению. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ГАУС», по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал относительно взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 912ПР (л.д. 10,11,12). 

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты> в стандартной спецификации компании-производителя 

<

данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 09.11.2018г. к договору была изменена редакция первого раздела, а именно – указан автомобиль с индивидуальным идентификационным номером (VIN), индивидуальным номером двигателя и т.д. (л.д.21).

На основании пункта 2.1. договора, на момент заключения договора была установлена цена на автомобиль в сумме 1 876 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 286 291,53 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль не позднее 2 месяцев со дня заключения договора, при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля.

Истец внес предоплату в размере 10 000,00 руб. и 1 350 000,00 руб., а всего 1 360 000,00 руб., данное обстоятельство подтверждено кассовыми чеками. (л.д. 10,11)

Однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Обратного суду представлено не было.

08.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в срок до 01.11.2018г. (л.д. 30-31).

Ответа на претензию не представлено.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Учитывая изложенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с условиями договора от 01.09.2018г. № 912ПР, в размере 1360 000,00 руб.и расторжении договора, подлежат удовлетворению. 

При этом, суд также учитывает, что представитель ответчика требования истца в данной части не оспаривал. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд также полагает законными и обоснованными. 

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля № 912ПР от 01.09.2018 г., ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство не позднее 2-х месяцев со дня заключения настоящего договора, при условии поступления стоимости автомобиля.

Денежные средства за автомобиль были оплачены истцом 01.09.2018 года.

Срок передачи товара истек 01.11.2018г.

Претензия вручена ответчику 09.11.2018 года (л.д. 30-31)

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Транспортное средство ФИО1 предоставлено не было, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. 

Положением ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Также, частью 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Согласно ч. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено, сторонами о них не заявлено.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков исполнения договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период со 02.11.2018г. по 15.01.2019г. в размере 510 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 1 360 000,00 руб. (сумма предварительной оплаты) х 0,5% (размер пени, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) х 75 дней ( период 02.11.2018г. по 15.01.2019г.)

Расчет ответчиком не оспорен. 

Однако суд считает, что расчет неустойки, представленный истцом неверный и считает, что период должен исчисляться с 20.11.2019 года ( с даты вручения претензии 09.11. 2018 года + 10 дней)

Таким образом, расчет неустойки составит: 1 360 000,00 руб. (сумма предварительной оплаты) х 0,5% (размер пени, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) х 57 дней ( период 20.11.2018г. по 15.01.2019г.) = 387 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки. Определяя конкретный размер, подлежащий взысканию неустойки, суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательств (менее трех месяцев), наступившие последствия, заявление ответчика о снижении размера неустойки и полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 150 000,00 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности и соблюдению баланса интересов сторон. 

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15). 

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3 000,00 руб. 

Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 756 500,00 руб. ( 1 360 000,00 + 150 000,00 + 3000,00)

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, незначительный период просрочки исполнения обязательств и приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывает заявление ответчика о снижении суммы штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.00 коп.

Также истец заявил требования о возмещении ущерба, указав, что при обращении к другому продавцу автомобилей марки 

<

данные изъяты> - ООО «Автомир» (официальному дилеру ООО «Фольксваген Груп Рус») стоимость аналогичного автомобиля на 12.01.2019 г. была рассчитана в размере 2 023 400 рублей. Разница между стоимостью автомобиля, установленной в спорном договоре купли- продажи (1 816 800 рублей) и стоимостью автомобиля на январь 2019 года составляет 206 600,00 рублей.

Кроме того, при оценке автомобиля 

<

данные изъяты>., VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности и предполагаемого к передаче истцом продавцу в счет оплаты за новый автомобиль его стоимость на дату 12.01.2019 г. была оценена новым продавцом в размере 370 000,00 руб., что на 70 000,00 руб. меньше, по сравнению с его оценкой в размере 440 000,00 руб., произведенной ответчиком на дату 11.09.2018 (дату заключения спорного договора). Данное обесценивание произошло вследствие уменьшения цены автомобиля в последующий год эксплуатации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной передаче товара, истец не может приобрести аналогичный товар у другого продавца, т.к. вследствие нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока истцу был причинен ущерб в размере 276 600,00 рублей, состоящий из убытков, которые должен будет произвести истец для того, чтобы приобрести товар с аналогичными потребительскими свойствами у другого продавца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств понесенных убытков, в связи с этим, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, представив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате 12000,00 руб. за составление претензии и искового заявления; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб. за участие в судебных заседаниях 13 декабря и 21 декабря 2018г.; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. за участие в судебных заседаниях, всего 48000,00 руб. (л.д.32, 50, 131,132)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании соглашения адвокату Зайцевой Н.В. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручена защита интересов по иску ФИО1 в Советском районном суде г.Воронежа (л.д.38).

Судебные заседания с участием адвоката Зайцевой Н.В. состоялись: 13.12.2018 г., 21.12.2018 г., 15.01.2019 г., 24.01.2019 г. Также была составлена претензия и исковое заявление.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», заявление представителя ответчика об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за составление претензии, искового заявления и за участие адвоката в судебных заседаниях в размере 40000 руб. 00 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 300,00 руб. (требования компенсации морального вреда) + 15750,00 руб. (требования имущественного характера) в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, а всего 16 050 руб. 00 коп.

Что касается требований ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку в случае объявления ответчика банкротом, истец не успеет попасть в реестр кредиторов и требования о возврате денежных средств будет неисполнимо, так как имущество ООО «ГАУС» будет реализовано другим первоочередным кредиторам, то суд приходит к следующему. 

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В данный перечень требования истца не входят.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.11. 2018 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Необходимости обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку не представлено достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №912ПР от 01.09.2018г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАУС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» в пользу ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи автомобиля № 912ПР от 01.09.2018 г. сумму предварительной оплаты в размере 1 360 000 руб.00 коп., неустойку в период с 20.11.2018г. по 15.01.2019г. в размере 150 000 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг адвоката 40 000 руб.00 коп., а всего 1 753 000 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16050 ( шестнадцати тысяч пятидесяти) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.