Судья – Юршо М.В. Дело №2-897/25 – 33-1856/25

УИД 53RS0022-01-2024-012724-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «С...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2025 года по иску К.Г.Е. к ООО СК «С...» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

К.Г.Е. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО СК «С...» (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 112543 руб., пени из расчета 3% от страховой премии (128112 руб.) в день за период с 14 июля 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 128112 руб., пени от невыплаченной суммы 112543 руб. в размере 3% в день за период с даты вынесения судом решения по день исполнения решения (в размере 3376 руб. 29 коп. в день), компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смертью ее супруга К.А.И., не исполнившего обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Р...».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2025 года исковые требования К.Г.Е. удовлетворены частично. С ООО СК «С...» в пользу К.Г.Е. взыскано страховое возмещение в размере 112543 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., неустойка (пени) - 46120 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., штраф в размере 86831 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО СК «С...» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8419 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «С...» подало апелляционную жалобу, указывая, что право на получение страховой суммы принадлежит наследникам застрахованного лица пропорционально их долям в наследственном имуществе, в связи с чем истице выплачена приходящаяся на ее долю часть денежных средств. Также полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между Банком (кредитор) и К.А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №

<

...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 661912 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,7% годовых.

26 сентября 2018 года между Банком и К.А.И. был заключен договор №

<

...>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию (с максимальным кредитным лимитом 300 000 руб.), на срок до востребования, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

26 сентября 2018 года между ООО СК «С...» и К.А.И. был заключен договор страхования №

<

...> (страховой полис №

<

...>) на основании Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий (в редакции от 01 февраля 2018 года) и Дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни», на срок 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу (с даты списания страховой премии), со страховой суммой 533 800 руб.

Названным договором предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора страхования является переменной величиной и определяется по формуле, предусмотренной договором (110% х ССх (1-ПМ/СД), где СС - страховая сумма на начало действия договора, ПМ - количество прошедших месяцев, СД - срок действия договора страхования в месяцах.

В качестве страховых рисков договором страхования были предусмотрены: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 группы застрахованного лица по любой причине. Застрахованным лицом по данному договору являлся заемщик К.А.И., исполнивший обязательство по уплате страховой премии в размере 128112 руб.

По условиям договора страхования в случае смерти застрахованного лица К.А.И. выгодоприобретателями являлись его наследники.

Судом также установлено, что 10 ноября 2021 года, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай – смерть застрахованного лица К.А.И. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страховой суммы.

Как следует из материалов дела, к имуществу К.А.И. было открыто наследственное дело №

<

...>/2022. Лицами, в установленном порядке принявшими наследство, являются истец К.Г.Е. и К.В.А. (дочь К.А.И.).

15 апреля 2025 года К.Г.Е. обратилась в Общество с заявлением о выплате страховой суммы.

Выполнив не оспариваемый сторонами расчет (110% х 533800 руб. х (1-37/60) = 225086 руб.), в связи с наступлением страхового случая 19 мая 2025 года Общество выплатило К.Г.Е. часть страховой суммы в размере 112543 руб., определенную пропорционально доле истицы в наследственном имуществе.

Обращаясь с настоящим иском, К.Г.Е. исходит из того, что в связи с бездействием второго наследника, не обратившегося в страховую компанию, оставшаяся часть страховой суммы должна быть взыскана в ее пользу. Наряду с этим полагает, что с Общества следует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные К.Г.Е. требования, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 430, 961 ГК РФ, исходил из того, что второму наследнику - К.В.А. было известно о наступлении страхового случая, однако она не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в разумный срок, проявив бездействие. В настоящем деле о наличии правопритязаний суду не сообщила, самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам ст. 42 ГПК РФ не заявила.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец К.Г.Е. как один из наследников, имеющий законный интерес, обоснованно предъявила требование о получении страховой суммы в целях дальнейшего погашения кредитной задолженности. Спора между наследниками относительно перешедших прав по договору страхования не заявлено и не установлено, а соответственно, денежные средства, причитающиеся в качестве страхового возмещения, должен получить истец.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих, по праву представления (статья 1146).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку наследодатель К.А.И. при жизни не имел права на страховую выплату, в отношении которой возник спор, такая выплата не входит в состав наследства, право на ее получение также не наследуется, а возникает в связи с открытием наследства. При этом ссылка в тексте статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации на признание выгодоприобретателями наследников, не означает, что указанное право приобретается по наследству.

Таким образом, страховая сумма по договору личного страхования не входит в состав наследственного имущества и выплачивается выгодоприобретателям в соответствии с условиями договора.

По смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы могут быть установлены только законом. Самостоятельное включение в договоры либо правила страхования каких-либо условий, освобождающих страховщика от выплаты, влечет ничтожность таких условий.

Согласно пункту 1.6 Правил страхования ООО СК «С...», по риску, указанному в п.п.3.3.1 Правил страхования (смерть застрахованного по любой причине) выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством, в этом случае страховая выплата производится им пропорционально их наследственным долям.

Реализация названного условия предполагает пропорциональное распределение страховой суммы в случае обращения за ее получением нескольких лиц, так как иное истолкование пункта 1.6 Правил страхования допускало бы в случае необращения одного либо нескольких наследников в страховую компанию удержание страховщиком части страховой выплаты и, соответственно, произвольный отказ от исполнения своих обязательств по выплате страховой суммы в полном объеме, что недопустимо по смыслу приведенных выше норм.

С учетом изложенного, выводы суда в части удовлетворения исковых требований К.Г.Е., вопреки доводам жалобы, следует признать правильными.

Не соглашаясь с требованием ответчика об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка апеллянта на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «С...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 года.