№ 22к-197/2025

судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО789 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2025 г., по которому

ФИО788, 

<

дата> года рождения, уроженке г. Потерпевший №401, гражданке РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, являющейся самозанятым специалистом по бухгалтерскому учету, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев, то есть до 22 апреля 2025 г.

Этим же постановлением принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО97, ФИО98, в отношении которых оно не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1 и её защитника Черкасову Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, за исключением залога, мнение прокурора ФИО99, потерпевших ФИО100, Потерпевший №133, Потерпевший №447, Потерпевший №314, Потерпевший №568, Потерпевший №342, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 мая 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО97, ФИО98 Железнодорожным районным судом г. Орла вынесен обвинительный приговор, мера пресечения в отношении каждого изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 февраля 2024 г. приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, ФИО1, ФИО97, ФИО98 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2024 г.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Орла срок содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 продлевался неоднократно, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Потерпевший №401 от 17 октября 2024 г. срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 января 2025 г.

В судебном заседании 15 января 2025 г. был разрешен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, а избранная ей мера пресечения изменению на запрет определенных действий. Считает, что стороной обвинения не были представлены и судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен по формальным основаниям и без обсуждения вопроса о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, только исходя из тяжести инкриминируемых ей деяний без учета данных о её личности, наличия постоянного места жительства в 

<

адрес>, отсутствия судимости, привлечения к административной ответственности, учетов в специализированных диспансерах, наличия положительных характеристик с места жительства, работы и из СИЗО. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и на протяжении предыдущего судебного разбирательства ранее действовавшую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, в розыск не объявлялась, заграничного паспорта не имеет и в случае изменения меры пресечения имеет возможность трудоустроиться, а её родственники окажут ей материальную поддержку.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не утратили в настоящее время своей актуальности.

Вопреки позиции стороны защиты в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания подсудимой под стражей. Данные выводы суда подтверждаются данными, имеющимися в материале. Так, из материала усматривается, что объем и характер обвинения ФИО1 в период судебного разбирательства не изменился, она обвиняется в совершении 8 умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 отражены в обвинительном заключении. 

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, объектом посягательства, данными о личности ФИО1, её возрасте, семейном положении.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска неблагонадежного поведения ФИО1 случае изменения ей меры пресечения.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем содержание под стражей.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимой на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции: привлечении к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, работы и по месту содержания в СИЗО, отсутствие постановки на учет в специализированых диспансерах, соблюдение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предыдущего судебного разбирательства, суду были известны, учитывались в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения. Не является таковым обстоятельством, влекущим безусловное изменение меры пресечения и представленная суду апелляционной инстанции актуальная характеристика ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Данных, исключающих возможность нахождения подсудимой под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий