Дело №2-139/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Комсомольск Ивановской области 14 мая 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 471900 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрела за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 471900 рублей, что является неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий.

г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи изделий ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

<

адрес> районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. 

В соответствии с решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченная по договору денежная сумма в размере 427900 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., обязав ФИО3 возвратить ПВХ-изделия, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП ФИО1

Взысканная по решению суда денежная сумма, подлежащая к оплате ИП ФИО1, составляет 471900 рублей 00 копеек.

г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

г. ИП ФИО1, не дожидаясь предъявления ФИО3 исполнительного листа, добровольно возвратила уплаченные по договору ФИО3 на ее расчетный счет № в АО КБ ... деньги в сумме 471900 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

г. ответчиком ИП ФИО1 получен исполнительный лист серии №, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес>, для принудительного исполнения - возврата истцом ФИО3 ПВХ-изделий.

г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> по заявлению ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Поскольку ФИО3 как в добровольном, так и в принудительном порядке отказывалась возвратить изделия ПВХ, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения суда.

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по заявлению ИП ФИО1 вынесено определение, которым ФИО3 определена неустойка в размере 4000 руб. в день за неисполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении указано, что ИП ФИО1 в добровольном порядке исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 471900 руб. 00 коп., взысканные судом в пользу ФИО3, на ее расчетный счет №, открытый в АО КБ ...

г. во исполнение решения суда ФИО3 возвращены изделия ПВХ, демонтаж и вывоз которых произведен силами и за счет ИП ФИО1

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в филиале № банка ... 

<

адрес> принудительно списана сумма в размере 471900 рублей по исполнительному листу серии ФС №, выданному Октябрьским районным судом 

<

адрес>, незаконно предъявленному ФИО3 в филиал № банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3, уже получив присужденные судом деньги, перечисленные ИП ФИО1 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, намеренно, с целью обогатиться за счет ИП ФИО1, предъявила к взысканию исполнительный лист, в результате чего ИП ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 471900 рублей.

На требование ИП ФИО1 о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ФИО3 ответила отказом, ничем его не мотивировав.

г. ценным письмом почтой России ИП ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

г. решением Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ФИО3 к АО КБ ... о признании незаконными действий по зачислению денежных средств в сумме 471 900 руб. 00 коп. на основании платежного поручения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО КБ ... оставлены без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени ФИО3 денежные средства в размере 471 900 руб. 00 коп. ИП ФИО1 не возвратила.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенных денежных средств в размере 471900 рублей 00 копеек, при этом по своему содержанию иск не изменился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась надлежащим образом по имеющимся в деле адресам – по месту регистрации и месту фактического проживания, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, заявление об отложении судебного заседания ввиду отсутствия по уважительной причине не представила.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 октября 2010 года №1286-О-О, суд оценивает поведение ответчика, как отказ принять судебную повестку, уклонение от явки в суд и злоупотребление правом, и приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи изделий ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. 

В соответствии с решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченная по договору денежная сумма в размере 427900 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., с обязанностью ФИО3 возвратить ПВХ-изделия, демонтаж проводить силами и за счет средств ИП ФИО1

Взысканная по решению суда денежная сумма, подлежащая к оплате ИП ФИО1, составляет в целом 471900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, не дожидаясь предъявления ФИО3 исполнительного листа, добровольно возвратила уплаченные по договору ФИО3 на ее расчетный счет №, открытый в АО КБ ... деньги в сумме 471900 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой филиала № Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что денежные средства в размере 471900 рублей, направленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № с расчетного счета № в адрес ФИО3 ИНН № р/с №, зачислены получателю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Эти же обстоятельства подтверждаются определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют дополнительного доказывания (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО1 получен исполнительный лист серии №, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес>, для принудительного исполнения - возврата истцом ФИО3 ПВХ-изделий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> по заявлению ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Поскольку ФИО3 как в добровольном, так и в принудительном порядке отказывалась возвратить изделия ПВХ по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обратилась в тот же суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по заявлению ИП ФИО1 вынесено определение, которым ФИО3 определена неустойка в размере 4000 руб. в день за неисполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении указано, что ИП ФИО1 в добровольном порядке исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 471900 руб. 00 коп., взысканные судом в пользу ФИО3, на ее расчетный счет №, открытый в АО КБ ...

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ФИО3 возвращены изделия ПВХ, демонтаж и вывоз которых произведен силами и за счет ИП ФИО1

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в филиале № банка ... 

<

адрес> принудительно списана сумма в размере 471900 рублей по исполнительному листу серии №, выданному Октябрьским районным судом 

<

адрес>, предъявленному ФИО3 в филиал № банка ... 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3, уже получив присужденные судом деньги, перечисленные ей ИП ФИО1 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, предъявила к взысканию исполнительный лист, в результате чего ещё раз получила денежные средства в сумме 471900 рублей с ИП ФИО1, которой в данном случае причинен материальный ущерб в сумме 471900 рублей.

На требование ИП ФИО1 о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ФИО3 ответила отказом, ничем его не мотивировав.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом почтой России ИП ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако её требование осталось без ответа. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменным требованием, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией об уплате 204,86 рублей за отправление данного письма с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, и описью вложения в данное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ФИО3 к АО КБ ... о признании незаконными действий по зачислению денежных средств в сумме 471900 рублей 00 копеек на основании платежного поручения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО КБ ... оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени ФИО3 денежные средства в размере 471 900 рублей ИП ФИО1 не возвратила.

Из представленных доказательств, оценки их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 дважды получила денежные средства в сумме 471900 рублей: первоначально ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, без предъявления к ней исполнительного листа. Эти денежные средства были взысканы судом с ФИО1 в пользу ФИО3 и она (ФИО1) их добровольно перечислила на расчетный счет ФИО3, открытый в АО КБ ...

ФИО3, зная о том, что денежные средства ей уже добровольно перечислены ФИО1 в данной сумме – что установлено Октябрьским районным судом 

<

адрес> и следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 направила исполнительный лист в филиал № банка ... 

<

адрес>, где принудительно списана сумма в размере 471900 рублей по исполнительному листу серии №, выданному Октябрьским районным судом 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 ст.1102 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО3 незаконно приобрела повторно денежные средства ФИО1 в сумме 471900 рублей, которые ей уже были добровольно перечислены ФИО1, что является неосновательным обогащением и следовательно, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 Т.Е. обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 471900 рублей. Поскольку она на требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не ответила, денежные средства в сумме 471900 рублей не вернула, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании денежных средств в данной сумме 471900 рублей, считая их как неосновательное обогащение, поскольку доказательства, представленные истицей, являются достоверными, подтверждаются соответствующими письменными документами и не вызывают у суда сомнений. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные сведения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате государственной пошлины в сумме 7919 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства вследствие неосновательного обогащения в сумме 471900 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, а всего взыскать 479819 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что в случае обжалования заочного решения суда, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ она вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года