П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 11 января 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.. 

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Триголос А.А., 

потерпевшей .............. Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Герасиной Е.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого: 17.08.2021 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20.10.22, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 13.03.2023, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 23 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, вскрыл окно помещения парикмахерской, расположенной по адресу: ..............В», через которое незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащую .............. Т.Н. беспроводную машинку для стрижки волос марки «Hatteker» модели «RFC-696» стоимостью 2 887 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ночь весной 2023, ночью, он залез в окно салона, отжал окно ножом, хотел попить кофе и зарядить телефон. Потом когда пил кофе он увидел, что кто то подьехал, он убежал, но вместо телефона забрал в спешке машинку для стрижки, которую потом выбросил, где именно - не помнит.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей .............. Т.Н. о том, что она работает в парикмахерской «Энжел», которая расположена по адресу: г. ..............», в должности парикмахера. Весной 2023 она обнаружила, что исчезла машинка для стрижки волос, с оценкой ее она согласна, хозяйка ей сказала. Что кто то ночью залез в салон, видимо и ее машинку украл.

Показаниями свидетеля .............. С.А. о том, что у нее в собственности находится салон парикмахерской по адресу: .............. Весной 2023 года, ночью, ей позвонил сотрудник охраны и сказал, что в салон проник человек, Когда она туда приехала, то увидела, что на зарядке стоит неизвестный ранее ей сотовый телефон, а также недопитая чашка кофе, потом ей стало известно, что у .............. Т.Н. из рабочей тумбочки пропала машинка для стрижки волос.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Р.Х., данными им на предварительном следствии (л.д. 88-89), согласно которых: он работает в частном охранном предприятии «Каскад», в должности охранника в его обязанности входит приезжать по вызову и осматривать объект. 12 марта 2023 года он заступил на суточное дежурство. 13 марта 2023 года в 01 час 18 минут ему поступил звонок из дежурной части предприятия о том, что по адресу: ..............» сработала сигнализация. Он сразу сел в автомобиль и направился на данный вызов, через 5 минут он подъехал по вышеуказанному адресу. Вышел из автомобиля, осмотрелся, с наружи ничего подозрительного не заметил. После чего стал обходить объект. Обойдя с задней стороны, он обнаружил, что пластиковое окно открыто, каких-либо видимых повреждений нет. По средством сотового телефона он связался со своим офисом, и остался ждать приезда собственника помещения. По ее приезду они прошли в помещение парикмахерской, на полу около шкафчика стояла банка кофе и стаканчики, на стуле лежал сотовый телефон который был подключен к зарядному устройству, он спросил собственницу помещения, кому принадлежит телефон, на что она пояснила, что данный телефон ни ей не другим сотрудникам не принадлежит. После чего он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и сообщил о случившемся. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Заключением эксперта № 755/10-5 от 22.03.2023 согласно выводам которого стоимость исследуемой беспроводной машинки для стрижки волос марки «Hatteker» модели RFC-696 с учетом износа на март 2023 года составляет 2887 рублей 50 копеек.

Заключением эксперта № 171 от 05.04.2023 согласно выводам которого на поверхности представленного пластилинового слепка имеется оттиск статического следа орудия взлома. След мог быть образован взаимодействием с одной из рабочих частей предмета – вероятно отвертка, стамеска с шириной рабочей части не менее 6 мм, или иным орудием с аналогичными параметрами.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023 в ходе которого с осмотрено помещение парикмахерской расположенной по адресу: ..............», а также изъяты след взлома на 1 пластилиновом слепке и телефон марки «Redmi M2006C3LG» он же ..............

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 в ходе которого с осмотрено помещение парикмахерской расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята инструкция по эксплуатации к машинке для стрижки волос марки «Hatteker» модели RFC-696, осмотренная Протоколом осмотра предметов.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен след орудия взлома на пластилиновом слепке изъятый 13.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..............

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ..............

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11.01.24 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: инструкцию, след орудия взлома, хранить в материалах уголовного дела; телефон марки «Redmi», возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина