№ 2-2235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 июля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 61531 руб.

В обоснования иска указано, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 в результате чего произвел с ним столкновение, после чего автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, изменив траекторию направление движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ № в ОАО СК «Траст». Поскольку у ОАО СК «Траст» была отозвана лицензия, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы, которые были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства РСА не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании пп «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Сузуки Г. В., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 в результате чего произвел с ним столкновение, после чего автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № изменив траекторию направление движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 6 свидетельство о регистрации транспортного средства). Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (виновника ДТП) на момент происшествия была застрахована в ООО «СК ТРАСТ» (полис серия ЕЕЕ №). Приказом Банка России от 02 ноября 2015 года N ОД-3014 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку приказом Центрального банка РФ от 02 ноября 2015 года № ОД-3014 у ООО «СК ТРАСТ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено последними ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

К заявлению было приложено: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия паспорта, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС, реквизиты собственника транспортного средства, копия водительского удостоверения, полис виновника, экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 461531 руб., при этом стоимость услуг по проведению оценки составила 11000 рублей (л.д. 13-32), что подтверждается квитанцией и счетом на оплату (л.д. 13 оборот). Данное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует накладная 11 6118 6877 службы экспресс - доставки Major (л.д. 10).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не весь пакет документов была направлен в РСА подлежат отклонению.

При этом суду также предоставлены телеграммы об извещении ответчиков об осмотре транспортного средства для проведения оценки (л.д. 9).

В связи с тем, что в установленный срок выплата не была произведена, ФИО1 направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ТРАСТ», автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, при этом приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3014 у страховой компании причинителя вреда ООО «СК ТРАСТ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, то суд приходит к выводу о том, что у РСА в силу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

На основании экспертного заключения №.16 ООО «Южно – Уральский Дом Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 461531 рублей, услуги эксперта составили 11000 рублей.

С целью определения соответствия повреждений автомобилей истца обстоятельствам заявленного ДТП и определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» следует, что на основании исследования представленных в распоряжение эксперта исходных данных можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Сузуки, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО АКЦ «Практика» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, то есть могли возникнуть в результате столкновения с автомобилями Хонда Цивик и Опель Астра при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу.

Так как в добровольном порядке РСА компенсационную выплату не произвело, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400000 руб.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200000 руб. (400000 руб.* 50 %).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 рублей (п. 21 ФЗ № Закона об ОСАГО), а также штраф в размере 70000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу данной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, а именно в размере 61531 руб. (461531-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке с РСА в размере 9533,49 руб. (400000 руб. * 11000 руб. (расходы по оценке) / 461531 руб.), с ФИО2 – 1466,51руб. (11000 руб. – 9533,49 руб.), расходы по оплату услуг представителя (10000 руб. с учётом применения положений ст. 100 ГПК РФ, разумности и справедливости, объем оказанных услуг и сложность дела) с РСА в размере 8666 руб. 81 коп. (400000 руб. * 10000 руб. / 461531 руб.), с ФИО2 в размере 1333,19 руб. (10000 руб. (определенный судом размер расходы на оплату услуг представителя – 8666,81 руб.).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены полностью, то суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета госпошлину с РСА в размере 6773,38 руб. (400000 руб. х 7815,31 руб. (госпошлина, исходя из удовлетворенных требований) / 461531 руб.), с ФИО2 в размере 1041 руб. 93 коп. (7815,31 руб. – 6773,38 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оценку в размере 9533,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8666 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 61531 руб., расходы на оценку в размере 1466,51руб., на оплату услуг представителя в размере 1333,19 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО2 в размере 1041 руб. 93 коп., с РСА в размере 6773,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: