Дело № 1-1-486/2020 64RS0004-01-2020-003575-42 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при помощнике судьи Таран О.И., секретаре судебного заседания Халиловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевшего Б.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шумовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Б., опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с 05 на 06 июня 2020 года находилась в 

<

адрес> по улице 60 лет СССР города Балаково Саратовской области, где между ней и Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, причинить Б. телесные повреждения, применяя при этом хозяйственно-бытовой нож промышленного изготовления, не относящийся к холодному оружию, используя его в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ФИО1, в ночь с 05 на 06 июня 2020 года, продолжая находиться в 

<

адрес> по улице 60 лет СССР города Балаково Саратовской области, испытывая личную неприязнь к Б., явившуюся следствием ранее возникшей ссоры, взяла в левую руку хозяйственно-бытовой нож промышленного изготовления, не относящийся к холодному оружию, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком указанного ножа в правую височную область головы Б., от чего последний испытал физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Б. следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма – инфицированная рана в правой височной области, контузионные очаги в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние справа, линейный перелом правой височной кости справа («протяженностью до 10 мм»), которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и пояснила, что 05 июня 2020 года в течение всего дня она вместе с Потерпевший №1 и их дочерью находились у себя дома. За это время Б. выпивал пиво. Ближе к вечеру они решили поехать в гости к его маме Б. По дороге они купили пиво и приехали по адресу: 

<

...> СССР, 

<

адрес>. Она, Б., Б. и Б., на кухне распивали пиво. Она выпила два бокала и была трезвая. Когда в очередной раз пиво закончилось, она сходила в магазин, где взяла еще пива и вернулась домой. Дома ее не было около 30 минут. Ввиду того, что дочь уснула, Б., предложила остаться им на ночь у нее дома. Они согласились. Немного выпив, Б. пошла спать. После чего Б. устроил скандал из-за её долгого отсутствия, когда она ходила в магазин. Он стал ее оскорблять. Ссора происходила на кухне. В процессе их ссоры Б. нанес ей несколько ударов по голове, несколько ударов ногами по ногам. Она в этот момент резала бутерброды для Б. Пыталась его успокоить словесно, но он не успокаивался. Когда он вновь хотел её ударить, чтобы прекратить его действия она решила нанести ему удар ножом, который она держала в левой руке. Она нанесла удар Б. в область правого виска, нож остался у него в голове. Из головы Б., пошла кровь. Она стала кричать. Проснулся Б., она ему сказала, что ударила ножом Б. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании 05 июня 2020 года вечером он начал распивать спиртные напитки, при этом он находился дома по адресу: город Балаково, 

<

адрес>. Примерно в 21 час 05 июня 2020 года он вместе с ФИО1 и их дочерью Софией поехали к его матери в гости по адресу: 

<

...> СССР 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное вместе с его братом Б., ФИО1 и матерью Б. За время распития спиртного ФИО1 ходила в магазин за пивом. Вернувшись в очередной раз из магазина, ему показалось, что ФИО1 долго отсутствовала, и он начал высказывать в ее адрес претензии. На этой почве он устроил скандал, в процессе которого он нанес несколько ударов ФИО1 ногами по ногам, несколько раз ударил её по голове. ФИО1 пыталась его успокоить, но он продолжал. В этот момент у ФИО1 находился нож, которым она ранее резала бутерброды. Затем он почувствовал сильную физическую боль в области правого виска, потом он понял, что у него в виске находится нож, который на момент ссоры находился в руках ФИО1 После чего он вытащил нож из раны. Сам удар ножом, который нанесла ФИО1, он не видел. После чего ФИО1 и проснувшийся брат вызвали скорую медицинскую помощь, которая, приехав, оказала ему необходимую медпомощь, после чего он написал отказ от госпитализации, но на следующий день ему сделалось хуже, и они снова вызвали скорую медицинскую помощь. Претензий к ФИО1 он не имеет. Привлекать к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений он ФИО1 не желает.

Показаниями свидетеля Б. о том, что 05 июня 2020 года примерно в 21 час ее сын Б. с ФИО1 и внучкой приехали к ней в гости. В это время Б. был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день у нее дома находился второй сын – Пётр. После их приезда они совместно выпили пиво. Б. и ФИО1 решили остаться ночевать у нее дома. До того, как она легла спать, Петр уснул. Когда она спала, в ночное время она услышала крики ФИО1 Она проснулась. После чего она прошла на кухню. На кухне она увидела лежащего на полу Б., голова которого была вся в крови. Также в квартире находились сотрудники полиции. Она не понимала, что произошло. В процессе разбирательства, ФИО1 ей сказала, что нанесла удар ножом в голову Б. Нож, которым она нанесла удар, был с рукояткой синего цвета. Впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, с ее участием произвели осмотр ее квартиры, в ходе которого был изъят указанный нож.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б. (т.1 л.д.29-30) о том, что 05 июня 2020 года примерно в 21 час его брат Михаил с ФИО1 и их дочерью приехали к ним в гости. Он находился дома вместе с мамой. Совместно они распивали пиво, находясь на кухне квартиры. В какой-то момент, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул в зале. Когда он спал, он услышал крики ФИО1 Он проснулся, после чего прошел на кухню, где увидел лежащего на полу брата Б., который был весь в крови. В голове брата, в височной области торчал кухонный нож с ручкой голубого цвета. В это время брат пытался вынуть нож. С первого раза вынуть нож у него не получилось. В какой-то момент брат смог вынуть нож. ФИО1 сказала, что в процессе их ссоры, она нанесла Б. удар ножом в область головы. После этого ФИО1 позвонила в скорую медицинскую помощь, а он позвонил в службу экстренной помощи «112». 

Показаниями свидетеля К. о том, что 06 июня 2020 года ночью от дежурного МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> СССР, 

<

адрес>, гражданину нанесено ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу ими был обнаружен Б., у которого на голове в области правого виска имелась рана. Кроме него в квартире также находились ФИО1, приехала бригада скорой медицинской помощи. На вопрос о том, что произошло с Б., ФИО1 пояснила, что произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанесла Б. удар в голову ножом. Б. был осмотрен врачом скорой медицинской помощи, от госпитализации Б. отказался. Б. и ФИО1 пояснили, что дальнейших разбирательств не желают. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что 06 июня 2020 года в 21 час 58 минут от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» с телесными повреждениями госпитализирован Б. с адреса: 

<

...> СССР, дом № 31, квартира № 9 и необходимо выехать по указанному адресу для выяснения обстоятельств. Он в составе следственно-оперативной группы МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области выехал по указанному адресу. По приезду дверь квартиры открыла ФИО1, которая пояснила, что является сожительницей Б. и сообщила, что в ночь с 05 июня 2020 года на 06 июня 2020 года Б. вышел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то у него на голове в области правого виска имелось телесное повреждение в виде раны. Со слов ФИО1 Б. пояснил ей, что телесное повреждение ему нанес неизвестный мужчина на улице. После этого брат Б. вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, но Б. от госпитализации и дальнейших разбирательств отказался. В вечернее время 06 июня 2020 года Б. стало хуже, и ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Б. в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница». Примерно через 15-20 минут после приезда следственно-оперативной группы в квартиру зашла мать Б. – Б., у которой они поинтересовались, что произошло с её сыном. Б. сообщила, что со слов ФИО1 ей стало известно, что между Б. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, держа нож в своей руке, угрожала им Б., а после этого этим же ножом нанесла удар в голову Б. После этого с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой она призналась, что в ночь с 05 июня 2020 года на 06 июня 2020 года в ходе ссоры она нанесла Б. удар в область виска кухонным ножом. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. (т.1 л.д.114-115) о том, что 06 июня 2020 года в 02 часа 14 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: 

<

...> СССР, 

<

адрес>, где обнаружил мужчину – Б., у которого в правой височной области имелась открытая рана головы с ровными краями, слабо кровоточащая. При осмотре Б. было установлено, что кости черепа не деформированы. Перед оказанием медицинской помощи, Б. необходимо было провести электрокардиограмму (ЭКГ), на что Б. отказался. Далее им была обработана рана и наложена асептическая повязка. Со слов брата Б., находившегося также в это время в квартире, в ночь с 05 июня 2020 года на 06 июня 2020 года жена Б., нанесла ему удар ножом. Им было принято решение, о госпитализации Б. в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», на что Б. от госпитализации категорически отказался. 

Показаниями свидетеля Б. о том, что она работает в Балаковской станции скорой медицинской помощи. 06 июня 2020 года в 20 часов 12 минут поступил вызов по адресу: 

<

...> СССР, 

<

адрес>. Прибыв на адрес, был обнаружен Б., у которого на правом виске была рана, мужчина молчал, его рвало, ассиметрия лица, не закрывался правый глаз. Было принято решение о госпитализации с предварительным диагнозом черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого виска. 

Согласно рапортам начальника смены дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» от 06.06.2020 года (л.д. 5,7), был зафиксирован факт госпитализации Б. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2020 года (л.д. 11-14), осмотрена 

<

адрес> по улице 60 лет СССР, города Балаково, Саратовской области, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож.

Согласно заключению экспертизы холодного оружия №374 от 10 июня 2020 года, изъятый 06 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> по улице 60 лет СССР города Балаково Саратовской области, является хозяйственно-бытовым ножом промышленного изготовления и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.48).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №564 от 08 июня 2020 года, у Б. имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма – инфицированная рана в правой височной области, контузионные очаги в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние справа, линейный перелом правой височной кости справа («протяженностью до 10 мм»). Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего орудия/предмета, на что указывает проникающий характер повреждения с повреждением головного мозга, линейная форма кости свода черепа «протяженностью до 10 мм». Вышеуказанные повреждения возникли в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Характер травмы (с повреждением головного мозга в виде внутримозговых и подоболочечных кровоизлияний), а также свойства раны на коже указывают на то, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть в ориентировочный срок от единиц часов до 1-2 суток до момента госпитализации в 20 часов 52 минуты 06 июня 2020 года (т.1 л.д.35-36).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы №777 от 05 августа 2020 года, нельзя исключить возможность образования имевшихся у Б. повреждений в результате воздействия представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д.102-104).

Согласно показаниям эксперта С. по заключению медицинской судебной экспертизы №564 от 08 июня 2020 года:

Характер, локализация и механизм образования повреждений у Б. указывают на то, что они возникли от действия колюще-режущего орудия/предмета в направлении слева направо в правую височную область с достаточной силой, необходимой для повреждения мягких тканей головы и проникающего повреждения правой височной кости. Характер поврежденных тканей (в том числе кости) указывают на то, что в момент причинения повреждений нож в руке ФИО1 должен находиться в плотно фиксированном в кисти положении, что в свою очередь указывает на осознанность данного действия. Взаиморасположение ФИО1 и Б. по отношению друг к другу в момент причинения повреждений Б. могло быть любым, при котором доступно их причинение, в том числе при указанном ФИО1 взаиморасположении (находясь лицом друг к другу и удерживая нож «в ладони левой руки клинком в направлении большого пальца»).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все вышеуказанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ей преступления, ее причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, применяя хозяйственно-бытовой нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла потерпевшему Б. удар указанным ножом в височную область головы, чем причинила тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни. 

Наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. подтверждается характером преступных действий подсудимой, которая нанесла потерпевшему удар ножом в височную область головы в область жизненно важного органа. 

Анализируя данные действия подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления этих последствий. 

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимой, и, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 484 от 08.07.2020 года (т. 1 л.д. 60-62), сведения о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.155) суд признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких, наличие заболеваний у её близких, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который инициировал ссору с подсудимой, оказание помощи потерпевшему после совершения преступление (вызвала скорую медицинскую помощь, осуществляет уход за потерпевшим).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Учитывая, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статьи 64 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учётом характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального и противоправного поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, того, что ФИО1 не судима, осознала противоправность своего поведения и раскаялась в содеянном, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, заявившего о прощении подсудимой и просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы, осуществление подсудимой постоянного ухода за потерпевшим, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает ФИО1 условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывал данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Суд пришел к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также соответствовать личности ФИО1 и позволит обеспечить достижение установленных в части 2 статьи 43 УК РФ целей наказания. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора г. Балаково Трофимовым К.А. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. в размере 50 272 рубля 10 копеек. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. 

Рассматривая указанные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Основанием гражданского иска в уголовном процессе имущественный или моральный вред признается только при наличии оснований полагать, что он причинен непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Между преступлением и вредом должна быть прямая, но не опосредованная связь. Право на иск в уголовном процессе имеет персональный (личный) характер. Данное право, будучи специальным правом, не отчуждаемо, что отличает уголовно-процессуальную форму исковой защиты гражданских прав от гражданской процессуальной формы. Часть 3 статьи 44 УПК РФ предусматривает право прокурора предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, лишь в случаях, если преступлением непосредственно причинен вред указанным образованиям. 

Гражданский иск прокурора основан не на деликте (совершенном преступлении), а имеет природу из договорных отношений между медицинской организацией, оказавшей лечение потерпевшему и страховой организацией (ТФОМС) по возмещению соответствующих затрат медицинской организации. 

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшему Б. причинен вред здоровью (тяжкий). Непосредственно совершенным преступлением Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области вред не причинен. 

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» в настоящее время действует в части, не противоречащей действующему законодательству РФ. 

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных положений, суд пришел к выводу о том, что гражданский иск предъявлен прокурором без учёта указанных норм и положений действующего законодательства, а для решения вопроса о взыскании в пользу страховой организации (ТФОМС) затрат на лечение лица, пострадавшего от преступления, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок – путем подачи иска в рамках гражданского судопроизводства. 

Учитывая отсутствие правовых оснований для рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора в рамках данного уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости принятия решения об оставлении иска без рассмотрения с разъяснением прокурору права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Балаково к ФИО1 о взыскании с последней в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б., в размере 50 272 рубля 10 копеек оставить без рассмотрения с разъяснением прокурору права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту № 14560 на имя Б. – хранящуюся при уголовном деле вернуть по принадлежности; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Ридель.