РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1561/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее по тексту – ООО КБ «Агросоюз») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в его (ООО КБ «Агросоюз») пользу задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 года в размере 210 996 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 131 831 рубль 35 копеек, проценты по кредиту - 20 511 рублей 54 копейки, пени – 58 653 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей 96 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ «Агросоюз» не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на отзыв ответчика ФИО1 на исковое заявление ООО КБ «Агросоюз», в котором сослался на соответствие начисленных пени последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства: с 31.12.2014 года ФИО1 периодически нарушала условия кредитного договора по возврату денежных средств, с 15.10.2016 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление ООО КБ «Агросоюз», в котором выразила несогласие с размером взыскиваемых пени ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства и просила суд снизить их размер до 20% годовых в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.01.2014 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с установлением процентной ставки 24% годовых, срок возврата кредита определен не позднее 28.01.2019 года.

Согласно разделу «Е» заявления о присоединении № ООО КБ «Агросоюз» к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения» стороны согласовали график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику и зачислены на ее счет в соответствии с пунктом 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», что ФИО1 не оспорено. 

В силу пункта 4.5 названного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении.

Согласно разделу «В» заявления о присоединении № ООО КБ «Агросоюз» к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения» в случае нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО КБ «Агросоюз» потребовало от заемщика в срок не позднее 30 дней с момента получения требования от 25.11.2016 года досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением.

Однако данное требование ФИО1 не выполнено, до настоящего времени задолженность не погашен; доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 27.03.2017 года задолженность составила: просроченный основной долг – 131 831 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 511 рублей 54 копейки, пени – 58 653 рубля 53 копейки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 21.07.2017 года судебный приказ от 14.07.2017 года № 2-575/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору отменен, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Агросоюз» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 131 831 рубль 35 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 20 511 рублей 54 копейки. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчицы ФИО1 о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Учитывая то, что установленный в заявления о присоединении № ООО КБ «Агросоюз» к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения» размер неустойки, подлежащий оплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, - 1,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание исполнение заемщиком кредитных обязательств вплоть до 15.10.2016 года, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ООО КБ «Агросоюз» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 29.01.2014 года, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из того, что ответчик ФИО1 выразила несогласие с исчисленным банком размером неустойки (пени), считая его завышенным, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ФИО1 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчику пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 58 653 рублей 53 копеек до 6 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз», составляет 158 342 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 10.04.2017 года подтверждена оплата истцом ООО КБ «Агросоюз» государственной пошлины в размере 5 309 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 года в размере 158 342 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг – 131 831 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 511 рублей 54 копейки, пени – 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина