№ 1-468/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Гладиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., 

защитника – адвоката Пименовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-04.10.2022 года приговором Советского районного суда г. Казани, Р. Татарстан по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 14 час. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, разместившего объявление на сайте 

<

данные изъяты> о посуточной сдаче в аренду игровой консоли в комплекте, при этом ФИО1 достоверно знал о том, что возвращать указанное имущество не будет. 

После чего, ФИО1 примерно в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, передал в качестве оплаты по устному договору аренды ФИО5 денежные средства в размере 1100 рублей и получил от последней игровую консоль (систему) 

<

данные изъяты> серийный №, модель 

<

данные изъяты> в комплекте с беспроводным контроллером 

<

данные изъяты> и 3 кабелями для подключения, стоимостью с учетом износа и амортизации 15833 рубля, а также беспроводной контроллер 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 3414 рублей, которые ФИО1, продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитил принадлежащее ФИО2 №1 вышеуказанное имущество, причинив своими незаконными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 19 247 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, представив в суд соответствующее письменное заявление. С учетом изложенного и мнений сторон, суд, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на получение в аренду игровой консоли с последующей ее продажей, а полученные денежные средства потратить по собственному усмотрению, так как ему нужны были денежные средства. С этой целью он через свой сотовый телефон, через приложение по размещению объявлений 

<

данные изъяты> в поисковой строке ввел «Аренда игровых консолей». После просмотра появившейся информации, его заинтересовало одно из объявлений, и он перешел на него. Там была информация о том, что аренда игровой консоли 

<

данные изъяты> на сутки стоит 1100 рублей. Ссылка на объявление не сохранилась. После этого он нажал на вкладку «Позвонить». Далее он связался с мужчиной, связывался он со своего абонентского номера № и спросил, можно ли арендовать игровую консоль, на что получил положительный ответ. Далее, мужчина сообщил, что нужно подъехать по адресу: 

<

адрес>. Далее он сел на маршрутный автобус и поехал по вышеуказанному адресу. 

После, подойдя к указанному дому, он позвонил мужчине, который сдает в аренду игровую консоль, сказал, что подходит. После этого из дома вышла женщина. Было это примерно в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Затем она попросила сфотографировать его паспорт, на что он ответил положительно. После этого он передал ей за аренду 1100 рублей наличными. И она передала ему игровую консоль 

<

данные изъяты> а также два беспроводных контроллера 

<

данные изъяты> и три кабеля для подключения. Он сразу понимал, что похищает имущество, возвращать его не собирался, хозяину игровой консоли этого не говорил, права распоряжаться имуществом он ему не давал. 

После этого, он вместе с игровой консолью 

<

данные изъяты> а также с двумя беспроводными контроллерами 

<

данные изъяты> и тремя кабелями для их подключения отправился на маршрутном автобусе в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приехав туда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. он зашел в комиссионный магазин, и достал из сумки игровую консоль 

<

данные изъяты> а также два беспроводных контроллера 

<

данные изъяты> и три кабеля для их подключения. Продавец оценил имущество в 10000 рублей, его данное предложение заинтересовало, и он согласился на вышеуказанную сумму. После он передал свой паспорт, продавец уточнил, чья приставка, он сказал, что его. Денежные средства были получены наличным способом. 

Так ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 22 час. 00 мин. стал звонить и писать мужчина, у кого он арендовал приставку, он испугался, не брал трубку, затем он написал ему сообщение, что хочет продлить аренду игровой консоли еще на сутки, но денежные средства он ему не переводил и не собирался. Более на связь он с ним не выходил. 

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, с которым он договаривался об аренде игровой консоли – ФИО2 №1, а женщина, которая передала ему ее, его мать – ФИО5 Свою вину в совершенном противоправном деянии полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый ущерб. Показания даны добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, он признает полностью. Действительно, он в период времени с 15 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, путем обмана похитил игровую консоль 

<

данные изъяты> с серийным номером №, модели 

<

данные изъяты> в комплекте с беспроводным контролером 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что проживает вместе со своей матерью - ФИО5 У него имеется ИП ФИО2 №1, он занимается услугами проката игровой техники. У него есть игровая консоль (система) 

<

данные изъяты> в комплекте к ней идет один беспроводной контроллер 

<

данные изъяты> и 3 кабеля для подключения, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ года за 24 171 рубль, также вместе с ними он покупал беспроводной контроллер 

<

данные изъяты> за 4 184 рубля. В настоящее время он сдает в аренду игровую консоль 

<

данные изъяты> она является его личной, он решил немного подзаработать, поэтому выложил объявление о сдаче в аренду игровой консоли на сайте 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. ему в приложении 

<

данные изъяты> поступил звонок, звонил мужчина, который сказал, что ему необходима игровая консоль 

<

данные изъяты> и он хочет арендовать её на одни сутки. В тот момент он находился в городе Орске, в связи с чем он сообщил ему, что тот может подъехать к его дому по адресу: 

<

адрес>, и его мать ФИО5 отдаст ему игровую консоль. Также он ему сообщил стоимость аренды на сутки в размере 1100 рублей, его данная цена устроила, затем они обменялись абонентскими номерами для связи, так как в 

<

данные изъяты> неудобно общаться, тот сообщил ему свой абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., молодой человек позвонил ему с абонентского номера № и сообщил, что подъехал по адресу: 

<

адрес>, он позвонил своей матери и попросил, чтобы она вынесла ему игровую консоль, в комплект консоли входило: игровая консоль (система) 

<

данные изъяты> 2 беспроводных контроллера 

<

данные изъяты> а также 3 кабеля для подключения. Молодой человек показал его маме паспорт на имя ФИО1, она сделала фотографию 2, 3 и 5 страниц паспорта, с его разрешения, после чего он передал наличными денежные средства в сумме 1100 рублей, а мама отдала ему игровую консоль с 2 беспроводными контроллерами, 3 кабелями для подключения, указанные выше.

Действие аренды заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в это же время, то есть в 17 час. 30 мин., но ФИО1 игровую консоль так и не вернул. Примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему по номеру телефона, но тот не ответил, после чего прислал ему сообщение о том, что будет продлевать аренду консоли и попросил прислать реквизиты, куда можно перевести денежные средства, он ему сообщил, что тот может провести оплату путем перевода денежных средств по его абонентскому номеру № привязанному к его банковской карте. Денежные средства ему так и не поступили, он пытался с ним связаться, звонил на телефон, писал в различных мессенджерах, но тот не отвечал ему. Игровую консоль ФИО1 ему так и не вернул, на связь с ним не выходил. 

Таким образом, причиненный ущерб составил 19247 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его зарплата составляет 70000 рублей, также у него есть кредитные обязательства в размере 19100 рублей ежемесячно, коммунальные платежи составляют 6000 рублей ежемесячно 

<

данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он подтверждает, на них настаивает. Похищенное имущество, а именно игровая консоль (система) 

<

данные изъяты> в комплекте с беспроводным контроллером 

<

данные изъяты> и 3 кабелями для подключения, а также беспроводной контроллер 

<

данные изъяты> ему не возвращено. Ущерб не возмещен. Также пояснил, что он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, потому что думал, что до этого времени ФИО1 вернет ему похищенную игровую консоль 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней с согласия сторон следует, что, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим сыном – ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда примерно в 15 час. 00 мин., ей позвонил ее сын ФИО2 №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет молодой человек, который хочет арендовать на сутки у него игровую консоль 

<

данные изъяты> но так как ФИО2 №1 находился в этот момент в 

<

адрес> и не мог лично передать игровую консоль, поэтому он попросил ее это сделать. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., молодой человек позвонил сыну с абонентского номера № и сообщил, что он подъехал к их дому. ФИО2 №1 позвонил ей и попросил, чтобы она вынесла игровую консоль в комплект которой входило: игровая консоль (система) 

<

данные изъяты> два беспроводных контроллера 

<

данные изъяты> и 3 кабелями для подключения игровой консоли. Молодой человек показал ей паспорт на имя ФИО1, она сделала фотографию 2,3 и 5 страниц паспорта с его разрешения. После чего он передал ей наличными денежные средства в размере 1100 рублей, а она ему отдала указанное выше имущество. После чего они разошлись. Действие аренды заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., но ФИО1 переданное ею имущество не вернул, ФИО2 №1 звонил ему, примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но он не отвечал, после чего ФИО1 написал ему сообщение, что будет продлевать аренду, но денежные средства так и не прислал, на связь с ними не выходил 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней с согласия сторон следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности кассира-оценщика. Ее основное место работы расположено по адресу: 

<

адрес>, график работы круглосуточно, 2 через 2. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин зашел молодой человек, который хотел продать игровую приставку 

<

данные изъяты> а также игровые манипуляторы 

<

данные изъяты> После осмотра данного имущества она предложила денежные средства в размере 10000 рублей. На что молодой человек согласился. Далее для оформления договора купли-продажи молодой человек предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 После оформления договора ФИО1 были выданы денежные средства в размере 10000 рублей, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ игровые манипуляторы были проданы. ДД.ММ.ГГГГ была продана игровая приставка. Также она пояснила, что учет покупателей у них не ведется. О том, что данное имущество было похищено, она узнала от сотрудников полиции, при продаже ФИО1 ей об этом не говорил 

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи с признательными показаниями подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, неизвестное лицо, находясь у 

<

адрес>, обманным путем похитил игровую приставку 

<

данные изъяты> а также два игровых беспроводных джойстика в корпусе черного цвета, а также три шнура для подключения игровой приставки. В ходе осмотра изымается копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе А4, без упаковки 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, согласно которому объектом осмотра является комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изымается: договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, без упаковки 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являлись: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия коробки на 3 листах, снимки экрана на 1 листе, фотография игровой консоли на 1 листе, которые осмотрены надлежащим образом, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что рыночная стоимость игровой консоли (системы) 

<

данные изъяты> в комплекте с беспроводным контроллером 

<

данные изъяты> и 3 кабелями для подключения составляет 15833 рубля, а рыночная стоимость беспроводного контроллера 

<

данные изъяты>» составляет 3414 рублей 

<

данные изъяты>

Все письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Всю совокупность доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и вышеуказанными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. О наличии умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего ФИО2 №1 противоправно и безвозмездно изъял чужое, принадлежащее последнему имущество, то есть совершил его хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. 

Преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшего изъято из его владения, а сам ФИО1 после получения этого имущества приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО2 №1, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании, которые объективно подтверждают его материальное положение и доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба. 

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подэкспертный ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сотрудничестве с правоохранительными органами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в действиях рецидива преступлений.

Рецидив преступлений образует судимость по приговору Советского районного суда г. Казани, Р. Татарстан от 04.10.2022 года, согласно которому ФИО1 признавался виновным в том числе в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Судимость, по которой на момент совершения ФИО1 вышеуказанного преступления погашена не была, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, суд, назначая ФИО1 наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Учитывая фактические обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

ФИО2 ФИО2 №1 признан гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ и им заявлен иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 19247 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, вышеуказанный размер ущерба суд считает полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 19247 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Реквизиты для зачисления штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 5370100, Р/счет - 

<

***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН № 18855624010030008940.

Исковые требования ФИО2 №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 19247 (девятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия коробки на 3 листах, снимки экрана на 1 листе, фотография игровой консоли на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Е. В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-005999-41.

Подлинный документ подшит в деле №1-468/2024