Дело №

(УИД 26RS0№-25)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи 

<

данные изъяты>В., при секретаре 

<

данные изъяты>., с участием истца 

<

данные изъяты> его представителя - 

<

данные изъяты> представителя ответчика 

<

данные изъяты>. – адвоката 

<

адрес> 

<

данные изъяты> предоставившего удостоверение № и ордер № с 174272, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д 

<

адрес>-Пятигорск 2 км + 100 м, с участием автомобиля GM Кадилак, г/н отсутствует, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан, г/н 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признана ФИО1 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль GM Кадилак, г/н отсутствует. 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Клан, г/н 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб, в чем ему было отказано. После чего, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой вред, причиненный 

<

данные изъяты> составил 214 647,87 рублей.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с рассмотрением данного дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы ы размере 347,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5346 руб.

В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 214 647 рублей 87 копеек; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 347 рублей 25 копеек; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 346 рублей.

В последующем истец свои требования уточнил и просил взыскать в свою пользу с 

<

данные изъяты>. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 710 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 347,25 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в сумме 4 894 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты> его представитель 

<

данные изъяты>. уточненные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик 

<

данные изъяты>., будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленная о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования признал частично, при этом пояснив, что не возражают в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ФИО1 (

<

данные изъяты> суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 300 рублей, расходов на почтовые отправления, государственной пошлины, услуг представителя, в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, просил отказать, поскольку считает данное заключение не обоснованным.

Ответчик 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился. В предоставленном возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении требований о взыскании с него суммы ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных издержек просил отказать, при этом указав, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 109 300 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. На 2 км + 100 м а/д 

<

адрес>-Пятигорск (перекресток улиц Гагарина-Продольная 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля GM Кадилак, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан, г/н 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. и по вине 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> которая управляя т/с GM Кадилак, без государственного регистрационного знака, на перекрестке не равнозначных дорог не выполнила требования ПДД (п.13.9) уступить дорогу, допустила столкновение с а/м Шевроле Клан, г/н 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность 

<

данные изъяты>. на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а ее вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с нее в пользу 

<

данные изъяты> в соответствии с вышеприведенными нормами, подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП 

<

данные изъяты>. и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Клан, г/н 

<

данные изъяты>, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, без учета износа, составляет 400 055 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 252 320 рублей, стоимость годных остатков т/с составляет 37 672,13 рублей.

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривался размер восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, г/н 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 307 300 рублей, с учетом износа – 109 300 рублей; средняя рыночная (действительная) стоимость Шевроле Клан, г/н 

<

данные изъяты> в его доаварийном состоянии (без учета повреждений, полученных в результате ДТП) на момент ДТП составляла 227 810 рублей. В исследуемом случае стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, г/н 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Шевроле Клан, г/н 

<

данные изъяты> может составлять 43 100 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от 14. 01.2021 года, изготовленное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от 14. 01.2021 года, изготовленное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 184 710 рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

Доводы стороны ответчика о взыскании причиненного ущерба с учетом износа, судом признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Таким образом, правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

При этом, судом учитывается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, именно на ответчика 

<

данные изъяты>. законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с чем, именно с 

<

данные изъяты> необходимо взыскать в пользу 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Поскольку, правовой режим собственности супругов и право на возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имеют различное правовое регулирование, и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. 

Согласно сведениям Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы составляют 8500 руб. 

В связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. в равных долях.

Расходы за составление экспертного заключения 20/339 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП 

<

данные изъяты>. и понесенные истцом составляют 7 000 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора на возмездное оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 20 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 894 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 347 рублей 25 копеек.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 184 710 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы на почтовые отправления в сумме 347 рублей 25 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также о взыскании с 

<

данные изъяты> в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП - отказать за необоснованностью.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере по 4 894 рубля.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы по 4 250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>