К делу № 2-2027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 20 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Юхимук О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка, а также в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи о сносе строения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. 

Истец указывает, что ответчик на данном земельном участке, возвел строение - торговый павильон, в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка, а также в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушении указанной статьи администрация города Сочи не представила суду доказательств в обосновании своих доводов. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, распоряжением администрации Хостинского района города Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии согласованного эскизного проекта с архитектором района, ООО «Эмми» разрешена установка торгового павильона размером 3,5х5 м.

Постановлением администрации города Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон площадью 6 кв.м. признан правомерным, и ООО «Эмми» в аренду сроком на 10 лет с правом продления передан земельный участок площадью 6 кв.м., занятый торговым павильоном.

В соответствии с письмом главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи № № от 27.06.1996 торговому павильону присвоен почтовый адрес. 

В 2011 году с ООО «Эмми» заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Ответчик ФИО1 приобрел торговый павильон ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Эмми». 

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмми» передало ФИО1 свои права и обязанности в полном объеме. 

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 40 кв.м. с видом разрешенного использования – для эксплуатации торгового павильона. 

Участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением. За ответчиком в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, а так же на земельный участок. 

Таким образом, истцу еще в 1996 году было известно о возведенном объекте недвижимости, администрация города Сочи имела возможность обратиться в суд с иском к предыдущему собственнику, однако этого не сделала. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом, суд принимает во внимание, что истец фактически желает прекратить право собственности ответчика на правомерно возведенный объект недвижимости, тогда как исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется срок исковой давности, определен в ГК РФ, и рассматриваемый случай к данному перечню отнести невозможно.

Более того, суд учитывает и правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, даже в случае возведения самовольной постройки на правомерном земельном участке, исковая давность по искам о сносе такой постройки не распространяется только при наличии угрозы жизни и здоровью граждан. 

Доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцом суду не представлено. 

Более того, в ходе рассмотрения судом настоящего спора была проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой, торговый павильон не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Истец, не ходатайствовал о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертиз.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 25.12.2017.

Судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья