Дело № 2а-3308/2017 

31 июля 2017 года 

Р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

При секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей за 2014 год в общей сумме 13599,70 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать недоимку по налогу на имущество за 2014 год в сумме 11495,00 рублей и пени в размере 2104,70 рублей, 

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что согласно сведениям, представленным в инспекцию Управлением Росреестра, на ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: помещение расположенное по адресу 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 23 п.1 и ст.45 ч.1 п.1 НК РФ административным истцом налогоплательщику начислен налог на имущество за 2014 год в сумме 11495,00 рублей. 

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11495,00 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как, в установленный законом срок, недоимка по транспортному налогу уплачена не была, в соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате суммы налога административному ответчику начислены пени, которые составили 2104,70 руб. 

В порядке ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок № 154 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Административный иск поступил в Петроградский суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для подачи административного иска в суд административным истцом пропущен.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие административного истца, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.

Административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещался, судебное извещение (телеграмма) возвращено за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, 

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим и с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон 

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положениями статей 45, 48 НК РФ, предусмотрен специальный порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Первоначально в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога в порядке приказного производства. В случае отмены судебного приказа о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом процедура взыскания налога не может быть начата в случае пропуска указанных сроков на обращение в суд. Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении таких сроков и суд вправе их восстановить при наличии уважительных причин пропуска срока.

Из представленных суду требования об уплате налога и пени №, копии определения мирового судьи об отменен судебного приказа следует, что срок для подачи заявления о взыскании недоимки и пени в порядке приказного производства истекал ДД.ММ.ГГГГ, а срок подачи административного иска после 10,13 отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-15)

Исковое заявление МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного в ст. 48 НК РФ срока. 

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу не представлено доказательств того, что срок установленный законом для обращения в суд с настоящим иском пропущен административным истцом исключительно по уважительной причине. 

Как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в подтверждение уважительности причин пропуска срока административный истец ссылается на большой объем работы налогового органа. 

Однако суд полагает, что срок обращения в суд налоговой инспекцией пропущен значительно, каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются обстоятельствами, исключающим возможность подачи искового заявления в установленный законом срок.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, суд полагает, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество 2014 год в размере 11495 рублей и пени в размере 2104,70 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31июля 2017 года 

Судья О.С. Тарасова