Дело № 2-1/2019

24RS0054-01-2017-000617-40

подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 09 июля 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А., 

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 16.07.1988 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период нахождения в указанном браке истцом и ответчиком осуществлялось совместное ведение хозяйства, приобреталось имущество, воспитывался общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО Солнечный Красноярского края вынесено решение о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 Совместно нажитое в период брака имущество до развода не делилось. Брачный договор в отношении всего имущества либо его части не заключался. 

В период брака истцом и ответчиком было совместно нажито имущество, находящееся в их собственности на момент фактического прекращения брачных отношений. Просит признать совместно нажитым в период брака супругами ФИО1 и ФИО3 имуществом: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 090 000 рублей; нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> бокс № 1, стоимостью 150 000 рублей; нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> бокс № 4, стоимостью 150 000 рублей; автомобиль «LexusRX 350» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А500ТХ стоимостью 844 000 рублей; охотничье гладкоствольное ружье Бекас-3, стоимостью 5000 рублей; охотничий карабин с нарезным стволом Вепрь-308 стоимостью 25000 рублей; оптический прицел для карабина Вепрь-308 стоимостью 3400 рублей; стол руководителя письменный, темно-коричневого цвета, с приставкой и тумбочкой для оргтехники стоимостью 500 рублей; шкаф из дерева черного цвета для хранения документов, стоимостью 500 рублей; многофункциональное устройство (принтер-сканер-ксерокс) «Kyocera» стоимостью 

<

***> рублей; факс «Panasonic» стоимостью 

<

***> рублей; кондиционер «LG» стоимостью 500 рублей. Кроме того, на период прекращения фактических брачных отношений у ФИО3 на банковских счетах в ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО КБ «Кедр») находились денежные средства в сумме 2393449 рублей 66 копеек; в АО «Россельхозбанк» находились денежные средства, снятые им со счета 01.08.2013, в сумме 3126487 рублей; совместно нажитые денежные средства, переданные ФИО3 в период совместного проживания в займ ФИО6 и возвращенные ФИО3 заемщиком К.П.С.. по мировому соглашению, утвержденному определением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512520 рублей. Денежные средства передавались в заем 28.07.2011, а возвращены были после 05.08.2015 в добровольном порядке, исполнительный лист по данному делу судом не выдавался; денежные средства в сумме 650000 рублей (среднерыночная стоимость), полученные ФИО3 при продаже принадлежащего ему автомобиля «ToyotaCamry» 2008 года выпуска, приобретенного в период брака, и оставшегося в его распоряжении после фактического прекращения брачных отношений, в последующем проданного 01.11.2014. 

Истец просит разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в ее собственность: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 090 000 рублей; нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> бокс № 1, стоимостью 150 000 рублей; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 3275133 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов. С учетом увеличения исковых требований, просит включить в состав совместно нажитого имущества имущество, находящееся в пользовании ФИО1: угловой диван из экокожи стоимостью 70000 рублей; музыкальный центр «TechnicsSA-EH50» стоимостью 30000 рублей; телевизор «SonyVega» стоимостью 35000 рублей; телевизор стоимостью «LG» 12000 рублей; кухонный гарнитур производства «Командор» стоимостью 160000 рублей; встраиваемую печь «Ariston» стоимостью 22000 рублей; духовой шкаф «Ariston» стоимостью 28000 рублей; холодильник «Samsung» двухкамерный стоимостью 60000 рублей; ноутбук стоимостью 30000 рублей; шкаф-купе стоимостью 55000 рублей; стиральную машинку «Indesit» стоимостью 19000 рублей; микроволновую печь «LG» стоимостью 8000 рублей; двуспальную кровать с ортопедическим матрацем стоимостью 50000 рублей; угловой шкаф стоимостью 27000 рублей; шубу из черно-бурой лисицы стоимостью 80000 рублей; шубу из каракуля стоимостью 60000 рублей; шубу из норки короткую, стоимостью 60000 рублей; шубу из норки длинную стоимостью 150000 рублей; жилет меховой из меха рыжей лисицы, стоимостью 30000 рублей. Находящееся в пользовании сына ФИО5 совместно нажитое имущество: телевизор цветной стоимостью 55000 рублей; холодильник двухкамерный стоимостью 60000 рублей; стиральную машинку стоимостью 15000 рублей; компьютер стоимостью 35000 рублей; диван стоимостью 27000 рублей; планшет «Apple» стоимостью 30000 рублей; встраиваемую прихожую стоимостью 25000 рублей. 

Кроме того, в период раздельного проживания сторон, ФИО3 в рамках гражданского судопроизводства, а также по просьбе ФИО1 в период с 2014 года была произведена оплата задолженности по коммунальным услугам за квартиру, собственником которой является истец ФИО1 и сын ФИО5 на общую сумму 

<

***> 211 рублей 17 копеек. Таким образом, за личный счет ФИО3 погашены обязательства ФИО1 на сумму 50 105 рублей 58 копеек, которые также подлежат разделу. Кроме того, при определении размера компенсации в пользу истца или ответчика подлежат учету денежные суммы, оплаченные ФИО3 в виде транспортного налога на автомобиль «Лексус» за период с 2013 года по настоящее время (6 лет) в размере 28152 рубля ежегодно, итого 168912 рублей, поскольку автомобиль является общим имуществом, бремя содержания имущества лежит на собственниках в равных долях, налоги приходили на его имя и им оплачены.

Просит выделить в его собственность: варочную панель «Аристон» стоимостью 1000 рублей; встроенный духовой шкаф «Аристон» стоимостью 1000 рублей; музыкальный центр «TechnicsSA-EH50» стоимостью 500 рублей; телевизор «LG» стоимостью 1000 рублей. Учесть при размере денежной компенсации, определяемой сторонам при вынесении решения, оплату задолженности по коммунальным услугам на общую сумму 

<

***> 211 рублей 17 копеек, в счет обязательств ФИО1 оплачено 50105 рублей 58 копеек; денежные суммы, оплаченные им в виде транспортного налога на автомобиль «Лексус» в размере 168912 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявила. Ранее в судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 признала частично. Не согласна с включением в раздел имущества: ноутбука, шубы из черно-бурой лисицы, шубы каракулевой, шубы из норки укороченной, так как данное имущество пришло с негодность, утилизировано, на момент рассмотрения дела в суде оно отсутствует. Также не согласна с включением в раздел совместно нажитого имущества мебели и бытовой техники, находящейся в принадлежащей сыну на праве собственности квартире, так как все это имущество она и бывший супруг ФИО3 подарили сыну в период совместного проживания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 признает частично. Полагает, что банковские счета в ПАО «Бинбанк», открыты на ФИО3, как на физическое лицо, в связи с чем денежные средства, находившиеся на счетах на декабрь 2013 года являются совместно нажитыми с истцом. Доказательств выплаты с данных счетов платежей в счет уплаты налогов, выплат зарплат сотрудникам, покупок чего-либо для нужд нотариальной конторы - не представлено. В части денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО3 в АО «Россельхозбанк» и снятых им со счета 01.08.2013, в сумме 3 126 487 рублей полагает, что данные суммы также являются совместно нажитыми денежными средствами. Доводы ФИО3 о том, что данные денежные средства принадлежали Ц.В.И., ничем не подтверждены. Какие-либо документальные подтверждения доводов о передаче ФИО3 денежных средств иным лицом отсутствуют. Кроме того, несостоятельным так же является довод об отсутствии у ФИО3 собственных денежных средств для размещения их на вкладах. Денежные средства в АО «Россельхозбанк» и снятые ФИО3 со счета 01.08.2013 в сумме 3 126 487 рублей, являются наличными денежными средствами ФИО3 Снятие денежных средств он осуществил с целью сокрытия денежных средств от ФИО1 при последующем разделе совместно нажитого имущества супругов. С доводами ФИО3 о том, что доля ФИО1 подлежит уменьшению, ввиду несения им расходов на содержание имущества ФИО1 - оплаты задолженности по коммунальным платежам -не согласен. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что частичная уплата задолженности была произведена ФИО1, представлена квитанция об оплате. Обязанность по оплате коммунальных платежей лежит и на ФИО3 солидарно с ФИО1 и третьим лицом ФИО5 Факт же внесения части оплаты задолженности является добровольным волеизъявлением самого ФИО3 и не может являться встречным требованием по данному спору. По поводу оплаты ФИО3 транспортного налога на содержание автомобиля «LexusRX 350 2006 года выпуска, согласен, что оплата транспортного налога с 2013 года и по настоящее время осуществлялась ФИО3. С 2017 года автомобиль находится в пользовании ФИО3, в связи с чем полагает, что с 2017 года ФИО3 должен сам оплачивать данный налог на автомобиль. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. Согласен с тем, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Lexus RX выпуска, государственный номер №, два гаражных бокса, расположенные по адресу: 

<

адрес> бокс № 1 и бокс 4 приобретались в совместном браке, их стоимость не оспаривает. С рыночной стоимостью имущества, находящегося в пользовании у ФИО1 и ФИО5, определенного в заключении эксперта - не согласен, полагает, что стоимость данного имущества значительно занижена. Не согласен с взысканием с него денежной компенсации в исчисленном ФИО1 размере. Денежная сумма в размере 3 126 457,2 рублей, снятая им с расчетного счета в банке АО «Россельхозбанк», 01.08.2013 года, не подлежит разделу между супругами, поскольку данные денежные средства не являются совместными денежными средствами, принадлежали Ц.В.И. Данные денежные средства Ц.В.И. оставил ему для приобретения недвижимости на озере 

<

адрес>. Для оплаты покупки Ц.В.И. оставил ему 3 000 000 рублей, которые он с согласия ФИО7 разместил в банке под проценты до момента совершения покупки. До лета 2013 года подобрать вариант дома, который бы устраивал Ц.В.И. и соответствовал бы имеющейся сумме, не удалось. В конце июля 2013 года ФИО7 сообщил ему, что передумал покупать дачу на озере Парном, в связи с чем им были сняты все деньги Ц.В.И. со счетов одновременно 01.08.2013 и данные денежные средства он возвратил собственнику. О том, что указанные денежные средства не принадлежали их семье, свидетельствует тот факт, что их семья не имела собственных накоплений в столь значительном размере. ФИО1 никакого реального дохода за период, предшествующий 2013 году не имела, так как ее заработная плата была минимальной, она фактически находилась на его обеспечении. Он, работая частным нотариусом, имел доходы, размеры которых не позволяли сформировать накопления в размере 3 000 000 рублей на начало 2013 года. Все доходы, получаемые им, официально задекларированы, других доходов не было. Согласно декларациям формы 3 НДФЛ за 2011 год его доход составил - 1 192 052 рубля, за 2012 год -1 868 327 рублей. При этом семья осуществляла значительные расходы. В июне 2011 года был приобретен автомобиль «Лексус» за 1 120 000 рублей, часть суммы из которых была получена от реализации ранее имевшегося в семье автомобиля «Тойота-Авенсис». В 2011-2012 годы ими был произведен капитальный ремонт квартиры, зарегистрированной на имя ФИО1 и их сына ФИО5 в 

<

адрес>, было затрачено не менее 

<

***> 000 рублей, приобреталась дорогостоящая мебель, диван, телевизор, в сети магазинов «Командор» была приобретена кухня со встроенной техникой, стоимостью 300 000 рублей. Также был произведен ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретенной семьей в 2002 году, затем оформленной на имя их сына В.Е.А. по договору дарения - в 2003 году, расходы составили примерно 50000-60000 рублей. За счет его доходов оказывалась помощь на содержание сына В.Е.А., который проживал в 

<

адрес>, ежемесячно направлялись деньги по его просьбам в размере 10000-15000 рублей. Осуществлялись расходы, связанные с получением высшего образования В.Е.А., которая обучалась на платной основе в Томском медицинском университете, а затем в Красноярском университете на фармацевтическом факультете, размер оплаты составлял 50000-60000 рублей ежегодно. За счет его дохода содержались два автомобиля, один из которых принадлежал ему, а второй находился в пользовании у сына, среднемесячный размер расходов на приобретение топлива и запчастей на два автомобиля составлял 16000 рублей. Производились оплаты коммунальных платежей за квартиру в ЗАТО Солнечный, ежемесячно 3000-4000 рублей. Также в период с 2007 по 2012 годы сын В.Е.А. обучался на юридическом факультете Красноярского аграрного университета, расходы на оплату образования составляли около 66000 рублей в год. Кроме того, их семья в период с 2006 по 2012 годы, неоднократно выезжали в отпуск за границу: дважды в Турцию, в Арабские Эмираты, стоимость поездок вместе с покупками для жены и сына составляла от 300000 рублей до 600000 рублей, а также выезжали на полуостров Камчатка к родственникам, расходы составили не менее 100000 рублей. Денежные средства от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной на имя ФИО1, направлялись ею частично на оплату коммунальных платежей за квартиру, остаток суммы использовался на собственные «женские» нужды. В соответствии с выписками о движении по расчетным счетам, общий остаток денежных средств на всех его счетах в «Бинбанке» и банке «Кедр» на 31.12.2013 составлял 2 393 449,66 рублей. Поскольку указанные расчетные счета использовались им не как личные, а как счета для взаиморасчетов с гражданами, обращающимися для получения нотариальных услуг, общий размер денежных средств, которые остались в распоряжении нотариуса и составляли собственный доход, меньше суммы, находящейся на счете на конец календарного года, так как оплачивалась заработная плата сотрудникам, работающим в нотариальной конторе; суммы налогов на доход и заработную плату; иные профессиональные вычеты (расходы) нотариуса. В соответствии с декларацией формы 3 НДФЛ за период 2013 года им были понесены профессиональные вычеты в размере 564175,17 рублей (расходы на оплату труда наемных сотрудников и иные ежемесячные равновеликие расходы на осуществление деятельности). Поскольку выплата заработной платы работникам осуществляется после окончания отработанного месяца, заработная плата сотрудникам за декабрь 2013 года оплачивалась им уже в январе 2014 года, размер расходов за 1 месяц составляет 47 015 рублей. Кроме того, после окончания 2013 года им были оплачены налоги в размере 318 323 рубля. Таким образом, из общей суммы денежных средств, находившихся на его счетах на конец 2013 года, подлежит исключению сумма в размере 365 338 рублей, остаток суммы может быть признан общими супружескими средствами. Учитывая, что данные денежные средства были им потрачены по своему усмотрению, полагает, что половина оставшейся суммы может быть взыскана в пользу ФИО1 в качестве компенсации. По заявленному требованию о включении в общее имущество денежных средств в сумме 512 520 рублей, определенных по мировому соглашению от 05.05.2015 года, утвержденному Ужурским районным судом в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к К.П.С. по договору займа от 2011 года исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям: ФИО1 пропущен срок исковой давности для заявления требований о включении указанных имущественных прав в общее имущество супругов. Заем денежных средств им К.П.С. был осуществлен в период брака, в 2011 году. ФИО1 не могла не знать о факте передачи значительной денежной суммы третьему лицу. Кроме того, информация о вынесении определения об утверждении мирового соглашения Ужурским районным судом от 05.08.2015 года находится в свободном доступе на сайте суда. С момента принятия судебного акта, ничто не препятствовало ФИО1 в любой момент после вынесения определения установить факт возникновения обязательств (имущественных прав требования) перед ФИО3, и, следовательно, и перед нею, как супругой, ничто не препятствовало ФИО1 заявить собственные права на 1/2 долю имущественного права, и даже оспорить мировое соглашение в случае, если она посчитала свои права нарушенными. Она не была лишена возможности добиваться принудительного исполнения мирового соглашения через службу судебных приставов, однако, своими правами не воспользовалась. На момент обращения в суд с иском о разделе ФИО1 также имела возможность выявить объем имущественных прав требования, которые могли быть заявлены к разделу, однако требования о разделе долга К.П.С. не заявила. Требования о включении суммы долга К.П.С. в размере 512000 рублей и его разделе, были впервые заявлены в декабре 2018 года, то есть через 3 года 6 месяцев с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения, и через 7 лет после возникновения прав требования к должнику. Заявленные требования не имеют под собой фактических оснований, факт получения им денег в полном объеме от К.П.С. ФИО1 не доказан. Фактически К.П.С. мировое соглашение исполнено в части, на определенный в мировом соглашении расчетный счет перечислена сумма только в размере 50000 рублей, оставшаяся задолженность в денежной форме ему не была возвращена, по причине сложного материального положения должника. Часть суммы долга была погашена путем предоставления строительных материалов и механизмов, которые были использованы при проведении строительных работ на гаражных боксах в ЗАТО Солнечный (бокс №1 и бокс № 4), то есть на улучшение их совместно нажитого имущества. Считает ничем не обоснованным требования о взыскании суммы в размере 512000 рублей: из содержания определения суда от 05.08.2015, усматривается, что из суммы 500000 рублей, которую К.П.С. получил в заем от него в 2011 году, часть суммы была возвращена в период совместного проживания супругов (185000 рублей), остаток задолженности по займу на момент обращения в суд составлял 315000 рублей, остальные суммы требований - неустойка и проценты за пользование заемными средствами. Таким образом, из общего бюджета в пользу третьего лица не возвращена только сумма 315000 рублей. Суммы присужденной «имущественной выгоды» в форме пеней и процентов не являются общим имуществом супругов. По заявленному требованию о включении денежных средств в сумме 650000 рублей (среднерыночная стоимость), полученных им, по предположению ФИО1, при продаже принадлежащего ему автомобиля «Toyota Camry», 2008 года выпуска, приобретенного в период брака и оставшегося в его распоряжении после фактического прекращения брачных отношений, в последующем проданного 01.11.2014 года, полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для заявления требований о разделе указанного имущества. Истец ФИО1 достоверно знала о том, что в 2008 году ответчик приобрел на свое имя автомобиль «Toyota Camry». Также истец достоверно знала о том, что в октябре 2014 года ответчик реализовал автомобиль «Toyota Camry» третьему лицу, несмотря на то, что к тому моменту стороны прекратили фактическое совместное проживание. Истец постоянно проживает на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, покупатель автомобиля также проживает на территории ЗАТО Солнечный, то есть автомобиль постоянно передвигается по территории 

<

адрес> (местности с незначительным количеством населения), находится на виду у всех жителей, в том числе у истца ФИО1, автомобилем с 2014 года управляет другой человек, а он передвигается на другом автомобиле. Таким образом, истец знала о переходе права на автомобиль к третьему лицу с конца 2014 года, однако, требований об оспаривании сделки купли-продажи в установленный законом срок не заявляла. Не заявляла требований о включении указанного автомобиля в перечень совместно нажитого имущества при первоначальном обращении с иском - в марте 2017 года, при этом могла и обязана была это сделать в случае, если имела требования по указанному имуществу. Судом изначально по ходатайству истца истребовалась информация из МРЭО ОГИБДД, содержание которой предоставляло сведения о факте перехода прав на автомобиль «Toyota Camry». К моменту заявления требования о включении автомобиля (его стоимости) в состав имущества супругов и разделе прошло более 4, 5 лет с момента реализации имущества, то есть с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее права на указанное имущество (если считала такое право нарушенным). Он также не согласен с позицией истца о расчете стоимости автомобиля «Toyota Camry» при включении в общее имущество по предполагаемой среднерыночной стоимости (без предоставления доказательств). Автомобиль был реализован им не по среднерыночной стоимости, а за сумму 250 000 руб., поскольку на момент продажи в автомобиле были установлены существенные нарушения в ходовой части и в двигателе, что привело к необходимости ее реализации за цену, с учетом ее технического состояния. Размер денежной суммы, вырученной им при реализации автомобиля, подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2014 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, от нее в суд поступило ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи с ее уходом в отпуск. В удовлетворении данного ходатайства суд полагает необходимым отказать, учитывая, что доказательств ее выезда за пределы 

<

адрес> в материалы дела не представлено. Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заключить соглашение с другим свободным представителем, имеющим возможность представлять его интересы в суде в назначенный день. Ранее в судебном заседании ФИО4 просила исковые требования ФИО3 в части раздела совместно нажитого имущества удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества признала частично, поддержав доводы ФИО3 по поводу раздела совместно нажитого имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. Ранее, участвуя в судебном заседании, В.Е.А. суду пояснил, что ФИО3 и ФИО1 - его родители. Родителями в период совместного проживания была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В 2003 году данную квартиру родители ему подарили, на тот момент он еще обучался в школе. После того, как в квартире сделали ремонт, родители стали приобретать мебель и бытовую технику в данную квартиру, при этом всегда говорили ему о том, что мебель и бытовую технику они приобретают ему, дарят. После окончания школы он стал обучаться в 

<

адрес> и проживать в данной квартире, где проживает самостоятельно около 10 лет, с мая 2014 года имеет самостоятельный заработок. Родителями в период совместного проживания ему в квартиру приобретались: телевизор, компьютер, диван, встроенная прихожая, планшет. В настоящее время телевизор, компьютер, диван пришли в негодность и он их утилизировал. Планшет находится у него в квартире, но он также пришел в негодность и он им не пользуется. Холодильник он приобретал на свои денежные средства в 2014 году, после того, как стал самостоятельно зарабатывать, отец ему денежных средств на приобретение холодильника не давал. Диван в квартире он заменил в 2017 году, приобрел новый. Встроенная прихожая частично находится у него в квартире. 

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 16 июля 1988 года ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. 

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28 марта 2017 года, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен. Решение вступило в законную силу 24 июня 2017 года.

Из объяснений сторон установлено, что с декабря 2013 года истец и ответчик совместно не проживают, фактические брачные отношения между ними прекращены, совместного хозяйства не ведут.

В период брака ФИО3 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 090 000 рублей; нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> бокс № 1 стоимостью 150 000 рублей; нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> бокс № 4, стоимостью 150 000 рублей; автомобиль LexusRX 350 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 612 000 рублей, охотничье гладкоствольное ружье Бекас-3, стоимостью 5000 рублей; охотничий карабин Вепрь-308 стоимостью 25000 рублей; оптический прицел для карабина Вепрь-308 стоимостью 3400 рублей; стол руководителя письменный, темно-коричневого цвета, с приставкой и тумбочкой для оргтехники стоимостью 500 рублей; шкаф из дерева черного цвета для хранения документов, стоимостью 500 рублей; многофункциональное устройство (принтер-сканер-ксерокс) «Kyocera» стоимостью 

<

***> рублей; факс «Panasonic» стоимостью 

<

***> рублей; кондиционер «LG» стоимостью 500 рублей. Стоимость данного имущества сторонами не оспаривается.

Кроме того, супругами в период совместного проживания было приобретено следующее имущество, заявленное к разделу, по стоимости которого стороны не пришли к соглашению, в связи с чем по определению Ужурского районного суда была проведена товароведческая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для определения рыночной стоимости имущества на момент проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества составляет: угловой диван «Валенсия - 24888 рублей; музыкальный центр «TechnicsSA-EH50» - 500 рублей; телевизор цветной «SonyVega», - 1000 рублей; телевизор настенный «LG» -1000 рублей; кухонный гарнитур производства «Командор» - 7870 рублей; встроенная варочная панель «Ariston» - 1000 рублей; встраиваемый духовой шкаф «Аriston» - 1000 рублей; холодильник «Samsung» - 18915,60 рублей; шкаф-купе (прихожая) - 6690 рублей; стиральная машина «Indesit» - 500 рублей; микроволновая печь «LG» - 500 рублей; двухспальная кровать с ортопедическим матрацем - 1000 рублей; набор корпусной мебели, состоящий из углового шкафа и прямоугольного шкафа пенала - 2148 рублей; жилет женский меховой из меха рыжей лисицы - 500 рублей; пальто женское норковое «Marsaillas» - 29200 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 со стоимостью имущества, определенной экспертом, согласны. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 и его представитель ФИО4 с заключением эксперта не согласны, полагают, что при проведении экспертизы эксперт обязан был руководствоваться ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными Стандартами оценки, которые обязывают эксперта при проведении оценки рыночной стоимости имущества использовать несколько методов оценки (сравнительный, доходный, затратный), получать согласованные результаты, на основании которых исчислять рыночную стоимость объектов оценки на дату оценки. Однако, при проведении экспертизы эксперт не принимал во внимание нормы ФЗ «Об оценочной деятельности», производя оценку-экспертизу рыночной стоимости имущества на основании подзаконных нормативных актов, которые не имеют никакого отношения к законному порядку определения рыночной стоимости имущества на момент проведения оценки, а именно ГОСТЫ на разные виды продукции, таблицы износа, установленные Всероссийским институтом мебели, а также Правила № 41 от 30 июля 1996 года, разработанные Росгосстрахом, утвержденные Протоколом № 74 от 18 апреля 2003 года. В результате при проведении экспертизы экспертом был использован единственный подход при оценке рыночной стоимости имущества - определялась стоимость изделий только на основании методики исчисления износа, расчет стоимости производился без сравнительного подхода, совокупные результаты применения подходов не использовались. Обоснований отказа от использования методов (подходов), установленных законом «Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценки в заключении эксперта не приведено. При этом использованный «товароведческий» подход являлся единственным, что грубо нарушает требования закона об оценочной деятельности и ФССО (ФССО № 1, ФССО № 10). В заключение эксперта указано (страница 4 абзац 2), что фактическая рыночная стоимость по каждому изделию сверена с действующими рыночными ценами в торговой сети 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, что не соответствует действительности, так как из открытых источников по реализации бывших в употреблении предметов мебели и бытовой техники (интернет-ресурсов «Авито», «Юла» а также с сайтов организаций, осуществляющих реализацию бывшей в употреблении бытовой техники и мебели) усматривается наличие существенных отличий рыночной стоимости бывших в употреблении предметов домашнего имущества, реализуемых на открытом рынке и той стоимости, которая определена экспертом на основании методики физического износа. 

Однако, суд находит, что экспертиза проведена полно, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, неясности в ответах эксперта не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», экспертом, имеющим длительный стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение содержит расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а также ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости имущества, а выводы, изложенные в них, объективно отражают сведения по интересующим суд вопросам.

Доводы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не применялся Закон «Об оценочной деятельности» в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством по делу, суд не может принять во внимание, эксперт при проведении экспертизы руководствовался Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гостами, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стоимость имущества определена экспертом достоверно, доказательств о другой стоимости имущества, суду не представлено. В связи с чем при вынесении решения суд принимает данную товароведческую экспертизу и учитывает стоимость имущества. 

Во включении в раздел совместно нажитого имущества, находящегося в пользовании ФИО1: ноутбука, шубы из черно-бурой лисицы, шубы из каракуля черного цвета, шубы из норки короткой, - суд полагает необходимым отказать, так как достоверных доказательств наличия данного имущества на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Также к разделу ФИО3 заявлено имущество, находящееся в пользовании сына В.Е.А.: телевизор, холодильник, стиральная машина, компьютер, диван, планшет, встраиваемая прихожая. Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что телевизор, компьютер, диван имеются в наличии на момент рассмотрения дела, суд полагает необходимым отказать о включении данного имущества в раздел. Судом установлено, что холодильник, находящийся в квартире В.Е.А. приобретен в 2014 году, после прекращения фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО3, таким образом, он также не может быть включен в раздел совместно нажитого имущества, так как приобретен не на совместно нажитые денежные средства. Планшет в наличии имеется, однако он неисправен, не имеет остаточной стоимости, таким образом, также не может быть включен в раздел имущества. 

Разрешая требования о включении в раздел совместно нажитого семьей ФИО8 имущества: встраиваемой прихожей и стиральной машины, находящихся в квартире, принадлежащей на праве собственности сыну сторон - В.Е.А., суд полагает, что они включению в раздел имущества не подлежат, так как приобретались для совместного сына сторон - третьего лица В.Е.А., были переданы ему в дар, находятся в квартире, принадлежащей В.Е.А. на праве собственности, о чем в судебном заседании пояснили В.Е.А., В.Е.А. Факт нахождения имущества в пользовании В.Е.А. не отрицается и ФИО3 Других доказательств о том, что данное имущество является совместно нажитым, суду не представлено. 

Накопленные денежные средства, находившиеся на банковских счетах ФИО3 в ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО КБ «Кедр») на декабрь 2013 года: № в размере 19290 руб. 37 коп.; № в размере 1098150 руб. 63 коп.; № в размере 26511 руб. 08 коп.; № в размере 79102 руб. 19 коп.; № в размере 4705 руб. 85 коп.; № в размере 1192200 руб. 62 коп., а всего на декабрь 2013 года в сумме 2 393 449 рублей 66 копеек, суд признает совместно нажитыми. Доводы ФИО3 о том, что из данной суммы необходимо исключить 47015 руб. - заработную плату сотрудникам за декабрь 2013 года, оплаченную им в январе 2014 года, а также налоги в размере 318323 рубля - суд полагает несостоятельными, так как доказательств того, что с данного счета были оплачены налоги и заработная плата сотрудникам в 2014 году - суду не представлено. 

ФИО3 возражает против включения в раздел совместно нажитого имущества денежных средств, находившихся на его банковских счетах в АО «Россельхозбанк» №, №, № в размере 1042162 руб. 40 коп. на каждом и снятых им со счета 01.08.2013, в сумме 3 126 487 руб. 20 коп., пояснив, что данные денежные средства принадлежали его знакомому Ц.В.И. и не являются совместно нажитыми.

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ц.В.И., который показал, что знает ФИО3 более 35 лет. Он в период новогодних праздников в 2012-2013 годов в нотариальной конторе передал ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей для приобретения недвижимости на озере 

<

адрес>. Передачу денежных средств документально не оформлял, так как у них дружеские и доверительные отношения, доверенность на приобретение имущества не оформлялась. По согласованию с ним, до приобретения недвижимости, ФИО3 разместил его денежные средства в банке. Так как недвижимость он не приобрел, то в последующем ФИО3 вернул ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей с процентами.

К показаниям ФИО3 и свидетеля Ц.В.И. суд относится критически, каких-либо документальных доказательств того, что денежные средства принадлежали Ц.В.И. суду не представлено, полномочий Ц.В.И. на имя ФИО3 на приобретение имущества не выдавалось, ФИО1 факт передачи денежных средств ФИО3 Ц.В.И. категорически отрицает, пояснила, что это совместно нажитые денежные средства. К доводам ФИО3 о том, что семья на тот момент не могла иметь собственных накоплений в таком значительном размере, суд также относится критически, полагает, что они не соответствуют действительности. ФИО3 с ФИО1 проживали совместно с 1988 года, имели за период совместного проживания доход, в связи с чем суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что у них не имелось денежных накоплений за этот период времени, суду не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела сведений, после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1, 22 декабря 2014 года ФИО3 вновь открыл в АО «Россельхозбанк» четыре банковских счета, внеся в общей сложности на них 4000000 рублей. Учитывая вышеизложенное, денежные средства на банковских счетах ФИО3 в АО «Россельхозбанк» и снятых им со счета 01.08.2013, в сумме 3 126 487 рублей суд признает совместно нажитыми денежными средствами. 

Разрешая вопрос по поводу включения в раздел совместно нажитого имущества денежных средств, возвращенных ФИО3 заемщиком К.П.С. по мировому соглашению, утвержденному определением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512520 рублей, суд приходит к следующему. 

ФИО3, не отрицая факт того, что передал в займ К.П.С. совместно нажитые денежные средства в 2011 году, отрицает факт получения от К.П.С. денежных средств в сумме 512520 рублей, признает подлежащей разделу денежную сумму в размере 50000 рублей, которая была перечислена ему К.П.С. после прекращения фактических брачных отношений на расчетный счет, указанный в мировом соглашении, пояснив, что оставшиеся денежные средства ему К.П.С. наличными не передавал, а сделал ему на эти денежные средства ремонт гаражных боксов, расположенных по 

<

адрес>, бокс 1 и бокс 4, которые являются их с ФИО1 совместно нажитым имуществом. 

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель Б.В.С., который показал, что с ФИО3 являются соседями по гаражам. Ему известно, что около 4 лет назад К.П.С. производил у ФИО3 ремонт 1 и 4 гаражных боксов, расположенных по 

<

адрес> 

<

адрес>. На гаражах работала спецтехника, люди. Ремонтные работы проводились в течение 2-3 месяцев. В гаражных боксах заливали бетоном полы, вскрывали и перекрывали крыши, так как они протекали, штукатурили стены. В первом боксе изготовили и поставили ворота, так как ранее ворот на данном боксе не было. 

Факт проведения ремонтных работ в гаражных боксах не отрицается и представителем истца (ответчиком по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 Учитывая вышеизложенное, суд находит, что ФИО1 достоверных доказательств передачи ФИО3 в полном объеме денежных средств К.П.С. по договору займа не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым включить в сумму компенсации при разделе совместно нажитого имущества денежные средства, полученные ФИО3 от К.П.С., в размере 50000 рублей, в остальной части - отказать. 

Заявленную истцом ФИО1 к разделу компенсацию денежных средств, полученных ФИО3 при продаже принадлежащего ему автомобиля «ToyotaCamry» 2008 года выпуска, приобретенного в период брака, и оставшегося в его распоряжении после фактического прекращения брачных отношений, в последующем проданного 01.11.2014, суд полагает необходимым включить в сумму компенсации, подлежащей разделу, поскольку ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи третьему лицу, денежные средства потратил по своему усмотрению и не в интересах семьи, без согласия второго супруга, право собственности ФИО3 на данный автомобиль прекращено. Данный факт ФИО3 в судебном заседании не отрицался. Доводы ФИО3 о том, что стоимость автомобиля на момент продажи составляла 250000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи, суд не может принять во внимание, так как данная сумма договорная и не отражает реальной стоимости имущества. Доказательств того, что спорный автомобиль имел повреждения, требующие дорогостоящего ремонта, в материалы дела не представлено, в договоре купли-продажи сведения о том, что автомобиль имеет повреждения - отсутствуют. Согласно представленному ФИО1 отчету оценщика, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 741000 рублей. Суд полагает, что данная оценка соответствует рыночной стоимости автомобиля. Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, суду не представлено. Учитывая, что ФИО1 заявила ко взысканию денежную компенсацию от стоимости автомобиля 650000 рублей, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, полагает данную сумму подлежащей включению в сумму компенсации при разделе совместно нажитого имущества. 

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о применении срока давности при рассмотрении требований о включении в раздел стоимости автомобиля «ToyotaCamry» и денежных средств, возвращенных по мировому соглашению по договору займа с К.П.С., суд полагает несостоятельными, так как применение срока давности в данном случае невозможно. Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут в 2017 году, с этого времени начинает течь срок исковой давности по данным требованиям, так как согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ срок раздела имущества начинает течь не ранее расторжения брака между супругами. 

Требования ФИО3 в части взыскания денежной компенсации в размере 50105 рублей 58 копеек, за произведенную им оплату задолженности по коммунальным услугам за квартиру, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. ФИО5 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в данном жилом помещении прописан, его собственником не является. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит солидарно на ФИО1, В.Е.А. и ФИО3 Добровольную оплату коммунальных платежей ФИО3, в частности за сына В.Е.А., суд не может принять в качестве общих обязательств при разделе имущества. 

При разделе имущества ФИО1 и ФИО3 суд определяет их доли на совместно нажитое имущество равными - в размере по 1/2 доле каждому, так как оснований для отступления от равенства долей не имеется.

С учетом вышеизложенного установлено, что сторонами приобретено имущества за период совместной жизни на сумму 3 133 811 рублей 60 копеек. Доля каждого из супругов в общем имуществе составляет 1 566 905 рублей 80 копеек.

ФИО1 просит выделить ей в собственность следующее имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2090000 рублей; нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> № 12а бокс №, стоимостью 150000 рублей; угловой диван «Валенсия» стоимостью 24888 рублей; музыкальный центр «TechnicsSA-EH50», стоимостью 500 рублей; телевизор «SonyVega», 2005 года стоимостью 1000 рублей; телевизор настенный «LG» стоимостью 1000 рублей; кухонный гарнитур производства «Командор» стоимостью 7870 рублей; варочную панель «Ariston» стоимостью 1000 рублей; духовой шкаф марки «Ariston» стоимостью 1000 рублей; шкаф-купе стоимостью 6690 рублей; стиральную машинку стоимостью 500 рублей; микроволновую печь марки «LG» стоимостью 500 рублей; двуспальную кровать с ортопедическим матрацем стоимостью 1000 рублей; угловой шкаф стоимостью 2148 рублей; жилет женский меховой из меха рыжей лисицы стоимостью 500 рублей; пальто женское норковое «Marsaillas» стоимостью 29200 рублей.

ФИО3 просит выделить ему в собственность следующее имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс № 4 стоимостью 150000 рублей; автомобиль LexusRX 350 стоимостью 612000 рублей; охотничье ружье Бекас-3 стоимостью 5000 рублей; охотничий карабин Вепрь-308 стоимостью 25000 рублей; оптический прицел Вепрь-308 стоимостью 3400 рублей; стол руководителя письменный стоимостью 500 рублей; шкаф для хранения документов стоимостью 500 рублей; многофункциональное устройство (принтер-сканер-ксерокс) стоимостью 

<

***> рублей; факс стоимостью 

<

***> рублей; кондиционер стоимостью 500 рублей; варочную панель «Аристон» стоимостью 1000 рублей; встроенный духовой шкаф «Аристон» стоимостью 1000 рублей; музыкальный центр «TechnicsSA-EH50» стоимостью 500 рублей; телевизор «LG» стоимостью 1000 рублей.

При определении имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, суд учитывает мнение сторон, сложившийся у сторон порядок пользования имуществом.

Суд полагает, что следует разделить имущество следующим образом, определив в собственность ФИО1: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2090000 рублей; нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> бокс № 1 стоимостью 150000 рублей; угловой диван «Валенсия» стоимостью 24888 рублей; телевизор цветной «SonyVega» стоимостью 1000 рублей; кухонный гарнитур «Командор» стоимостью 7870 рублей; варочную панель «Ariston» стоимостью 1000 рублей; духовой шкаф «Ariston» стоимостью 1000 рублей; холодильник «Samsung» стоимостью 18915 рублей 60 копеек; шкаф-купе стоимостью 6690 рублей; стиральную машинку «Indesit» стоимостью 500 рублей; микроволновую печь «LG» стоимостью 500 рублей; двуспальную кровать с ортопедическим матрацем стоимостью 1000 рублей; угловой шкаф стоимостью 2148 рублей; жилет женский меховой из меха рыжей лисицы стоимостью 500 рублей; пальто женское «Marsaillas» стоимостью 29200 рублей, а всего на общую сумму 2 335 211 рублей 60 копеек.

Определить в собственность ФИО3 следующее имущество:нежилое здание(гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> № 4 стоимостью 150000 рублей; автомобиль «LexusRX 350» 2006 года выпуска стоимостью 612000 рублей; телевизор цветной «LG» стоимостью 1000 рублей; музыкальный центр «TechnicsSA-EH50» стоимостью 500 рублей; охотничье гладкоствольное ружье Бекас-3 стоимостью 5000 рублей; охотничий карабин с нарезным стволом Вепрь-308 стоимостью 25000 рублей; оптический прицел для карабина Вепрь-308 стоимостью 3400 рублей; стол руководителя письменный стоимостью 500 рублей; шкаф из дерева для хранения документов стоимостью 500 рублей; многофункциональное устройство (принтер-сканер-ксерокс) стоимостью 

<

***> рублей; факс «Panasonic» стоимостью 

<

***> рублей; кондиционер марки «LG» стоимостью 500 рублей; а всего на общую сумму 798 600 рублей.

В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку стоимость имущества, передаваемого ФИО1, превышает причитающуюся ей долю (1 566 905 рублей 80 копеек), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 768305 рублей 80 копеек. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В стоимость компенсации при разделе совместно нажитого имущества, суд включает накопленные денежные средства, находившиеся на банковских счетах ФИО3 в ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО КБ «Кедр») в сумме 2 393 449 рублей 66 копеек, потраченные им после прекращения фактических брачных отношений по своему усмотрению, а также в АО «Россельхозбанк» и снятые им со счета ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 126 487 рублей, стоимость автомобиля «Тойота-Камри» в размере 650000 рублей, денежные средства, полученные ФИО3 от К.П.С. по определению Ужурского районного суда Красноярского края по договору займа в размере 50000 рублей, а всего денежных средств на сумму 6219936 рублей 66 копеек, определив каждому долю в размере 3109968 рублей 33 копейки. Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 3109968 рублей 33 копейки.

Суд, также считает возможным включить в состав общих обязательств расходы по содержанию имущества автомобиляLexusRX 350 2006 года выпуска в размере 168912 рублей, что подтверждено пояснениями ФИО3, а также справками о состоянии расчетов по налогам, налоговыми уведомлениями. Автомобиль является общим имуществом, бремя содержания лежит на собственниках в равных долях. В пользу ФИО3 с ФИО1 надлежит взыскать 1/2 часть денежных средств, затраченных на расходы по содержанию автомобиля в размере 84456 рублей.

Произвести зачет однородных денежных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3025512 рублей 33 копейки. 

Требование о разделе имущества является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. По этой причине размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ и зависит от цены иска.

Суд принимает во внимание, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 16000 рублей, что подтверждается чеками от 22.03.2017 от 14.06.2018, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2018.

Исходя из того, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 11320 рублей 56 копеек, с ФИО3 государственную пошлину в размере 26320 рублей 56 копеек, согласно удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым общим имуществом супругов: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2090000 рублей, нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> бокс 1 стоимостью 150000 рублей, нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> бокс 4 стоимостью 150000 рублей, автомобиль «LexusRX 350» стоимостью 612000 рублей, угловой диван из экокожи стоимостью 24888 рублей; музыкальный центр «TechnicsSA-EH50» стоимостью 500 рублей, телевизор «SonyVega» стоимостью 1000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур производства «Командор» стоимостью 7870 рублей: встраиваемую печь «Ariston» стоимостью 1000 рублей: встраиваемый духовой шкаф «Ariston» стоимостью 1000 рублей; холодильник «Samsung» стоимостью 18915 рублей 60 копеек, шкаф-купе - стоимостью 6690 рублей, стиральную машинку «Indesit» стоимостью 500 рублей; микроволновую печь «LG» стоимостью 500 рублей; двуспальную кровать с ортопедическим матрасом стоимостью 1000 рублей; угловой шкаф стоимостью 2148 рублей; шубу из норки стоимостью 29200 рублей; жилет меховой из меха лисицы рыжей стоимостью 500 рублей; охотничье гладкоствольное ружье Бекас - 3 стоимостью 5000 рублей, охотничий карабин с нарезным стволом «Вепрь» 25000 рублей, оптический прицел для карабина «Вепрь» стоимостью 3400 рублей, стол руководителя письменный стоимостью 500 рублей; шкаф из дерева черного цвета для хранения документов стоимостью - 500 рублей: многофункциональное устройство (принтер-сканер-ксерокс) стоимостью 

<

***> рублей; факс «Panasonic» стоимостью 

<

***> рублей; кондиционер «LG» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3133811 рублей 60 копеек.

Включить в состав денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества денежные средства, находившиеся на расчетных счетах ФИО3 в ПАО «Бинбанк» в сумме 2393449 рублей 66 копеек; в АО «Россельхозбанк» в сумме 3126487 рублей, денежные средства, полученные ФИО3 по судебному решению по договору займа в размере 50000 рублей, денежную компенсацию за продажу ФИО3 автомобиля «ToyotaCamry» 2008 года выпуска стоимостью 650000 рублей. Всего денежных средств на сумму 6219936 рублей 66 копеек, определив каждому долю в размере 3109968 рублей 33 копейки.

Включить, в состав общих обязательств расходы по содержанию имущества автомобиля «LexusRX 350» в размере 168912 рублей по 84456 рублей на каждого.

Разделить общее имущество супругов следующим образом:

- определить в собственность ФИО1 следующее имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, стоимостью 2090000 рублей; нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> бокс 1 кадастровый №, стоимостью 150000 рублей, прекратив право собственности ФИО3 на данное нежилое здание; угловой диван «Валенсия» стоимостью 24888 рублей; телевизор цветной «SonyVega» стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур «Командор» стоимостью 7870 рублей: варочную панель на 4 конфорки марки «Ariston» стоимостью 1000 рублей: духовой шкаф марки «Ariston» стоимостью 1000 рублей; холодильник «Samsung» стоимостью 18915 рублей 60 копеек; шкаф-купе стоимостью 6690 рублей, стиральную машинку «Indesit» стоимостью 500 рублей; микроволновую печь «LG» стоимостью 500 рублей; двуспальную кровать с ортопедическим матрасом стоимостью 1000 рублей; угловой шкаф в детской комнате стоимостью 2148 рублей: шубу из норки стоимостью 29200 рублей; жилет меховой из меха лисицы рыжей стоимостью 500 рублей, всего на сумму 2335211 рублей 60 копеек.

- определить в собственность ФИО3 следующее имущество нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> бокс 4 кадастровый № стоимостью 150000 рублей, автомобиль «LexusRX 350» стоимостью 612000 рублей, музыкальный центр «TechnicsSA-EH50» стоимостью 500 рублей, телевизор цветной «LG» стоимостью 1000 рублей, охотничье гладкоствольное ружье Бекас - 3 стоимостью 5000 рублей, охотничий карабин с нарезным стволом Вепрь 25000 рублей, оптический прицел для карабина Вепрь стоимостью 3400 рублей, стол руководителя письменный стоимостью 500 рублей: шкаф из дерева черного цвета для хранения документов стоимостью - 500 рублей; многофункциональное устройство (принтер-сканер-ксерокс» стоимостью 

<

***> рублей; факс «Panasonic» стоимостью 

<

***> рублей, кондиционер «LG» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 798600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1488900 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере - 11320 рублей 56 копеек, с ФИО3 государственную пошлину в размере - 26320 рублей 56 копеек.

Снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, наложенные определением Ужурского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года на имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>: угловой диван отечественного производства из экокожи (белый); музыкальный центр «TechnicsSA-EH50»; телевизор цветной зарубежного производства; телевизор цветной зарубежного производства (настенный); кухонный гарнитур отечественного производства «Командор»; встраиваемая печь на 4 конфорки зарубежного производства; духовой шкаф зарубежного производства; холодильник двухкамерный зарубежного производства (темного цвета); ноутбук зарубежного производства; шкаф-купе отечественного производства; стиральная машинка зарубежного производства; микроволновая печь зарубежного производства; двуспальная кровать с ортопедическим матрацем отечественного производства; угловой шкаф в детской комнате отечественного производства. На имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>: телевизор цветной зарубежного производства (плазму); холодильник двухкамерный зарубежного производства; стиральную машину зарубежного производства; компьютер зарубежного производства; диван отечественного производства; планшет зарубежного производства «Apple»; встраиваемую прихожую отечественного производства. 

Снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, наложенные определением Ужурского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, помещение нотариальной конторы: охотничье гладкоствольное ружье Бекас-3; охотничье гладкоствольное ружье МР-153 (калибр 12/76); охотничий карабин с нарезным стволом Вепрь-308; оптический прицел для карабина Вепрь-308; стол руководителя письменный, темно-коричневого цвета; кресло с обивкой из кожи черного цвета с металлическим основанием; шкаф из дерева черного цвета для хранения документов; персональный компьютер (системный блок и монитор); многофункциональное устройство (принтер-сканер-ксерокс) марка «Kyocera»; факс импортного производства марки «Panasonic»; телевизор цветной (плазменный) импортного производства; кондиционер импортного производства марки «LG»; система видеонаблюдения импортного производства; стол письменный коричневого цвета отечественного производства; персональный компьютер импортного производства; сейф для хранения документов. А также на имущество: нежилое здание (гаражный бокс) по адресу: 

<

адрес> бокс № 4; автомобиль LexusRX 350 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, наложенные определением Ужурского районного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года на имущество, находящееся по адресу: Россия, 

<

адрес>: шубы из черно-бурой лисицы отечественного производства удлиненной; шубы из каракуля черного цвета отечественного производства; шубы из норки иностранного производства, короткой темно-коричневого цвета; шубы из норки иностранного производства, длинной с укороченными рукавами, темно-коричневого цвета; жилета меховой из меха рыжей лисицы отечественного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова.