РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием прокурора Алексеева Д.О.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ГАУ ТО «ЦИТ» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2021 по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению 

<

адрес> «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ ТО «ЦИТ») о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ГАУ ТО «ЦИТ», состояла в должности диспетчера отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации. 

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Указывает на несогласие с приказом, ссылается на надлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с локальными актами работодателя. 

Полагает, что нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно, дать объяснения ей было предложено лицом, не обладающим такими полномочиями, по неизвестному ей факту неисполнения должностных обязанностей, без учета двухдневного срока. Также работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Каких-либо последствий для работодателя вменяемый ей проступок не повлек. При этом ранее наложенное дисциплинарное взыскание имело место за проступок, не тождественный вменяемому в настоящее время, имел иной характер, в связи с чем оснований полагать неоднократность неисполнения ею должностных обязанностей не имеется.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит признать приказы, вынесенные ГАУ ТО «ЦИТ» в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановить ее в должности старшего диспетчера отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГАУ ТО «ЦИТ» в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за вычетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 771,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в приказе ГАУ ТО «ЦИТ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, повторного нарушения трудовых обязанностей не совершала, заявки отправлялись ею в спам 10 и ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика ГАУ ТО «ЦИТ» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом его уточнения не признали, просили отказать, поддержав доводы возражения на иск, согласно которым истец допустил неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении регламента работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованному отклонению поступивших заявок, ухудшению обслуживания заявителей, потере заявок, необходимости повторной их проработки. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, ей было предложено дать объяснение уполномоченным лицом - начальником отдела кадрового и документационного обеспечения управления по обеспечению деятельности и развитию ГАУ ТО «ЦИТ», по факту непредставления письменных объяснений составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было обусловлено неисполнением регламента. При наложении взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, отношение к труду, нежелание учитывать допущенные ошибки, игнорирование замечаний непосредственного руководителя, систематичность нарушений, последствия проступка – понижение качества оказываемых учреждением услуг, нанесение ущерба репутации и имиджу учреждения.

Представитель государственной инспекции по труду в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ГАУ ТО «ЦИТ» по доверенностям ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в группу «Диспетчерский центр» отдела поддержки пользователей управления сервиса и эксплуатации старшим диспетчером, с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим диспетчером в отдел «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ 

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе. В качестве основания увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Проверяя законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании», служебная записка начальника отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа содержания данного приказа и документов проверки совершения дисциплинарного проступка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила повторное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении регламента работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к необоснованному отклонению поступивших заявок, ухудшению обслуживания заявителей, потере заявок, необходимости повторной их проработки.

В частности, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. было отклонено и отправлено в спам несколько заявок: № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, ГПОУ ТО «ТТЭК им ФИО2» (присвоен статус «спам»), № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, ГАУ ТО «ЦИТ» (присвоен статус «спам»), № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, Министерство ЖКХ ТО (отклонена ввиду недостаточности информации), № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, администрация МО 

<

адрес> (присвоен статус «спам»), № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, судебный участок № (присвоен статус «спам»), что подтверждается служебной запиской на имя заместителя директора-начальника управления по обеспечению деятельности и развитию ГАУ ТО «ЦИТ» ФИО2 начальника отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ФИО2, копиями карточек обращений, служебной запиской консультанта юридического отдела управления по обеспечению деятельности и развитию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения заместителя директора – начальника управления по обеспечению деятельности и развития ФИО2 по анализу фактов, изложенных в служебной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной служебной записки также следует, что им ФИО1 было дано письменное разъяснение о правильности заведения заявок на предмет их отклонения и отправления в спам, но проигнорировано с ее стороны. Данные ошибки у ФИО1 являются постоянными и влекут понижение качества оказываемых услуг со стороны ГАУ ТО «ЦИТ». Данное замечание ФИО1 не исправила с указанием на то, что она действует правильно, и продолжила отклонять вполне корректные заявки.

Оценивая обоснованность вменения истцу нарушений, изложенных в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что государственное автономное учреждение 

<

адрес> «Центр информационных технологий» создано в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для оказания услуг (выполнения работ) в целях развития и применения новых информационно-аналитических и коммуникационных технологий, содействия в реализации государственной политики 

<

адрес> в сфере науки, что следует из п. 1.1 устава Учреждения.

Предметом основной деятельности Учреждения является осуществление научной и (или) научно-технической деятельности, инновационной деятельности для решения технологических, инженерных, экономических, социальных и иных задач с использованием информационно-коммуникационных технологий в органах государственной власти Тульской области и подведомственных им учреждениях, органах местного самоуправления муниципальных образований тульской области и подведомственных им организациях, проведение научных исследований в данной области (п. 2.2 Устава).

Помимо основных видов деятельности, указанных в Уставе, Учреждение осуществляет дополнительные виды деятельности (п. 2.4.2 Устава), в том числе, информационно-аналитическое, организационно-технологическое и научно-методическое и методологическое обеспечение государственных органов Тульской области и государственных учреждений Тульской области, сопровождение корпоративной информационно-телекоммуникационной сети, информационных систем и прочих средств, относящихся к информационно-телекоммуникационным технологиям; деятельность по обработке обращений и информированию с применением голосовых каналов связи.

При этом в силу п. 3.2 Устава учреждение вправе заключать договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами в соответствии с видами деятельности Учреждения, указанными в Уставе.

В соответствии с положениями трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работник подчиняется непосредственно начальнику отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обязанности работника, в том числе, входит добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).

Согласно положениям должностной инструкции старшего диспетчера отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности старшего диспетчера, в том числе, входит поддержка, консультирование работников учреждения, сотрудников органов исполнительной власти Тульской области и их подведомственных учреждений по вопросам, касающимся компьютерной техники и программного обеспечения; прием заявок на техническое обслуживание компьютерного и периферийного оборудования, прием заявок на послегарантийный ремонт и крупно узловую замену комплектующих; решение заявок во время обращения пользователей, исходя из классификации, консультации пользователей по работе и настройке программного обеспечения; организация качественного и оперативного выполнения заявок, контроль своевременности выполнения заявок (п. 4.1). 

В целях определения механизма и основных принципов работы работников отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ» разработан Регламент работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предназначенный для применения всеми работниками указанного отдела.

Согласно п. 1.3 Регламента подача заявки в службу технической поддержки возможна одним из следующих способов: посредством звонка на указанный в данном пункте номер, посредством электронного письма на адрес servicedesk@tularegion.ru.

Заявка – зарегистрированное в АИС РО обращение, поступившее от сотрудника обслуживаемой организации, с которой заключен действующий договор о технической поддержке (SLA). Заявка характеризуется следующими параметрами: номер заявки, дата регистрации, актуальная контактная информация о заявителе, наименование запрашиваемой услуги, срок выполнения и приоритет, регламентированные соглашением SLA, описание запроса, способ обращения, статус (раздел 2 Регламента).

В силу положений раздела 4 Регламента в перечень функций работников отдела «Диспетчерский центр» входит, в том числе, качественное и оперативное обслуживание заявителей в соответствии с инструкциями и алгоритмами обслуживания, предложение заявителю оптимальных вариантов решения его вопроса.

Согласно разделу 7 Регламента обращение, полученное по электронной почте, регистрируется по правилам, описанным в Приложении 1.

В случае, если обращение не содержит необходимых данных для регистрации обращения (не ясна цель обращения, нет контактного лица или контактных данных, недостаточно информации), работник ДЦ обязан связаться с отправителем, отправив ответное письмо, используя стандартный шаблон, указанный в Приложении 5. 

При этом Приложением 5 к Регламенту установлен порядок запроса необходимой информации по обращениям, отправленным на почтовый ящик servicedesk@tularegion.ru, определен шаблон ответного письма пользователю для уточнения обращения.

В соответствии с п. 8.1 Регламента должностные лица и работники отдела «Диспетчерский центр» несут персональную ответственность за соблюдение требований настоящего Регламента.

С указанными локальными актами общества, в том числе, трудовым договором, должностной инструкцией, Регламентом работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ», ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных актах и листе ознакомления, и не оспаривалось ею в судебном заседании, следовательно, знала о том, что обязана добросовестно выполнять распоряжения, приказы работодателя, соблюдать требования локальных нормативных актов.

Оценив собранные по делу доказательства, показания сторон, учитывая приведенные локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие требования по занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по отклонению выше указанных заявок и отправлению их в спам не соответствуют требованиям, изложенным в Регламенте работы отдела «Диспетчерский центр» управления сервиса и эксплуатации ГАУ ТО «ЦИТ». 

Доводы истца о том, что в ряде заявок не было необходимой информации для их исполнения, суд не может признать состоятельными, поскольку действующий Регламент не содержит условий, при которых поступившее в Диспетчерский центр обращение не подлежит регистрации, такие действия по исполнению заявок, как их отклонение и отправление в спам не предусмотрены. Каких-либо действий, определенных п. 7.2 Регламента, в целях исполнения заявок, истцом совершено не было, что им в судебном заседании не отрицалось.

Как следует из представленных стороной ответчика карточек обращений три заявки, а именно, по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, ГАУ ТО «ЦИТ», № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, администрация МО 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, судебный участок №, были впоследствии извлечены, им присвоены другие номера и исполнены другими работниками ГАУ ТО «ЦИТ», что подтверждается копиями карточек, находящихся в материалах дела. 

В отношении двух заявок № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, ГПОУ ТО «ТТЭК им ФИО2» (истцом присвоен статус «спам»), № от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО2, Министерство ЖКХ ТО (истцом заявка была отклонена) сторона ответчика показала, что информация не сохранилась ввиду незначительного срока ее хранения. Вместе с тем, доказательств исполнения истцом данных заявок при их получении с соблюдением требований Регламента суду не представлено.

Доводы истца о том, что заявки должны были исполняться ею только при наличии договорных отношений с пользователями, сами по себе не свидетельствуют о возможности отклонения заявок тем способом, который в данном случае применил истец. Кроме того, данные доводы опровергаются копиями действующих на момент получения заявок договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию, заключенных исполнителем ГАУ ТО «ЦИТ» с Министерством жилищно-коммунального хозяйства тульской области, Комитетом по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в 

<

адрес>, администрацией МО 

<

адрес>, ГПОУ ТО «Тульский технико-экономический колледж им. ФИО2».

Доводы истца о том, что на самих заявителях лежит ответственность за ненадлежащую подачу заявки и риск неблагоприятных последствий в виде повторного обращения с заявкой не свидетельствует об обоснованности его исковых требований и не умаляет ответственности истца, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, в рамках исполнения ею трудовых обязанностей, а свидетельствует о субъективном отношении к сложившейся трудовой ситуации.

Доводы истца о том, что ей необоснованно вменено нарушение трудовых обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка та не совершала, основаны на неверном толковании установленных событий по делу. Так, в частности, истцу вменяется несоблюдение трудовых обязанностей, имевшее место 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в виде нарушений требований Регламента по исполнению заявок пользователей. Указанное нарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в докладной записке непосредственного руководителя истца начальника отдела ФИО2 

Тем самым, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс нарушения должностных обязанностей ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о не надлежащей организации ею работы в части исполнения своих должностных обязанностей по решению заявок во время обращения пользователей, качественному и оперативному обслуживанию заявителей в соответствии с инструкциями и алгоритмами обслуживания, тем самым, о не выполнении требований п. 4.1 должностной инструкции.

При изложенном у ответчика имелись основания для применения к ответчику по данному факту дисциплинарного взыскания.

Как было указано выше, согласно п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из буквального толкования положений п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место уже после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ухудшении обслуживания заявителей и потере значительной части звонков. Указанный приказ ФИО2 не оспаривался, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, доказательств в опровержение установленных обстоятельств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд учитывает, что работодателем установленный статьей 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания соблюден: проступок имел место 10 и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок со дня обнаружения проступка.

До издания указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ от истца затребованы объяснения, которые истцом представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена в тот же день. 

Указанный акт содержит отметку ФИО1 о том, что от имени работодателя не было предложено представить письменное заявление. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, объяснения ей предложила дать ФИО2 При этом она посчитала ФИО2 ненадлежащим лицом, которое не вправе требовать от нее объяснения, кроме того, она не поняла, по какому факту требуются объяснения. Указала также, что ФИО2 по почте были даны разъяснения. 

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что объяснения затребованы надлежащим лицом - начальником отдела кадрового и документационного обеспечения управления по обеспечению деятельности и развитию ГАУ ТО «ЦИТ» ФИО2 в силу исполнения ею должностных обязанностей, в том числе, по учету личного состава, по подготовке документов по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (п. 5.1 должностной инструкции), что подтверждается электронной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, из содержания которой с очевидностью следует, по какому факту, в течение какого времени, на чье имя истцу следует дать объяснения. 

Наличие электронного документооборота в ГАУ ТО «ЦИТ» сторонами не отрицалось, указанная форма информационного обмена введена в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании системы электронной почты органов исполнительной власти 

<

адрес>». 

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о том, что та, возможно, не увидела письмо ФИО2 с вложением письма ФИО2, нельзя признать состоятельными. В силу сложившегося электронного документооборота она должна и обязана была контролировать электронную переписку. Каких-либо сведений о ненадлежащей работе компьютерной техники истца 24-ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Оспариваемые приказы, в том числе, о прекращении трудового договора, объявлены под роспись, о чем на указанных приказах имеются отметки об ознакомлении, увольнение произведено с учетом срока, установленного законом для предоставления объяснений работником. При привлечении к ответственности работодателем учтена тяжесть проступка, приведшего к необоснованному отклонению заявок пользователей, их потере, необходимости их повторной проработки, тем самым, ухудшению обслуживания пользователей, снижению показателей работы учреждения в целом, обстоятельства, при которых тот был совершен.

Таким образом, установленная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах, когда истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных им нарушений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, не представлено, принимая во внимание наличие неснятого и непогашенного взыскания, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 г.