дело № 2-46/2025 (№ 2-1086/2024)

УИД 10RS0016-01-2024-001789-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 25 февраля 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Сегежская районная общественная организация по защите прав потребителей «Поможем найти правду» (далее – Общественная организация, процессуальный истец) обратилась в суд в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Управляющая компания Дом» (далее - ООО «УК Дом», Общество) по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: .... В период с 23.01.2022 по 14.03.2022 в данной квартире регулярно происходили протечки кровли. Ответчик, являясь управляющей организацией, будучи обязанным обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, должных действий не предпринимает. Вследствие этого ФИО1 причинен материальный ущерб. Претензия о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 152 996 руб., неустойку в размере 3% от подлежащей возмещению суммы за период с 02.08.2024 по 05.08.2024 в размере 22 949,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в связи с причиненными нравственными страданиями и значительными неудобствами, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы в сумме 5 500 руб., понесенные в связи с составлением отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, почтовые расходы в сумме 85 руб., а также установить, что 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Общественной организации.

Протокольным определением суда к производству приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 996 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, неустойку (пеню) в размере 3% от подлежащей возмещению суммы в размере 152 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% ввиду невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, расходы в размере 5 500 руб., понесенные в связи с составлением отчета об оценке, почтовые расходы в размере 85 руб., а также установить, что 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению Общественной организации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Сегежского муниципального округа, Фонд капитального ремонта Республики Карелия. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На заявление ответчика о снижении неустойки возражал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку вина управляющей компании отсутствует, так как ремонт кровли был осуществлен до начала ее деятельности по управлению многоквартирным домом. Данные обстоятельства просила учесть при вынесении решения. Дополнила, что многоквартирный дом, в котором проживает истец ФИО1, подлежит капитальному ремонту. Стоимость ремонтных работ полагала завышенной. Одновременно заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации и принятые меры по предотвращению и минимизации последствий протечек кровли, организации работ по ее капитальному ремонту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Сегежского муниципального округа, Фонд капитального ремонта Республики Карелия, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу закона, правовая позиция о применении которого сформулирована в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., где и зарегистрирована по месту жительства.

Как следует из отзыва ответчика на иск, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в форме заочного голосования от 27.07.2011, управление данным многоквартирным домом с 11.08.2011 осуществляет ответчик ООО «УК Дом».

Согласно договору управления от 01.08.2020 (далее – договор управления) ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно перечню работ, утвержденному на общем собрании собственников многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.3.1 договора управления управляющая организация обязана: обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора управления; выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги.

Приложением №2 к договору управления определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в котором в числе прочих имеется перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома: проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.1572 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

П.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, деятельность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, включая крышу данного дома, должна соответствовать требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно акту комиссионного обследования от 17.02.2022 ... расположена на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, тип кровли скатная, материал металлочерепица. Капитальный ремонт кровли, выполненный в 2009 году, произведен с нарушением строительных норм и правил. При производстве работ не выполнена замена обрешетки. На существующую обрешетку произведен монтаж пароизоляции и покрытия металлочерепицы. Крепление металлочерепицы и пароизоляции выполнено с нарушением, нарушена целостность пароизоляции, в металлочерепице имеются сквозные отверстия от саморезов, через которые происходит залитие чердачного помещения. Для устранения выявленных нарушений необходимо производство работ по капитальному ремонту кровли. В комнате площадью 16,62 кв.м. на потолке клеевой окраски над окном выявлено мокрое пятно с капельной течью площадью 3 кв.м., вдоль окна на обоях простого качества влажное пятно до 3 кв.м. 

В соответствии с актом комиссионного обследования от 14.03.2022 ... помимо вышеуказанных данных о местоположении квартиры, состоянии кровли и ее ремонте в комнате площадью 16,62 кв.м. на потолке клеевой окраски над окном выявлено мокрое пятно с капельной течью площадью 6 кв.м., имеется отслоение штукатурного слоя, желтые пятна. Справа и слева от окна на обоях простого качества мокрые пятна площадью до 5 кв.м.

По заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 29.05.2013, составленному, как следует из пояснений представителя ООО «УК Дом» Д., по инициативе ответчика в связи с жалобами жителей дома, причинами протечки кровли в квартиры верхнего этажа ..., являются нарушения технологии при монтаже кровли из металлопрофиля в процессе проведения капитального ремонта. Для устранения протечек с кровли дома необходимо выполнить капитальный ремонт.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также предоставлено заключение ООО «Автотекс», выполненное по гражданскому делу №2-1/2024, при составлении которого экспертом установлено, что причиной залития является нарушение технологии монтажа кровельного покрытия; для устранения протечек необходимо выполнение работ, относящихся к работам капитального характера. Устранить протечки работами текущего характера не представляется возможным.

Согласно письму ООО «УК Дом» от 07.04.2023 на обращение ФИО1 при ранее выполненном капитальном ремонте кровли многоквартирного ... допущены нарушения технологии монтажа кровельного покрытия профнастила. По данной причине устранить затекания мерами текущего ремонта не представляется возможным.

Из письма Администрации Сегежского муниципального округа на запрос суда следует, что сведения об организации, проводившей капитальный ремонт многоквартирного ... в 2009 году, в Администрации отсутствуют.

Фонд капитального ремонта Республики Карелия сведениями об организации, проводившей в 2009 году капитальный ремонт ..., не располагает (письмо от 11.02.2025 №575).

Архивным отделом МБУ «Сегежская ЦБС» представлена справка, согласно которой сведений об организации, проводившей в 2009 году капитальный ремонт кровли ..., в архиве не содержится.

Согласно отчету ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ... составляет 152 996 руб.

По заключению ООО «Автотекс» №385-26 от 30.11.2024 по результатам оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных ..., в результате залития через кровлю в период с 23.01.2022 по 14.03.2022, составила 107 948 руб.

Со стоимостью ремонтно-восстановительных работ представитель истца П.. в судебном заседании не согласился, полагал заниженной, однако, экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, доводов об ошибочности расчета эксперта не приводил. От ответчика возражений по экспертному заключению в судебном заседании не поступило.

Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч.12 ст.162 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

П.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила и нормы), возлагает на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность помимо прочего обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Согласно п.4.10.2.1. Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). 

В соответствии с разделом 5 договора управления, регламентирующим условия наступления ответственности управляющей организации, Общество несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный, в том числе имуществу собственника, вследствие действий (бездействия), связанных с предоставлением работ, услуг или предоставлением работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, независимо от его вины.

Таким образом, Общество, будучи управляющей компанией многоквартирного дома, должно предоставлять гражданам, проживающим в данном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является ответственным за исправное состояние кровли дома, за отсутствие протечек, при этом, учитывая условия договора управления, независимо от его вины.

Суд считает установленным, что причиной залива квартиры истца была течь с кровли дома. 

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании кровли дома и, соответственно, о ненадлежащем качестве оказания услуг Обществом.

На основании обращений жильцов многоквартирного ... о бездействии управляющей компании в части устранения протечек кровли прокуратурой Сегежского района проведена проверка.

05.04.2022 заместителем прокурора Сегежского района внесено представление директору ООО «УК Дом» об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества собственников помещений многоквартирного ....

По результатам рассмотрения представления применено дисциплинарное взыскание технику ПТО ООО «УК Дом», приняты меры по устранению протечек кровли многоквартирного ....

В силу п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Поскольку ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения квартиры, подлежит возложению на Общество.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении №385-26 от 30.11.2024, составленном ООО «Автотекс», согласно которым данный размер составляет 107 948 руб.

Оснований не доверять данному заключению и сомневаться в компетентности, познаниях лица, его выполнившего, у суда не имеется, так как заключение соответствует установленным законом требованиям, является обоснованным, ни кем не опровергнуто, сторонами под сомнение не ставилось, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, которые не содержат двусмысленных, не точных и не вполне понятных формулировок.

В силу ч.11 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В материалы дела стороной истца представлена досудебная претензия, адресованная ООО «УК Дом» от 16.07.2024, которая получена ответчиком 23.07.2024, однако, оставлена без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2024 по 18.12.2024 (139 дней) в размере 152 996 руб.

Ответчиком суду представлен контррасчет неустойки, согласно которому периодом неустойки является с 03.08.2024 по 18.12.2024 (138 дней), итоговая сумма неустойки составит 107 948 руб.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку претензия получена стороной ответчика 23.07.2024, десятидневный срок исполнения требований потребителя истек 02.08.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.08.2024.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения по претензии с 03.08.2024 по 18.12.2024 (138 дней).

Неустойка по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока с 03.08.2024 по 18.12.2024 составляет 446 904,72 руб.

Однако с учетом требований ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги, то есть 107 948 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу п.3 ст.401 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Учитывая выводы эксперта о том, что причиной протечки кровли ... послужили нарушения, допущенные при проведении капитального, а не текущего ремонта кровли, устранить которые работами текущего характера невозможно; 11 уведомлений ответчика с предложением провести общее собрание для принятия решения по капитальному ремонту кровли, направленные собственникам помещений дома в период с 2014 по 2022 годы; меры, принятые ответчиком по минимизации протечек кровли в виде застелания пленки в чердачном помещении, в виде многократных работ по очистке кровли от снега и наледи, о проведении которых в материалы дела представлены соответствующие акты; действия, предпринятые ответчиком, по внесению изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015 – 2049 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 26 ноября 2014 года №346-П, вследствие которых срок капитального ремонта дома, включая крышу, был изменен с 2027 на 2024 год, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, до 35 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для его взыскания, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа установлен Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 142 948 руб. (107948+35000), причитающийся с ответчика штраф составит 71474 руб. (142948*50%).

Предоставив п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу Общественной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 35 737 руб. (71474 /2).

Обсуждая заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (ст.151 ГК РФ), соразмерность компенсации наступившим последствиям, длительность нарушения прав и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме (15 000 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке в размере 5500 руб., почтовых расходов в сумме 85 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Как установлено судом, ФИО1 для определения цены иска и обращения в суд понесла расходы в размере 5500 руб. на подготовку отчета ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению отчета подтверждено документально (договор № 27/3-2024-Д от 08.05.2024, акт приема-передачи оказанных услуг №85 от 14.05.2024, кассовый чек от 19.05.2024), являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с иском, связано с выполнением процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Также суд удовлетворяет требования о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 85 руб., подтвержденные кассовым чеком №29435 от 21.03.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 5 585 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса Российский Федерации с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8288 руб. (4000 + 142948*3% + 3000).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 107 948 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 35 737 руб., судебные расходы в размере 5 585 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 35 737 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дом» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<

...>

<

...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.