Судья Корголоев С.М дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием прокурора Омарова М.М., 

защитника-адвоката Мутаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаджиева Р.Ш. на постановление Кизлярского районного суда РД от 31 августа 2021 г., которым удовлетворено представление начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО3 о замене исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гимбатова А.Р., выступление защитника-адвоката Мутаевой А.С., просившей постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, заменив лишение свободы на принудительные работы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО4 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства. 

<

дата> начальник Кизлярского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Республике Дагестан – ФИО3, обратился в Кизлярский районный суд РД с представлением о замене исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в отношении ФИО4 

31 августа 2021 г. постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан представление удовлетворено и принято решение заменить наказание ФИО1 осужденного к одному году исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а всего 4 месяца и 4 дня лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаджиев Р.Ш. просит изменить постановление Кизлярского районного суда РД от 

<

дата>, считая его чрезмерно жестким, изменив ФИО1 наказание из лишения свободы на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаджиева Р.Ш. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить ему неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО4 с 

<

дата> был постановлен на учет в Кизлярском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РД, как осуждённый по приговору Кизлярского районного суда РД к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

<

дата> он был вызван в УИИ, поставлен на учет, и ему был разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ и ответственность за уклонение от отбывания наказания, и нарушения порядка и условий отбывания наказания. С ним была проведена первоначальная беседа. Он был ознакомлен с материалами личного дела (анкета от 

<

дата>, подписка от 

<

дата>,, памятка от 

<

дата>, справка о первоначальной беседе от 

<

дата>, предписание о явке в кафе «Камиль» от 

<

дата>, для отбывания наказания), однако осужденный отказался от подписи в материалах личного дела.

Этот факт подтверждается представленными в суд УИИ письменными доказательствам, приведенными выше и исследованными судом первой инстанции, которые приведены в постановлении суда. 

По данному факту был составлен акт от 

<

дата> об отказе от подписи и все это зафиксировано видеозаписью. 

<

дата> при посещении начальником Кизлярского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Республике Дагестан – ФИО6 кафе «Камиль», было установлено, что ФИО4 не явился в кафе «Камиль», для трудоустройства и отбывания наказания. 

<

дата> ФИО4 был вызван в УИИ для дачи объяснения по поводу не явки в кафе «Камиль» в 

<

адрес>, для трудоустройства и отбывания наказания. Он в своем объяснении пояснил, что 

<

дата> он явился в кафе «Камиль», подошел к бармену - девушке, и сказал, что его направили на работу, и показал ей предписание, но она сказала, что у них для него работы нет. Он сказал ей, что ему нужно обратиться к хозяину кафе, но она сказала, что хозяина в данный момент на месте нет. 

После этого, он ни в следующий день, ни в последующие дни не явился в кафе «Камиль» для трудоустройства и отбывания наказания. 

ФИО5 в нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ в течение пяти дней со дня вручения предписания не явился в кафе «Камиль» для трудоустройства и отбывания наказания. 

ФИО5 

<

дата> вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и возложена обязанность - один раз в месяц, т.е. каждый второй вторник месяца являться в УИИ для регистрации. С ним дополнительно была проведена профилактическая и разъяснительная беседа, чтобы он трудоустроился и начал отбывать наказание, назначенное судом. Он был ознакомлен с материалами личного дела (объяснение, предупреждение, постановление об установлении обязанности, регистрационный лист, предписание о явке в ООО «Кохановское», для отбывания наказания), но он отказался от подписи в материалах личного дела. Все это зафиксировано видеозаписью. 

<

дата> осужденному ФИО5 повторно было вручено предписание, чтобы он явился в ООО «Кохановское», для отбывания наказания в виде исправительных работ.

<

дата>, выехав в 

<

адрес> в кафе «Камиль», была опрошена ФИО8, которая работает барменшей в кафе. Она пояснила, что 

<

дата> она была на смене. ФИО5 ей не знаком, и к ней никто не приходил на счет трудоустройства. 

<

дата> и 

<

дата> при телефонном разговоре с руководителем ООО «Кохановское» ФИО9, он сообщил, что ФИО5 в ООО «Кохановское», для трудоустройства и отбывания наказания, не явился.

<

дата> осужденный ФИО5, в нарушение возложенной на него обязанности являться в УИИ для регистрации, не явился в УИИ для регистрации. 

<

дата> ФИО5 был вызван в УИИ, у него отобрано объяснение по факту не явки в ООО «Кохановское» для трудоустройства и отбывания наказания. Он в своем объяснении пояснил, что не явился в ООО «Кохановское» для трудоустройства и отбывания наказания и отказывается от любой другой работы, потому что не хочет отбывать наказание в виде исправительных работ, не согласен с приговором суда. Он был ознакомлен с материалами личного дела (объяснение, предупреждение), но он отказался от подписи в материалах личного дела. Все это зафиксировано видеозаписью. По факту не явки в УИИ для регистрации пояснил, что был занят личными делами, уважительных причин для не явки в УИИ у него не было. С ним дополнительно была проведена профилактическая и разъяснительная беседа, чтобы он трудоустроился и начал отбывать наказание, назначенное судом. Из выше изложенного следует, что осужденный ФИО5 на беседы воспитательного характера не реагирует, на путь исправления не стал, выводы для себя не сделал и злостно уклоняется от отбывания исправительных работ. 

В суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО4 допущенное им нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ не отрицал, заявил, что он на таких работах, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, не желает работать. В указанных организациях достойной работы с надлежащей заработной платой не бывает.

Таким образом, суд, проверив материалы, выслушав сторон и, исследовав письменные доказательства, правильно установил, что ФИО4 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, поэтому соответствии с требованиями закона заменил ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 об изменении постановление Кизлярского районного суда РД от 

<

дата>, считая его чрезмерно жестким, изменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не обеспечит исполнение такого наказания как принудительные работы, поскольку ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Согласно ст. 53 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 для отбывания наказания в виде исправительных работ и ранее привлекался к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, однако отказался работать.

При указанных обстоятельствах довод защиты о возможности замены наказания в виде исправительных работ на принудительные работы не обеспечит исправительного воздействия наказания, поэтому суд на законном основании заменил исправительные работы лишением свободы.

Таким образом, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом личности осужденного, его отношения к отбыванию наказания в виде исправительных работ, злостного уклонения от отбывания наказания, и в связи с его отказом от трудоустройства в местах, определенных УИИ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника Кизлярского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Республике Дагестан о замене осужденному ФИО4 исправительных работ лишением свободы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 

<

дата>, которым удовлетворено представление начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6 о замене исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий