Дело № 12-25/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 установлена вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Б. принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. автомобилем он не управлял, а находился в нем, исследованные судом документы не являются бесспорным доказательством его вины, отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, кроме рапорта инспектора ДПС Е., понятых не было, а позднее какие-то граждане подписали документы, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ознакомиться с документами, которые составили сотрудники ГАИ, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Б. требования и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, выпивал после остановки автомобиля. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медосвидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, понятых не было. В тот день он ехал с О. с ул.

<

****> на ул.

<

****>, остановились, т.к. дорога была не расчищена, стали выпивать в автомобиле. Позднее, минут через сорок, может быть через час, подъехал экипаж ГАИ, остановились сзади их автомобиля и стояли, не подходя, потом, минут через пять, подошли, вытащили из автомобиля О., а у него стали требовать документы, он не дал, стал спорить, его вытащили из автомобиля, на патрульном автомобиле доставили в отдел полиции, на следующий день отпустили и спустя некоторое время по почте он получил обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник Б. – адвокат М., действующая на основании ордера – требования и доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании 31.03.2017 допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Е. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Б. составлял он. В тот день с дежурной части поступила информация, что на ул.

<

****> в г.Новокузнецке водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» неадекватно себя ведут. Они выехали на ул.

<

****>. На требование остановиться (посредством громкой связи и светового сигнала) водитель «

<

данные изъяты>» не остановился, стал уходить от экипажа ДПС, началось преследование, о чем было сообщено другим экипажам ДПС, и на ул.

<

****>, у дома 126, автомобиль «

<

данные изъяты>» заехал в тупик и вынужден был остановиться. Е. сразу же подбежал к автомобилю со стороны водителя, за рулем находился Б. и на переднем сиденье был еще один пассажир. Б. документы сотрудникам ГАИ не представил, пояснял, что их нету, отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался подписывать документы, давать письменные объяснения, все права и обязанности Б. разъяснялись, копии документов выдавались, понятые присутствовали, вся процедура была соблюдена, факт управления автомобилем Б. он видел лично.

Свидетель Р. 31.03.2017 суду пояснил, что в январе-феврале 2017 был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, он согласился, привезли куда-то, там было несколько экипажей ДПС и несколько человек в гражданском, ему дали расписаться в каких-то бумагах, он расписался, не читая, так как у него нет привычки читать, при нем никому не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ГАИ снимали на видеокамеру.

Свидетель С. 31.03.2017 суду пояснил, что в январе-феврале 2017 был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, он согласился, привезли на Форштадт в г.Новокузнецке, там было несколько экипажей ДПС, гражданский автомобиль и два человека в гражданском, он и второй понятой постояли в стороне, затем ему дали расписаться в каких-то бумагах как понятому, он расписался, не читая, при нем никому не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и никто ни от чего не отказывался, никто на видеокамеру ничего не снимал.

Свидетель О. 31.03.2017 суду пояснил, что в январе-феврале 2017 встретились на ул.

<

****> с Б., с которым у него дружеские отношения, поехали на автомобиле Б. на Форштадт. Там остановились, выпивали, сидели минут десять, сотрудников ГАИ не видели. Затем неожиданно его выдернули из автомобиля, он сначала не понял даже кто, посадили в патрульный автомобиль, потом выдернули Б. Понятых не было, на видеокамеру никто ничего не фиксировал.

Свидетель П. 31.03.2017 суду пояснил, что 22.01.2017 около 23 часов услышал громкую музыку, залаяла собака, он вышел и увидел стоящий автомобиль рядом с его домом, в котором горел свет, находился Б. и еще один человек, он попросил отъехать или музыку сделать по тише, пошел домой. Минут через 15-20 увидел, что стоит еще два экипажа ДПС, никого в гражданской одежде не видел.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 22.01.2017 в 22-30 час. на ул. 

<

****> 126 в г.Новокузнецк Кемеровской обл. Б. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в 23-09 час. 22.01.2017 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При этом вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении 42 АА № 132524 от 22.01.2017, составленным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е., согласно которому водитель Б. 22.01.2017 в 22-30 час. на ул. 

<

****>, 126 в г.Новокузнецк Кемеровской обл. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в 23-09 час. 22.01.2017от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. От дачи пояснений и подписания протокола отказался в присутствии понятых, права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, копии документов выданы (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 036742 от 22.01.2017 водитель Б. 22.01.2017 в 22-30 час. на ул.

<

****>, 126 г.Новокузнецк управлял автомобилем с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отстранение проведено в присутствии понятых, копия протокола получена Б., от подписания протокола отказался в присутствии понятых (л.д. 2). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН № 026834 от 22.01.2017 следует, что инспектором ДПС Е. в присутствии понятых, водитель Б. в 23-09 час. 22.01.2017 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Б. отказался, от подписания протокола отказался в присутствии понятых, копию протокола получил (л.д. 3).

Выше указанные обстоятельства находят свое подтверждение в письменных объяснениях граждан Р. (л.д. 5), С. (л.д. 7), в рапортах инспектора ДПС Е. (л.д. 6,8), оглашенных в судебном заседании.

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Б. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем, исследованные судом документы не являются бесспорным доказательством его вины, отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, кроме рапорта инспектора ДПС Е., понятых не было, а позднее какие-то граждане подписали документы, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ознакомиться с документами, которые составили сотрудники ГАИ, - являются несостоятельными, средством защиты, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых, которые удостоверили процессуальные действия своими подписями, обозренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания в судебном заседании Р., С., О., П. противоречат друг другу (в части наличия видеофиксации, наличия понятых, а также О. и Б. и в части версии о времени нахождения в автомобиле до приезда сотрудников ГАИ) и опровергаются обозренной в судебном заседании видеозаписью с места правонарушения, а также показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании и, тем самым, не опровергают виновность Б.

Доводы жалобы Б. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания – являются необоснованными, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления и конвертом с судебной повесткой, возвратившися с отметкой об истечении срока хранения в адрес мирового судьи (л.д. 18, 23). Таким образом, Б. надлежаще уведомлялся о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя Б. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Иные доводы Б., его защитника и жалобы, нахожу необоснованными и расцениваю их как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя Б. в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств.

Постановление о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. 

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Б., как и для удовлетворения жалобы Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Б. - оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко