УИД 05RS0032-01-2025- 000864-98 

Дело №2- 715/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2025 по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, указывая на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.. 

16.07.20254 года по полису XXX 0412126886 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Общество ДТП страховым случаем, организовала независимую экспертизу об оценке ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229395,68 рублей, а с учетом износа - 176000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 176000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, а также платежным поручением №. В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного вреда возмещает причинитель вреда. Согласно приведенным выше положениям ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 53395 рублей (229395,68рублей- 176000 рублей) возмещает причинитель вреда ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил истцу право требования от виновника ДТП ФИО1 непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 53395 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, 45000 рублей - на оплату услуг представителя, 1250 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении истец ФИО3 просит о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия, в части взыскания расходов на представителя просит снизить до 25 000 рублей. 

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, как установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>. 16.07.20254 года по полису XXX 0412126886 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Общество ДТП страховым случаем, организовала независимую экспертизу об оценке ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229395,68 рублей, а с учетом износа - 176000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 176000 рублей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб..

СПАО «Ингосстрах»АО в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему ФИО7. страховое возмещение в размере 176 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор цессии, согласно которому Цедент ФИО2 передает, а Цессионарий ФИО3 принимает право требования от причинителя вреда ФИО4 непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд вправе их уменьшить, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен соглашение об оказании юридической помощи. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг, документы, представленные в обоснование понесенных юридических расходов в сумме 45 000 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года. Из выданной ФИО2 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана ФИО8 для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1250 рублей, связанные с составлением доверенности подлежат удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным государственная пошлина в размере 4 000 рублей должна быть взыскана сФИО1 в доход Левашинского муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.Н.Кяхулай, 

<

адрес>, пр.2,

<

адрес> счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба 53395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1250 руб., всего взыскать 84 645( восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход Левашинского муниципального бюджета госпошлину в размере4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025 года. 

Мотивированное решение составлено 17.10.2025 года. 

Председательствующий А.М.Ибрагимов.