Судья: Шевченко Л.В. № 7(2) - 274

(УИД:31RS0022-01-2024-004008-36)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 28 октября 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием защитника ООО "К" Г. ,

представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "К", 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области М. от 27 июля 2024 г. ООО "К" признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2024 г. постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области М. от 27 июля 2024 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, врио начальника УВМ УМВД России по Белгородской области М. просит решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2024 г. отменить, а постановление по делу об административном правонарушении № от 27 июля 2024 г., оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания установлен в ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, и по общим положениям составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "К" с 9 апреля 2024 г. предоставило гражданину Республики Молдова К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: 

<

адрес>, и в нарушении п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального Закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не исполнило свои обязанности в качестве принимающей стороны и в установленный законом срок (до 00 часов 01 минуты 19 апреля 2024 г.) не поставило вышеуказанного иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно указал в решении, что имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к однозначному выводу о доказанности вины ООО "К" во вменяемом правонарушении.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении фактически отсутствует мотивированное решение по делу, то есть должным образом не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности ООО "К" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ;

нет ссылок на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судом первой инстанции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое проживание К. по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, достоверно не установлено, что ООО "К" является принимающей стороной для данного иностранного гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения лицо, вина которого не доказана.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО "К" как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области М. от 27 июля 2024 г. обоснованно признано судьей первой инстанции незаконным, в связи с чем, оно подлежало отмене.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было. 

Оснований к отмене вынесенного по делу решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы врио начальника УВМ УМВД России по Белгородской области М. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "К", оставить без изменения, а жалобу врио начальника УВМ УМВД России по Белгородской области М. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов