УИД77RS0020-02-2025-003042-13

Дело №2-3518/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации   

адрес 05 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКО» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратиласьв суд с иском к ООО «РКО» о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного незаконной обработкой биометрических персональных данных, компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, в 2022 году фио проводила переговоры с представителями ООО «РКО» в части совместного производства видеороликов в сфере медицинской деонтологии. ООО «РКО» был заинтересован в записи лекций с публичными выступлениями фио. К данному сотрудничеству были привлечены и иные юридические лица и их должностные лица, в частности: ФГБУ «НМИЦ им. фио» Минздрава адрес литер а, где фио читала лекции на тему медицинской деонтологии. Однако несмотря на отснятый черновой материал, фио не согласовала итоговые версии аудиовизуальных произведений и, как следствие, не передавала исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Не было подписано ни лицензионных договоров, ни актов о передаче прав. Более того, уже по итогам взаимодействия фио узнала, что ООО «РКО» был подготовлен внутренний приказ, включающий требование о необходимости ее привлечения к взаимному сотрудничеству. С данным приказом фио не была ознакомлена, подписи об ознакомлении не приставляла. От последующего взаимодействия, включая проведение переговоров, ООО «РКО» фактически уклонилось. В 2022 году фио узнала, что ООО «РКО» разместило в Интернете произведение, содержащее ее публичные выступления на тему медицинской деонтологии, ее изображение и голос. Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о недопустимости нарушения его прав на биометрические персональные данные и исключительных прав на произведение авторского права. Также, поскольку ООО «РКО» без согласия ФИО1 осуществляло обработку ее биометрических персональных данных содержащих изображения внешности и речи, M.фио неоднократно обращалась в адрес, ООО «РКО» с запросами субъекта персональных данных как к оператору персональных данных. В 2022 году истец не исключала возможность заключения соглашения с ООО «РКО» об урегулировании спорной ситуации. Однако ООО «РКО» последовательно уклонялось от взаимодействия, воздерживалось от Получения писем, направляемых фио, а вскоре и вовсе удалило из Интернет соответствующие видеоролики., в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма\. Компенсацию за незаконное использование аудиовизуального произведения в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «РКО» в судебное заседание не явился..

Иные участники в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Перечень объектов авторского права является открытым, при этом критериями охраноспособности объектов авторского права являются творческий характер труда человека, а также объективная форма выражения.

Понятие аудиовизуального произведения раскрыто в п. 1 ст. 1263 ГК РФ, согласно которому под аудиовизуальным произведением понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. 

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо Объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Таким образом, Произведения содержат публичное произнесение Гавриловой М.Л. в устной форме произведений, содержащих значимую для медицинских работников информацию, касающуюся вопросов этики взаимодействия с пациентами.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Принципиально важно, что из описания к произведениям следует, что они не имеют исключительно информационного характера, а содержат авторское осмысление, точку зрения, Гавриловой М.Л., основанную на ее многолетней практике.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. К биометрическим данным принято относить в частности изображение человека и его голос.

Своего согласия на передачу биометрических персональных данных фио (ФИО3) М.Л. не передавала третьим лицам, в том числе и ООО «РКО».

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии со ст. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации». При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 ст. 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим незаконную обработку биометрических персональных данных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2022 году фио проводила переговоры с представителями ООО «РКО» в части совместного производства видеороликов в сфере медицинской деонтологии. ООО «РКО» был заинтересован в записи лекций с публичными выступлениями фио. К данному сотрудничеству были привлечены и иные юридические лица и их должностные лица, в частности: ФГБУ «НМИЦ им. фио» Минздрава адрес литер а, где фио читала лекции на тему медицинской деонтологии. Однако несмотря на отснятый черновой материал, фио не согласовала итоговые версии аудиовизуальных произведений и, как следствие, не передавала исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Не было подписано ни лицензионных договоров, ни актов о передаче прав. Более того, уже по итогам взаимодействия фио узнала, что ООО «РКО» был подготовлен внутренний приказ, включающий требование о необходимости ее привлечения к взаимному сотрудничеству. С данным приказом фио не была ознакомлена, подписи об ознакомлении не приставляла. От последующего взаимодействия, включая проведение переговоров, ООО «РКО» фактически уклонилось. В 2022 году фио узнала, что ООО «РКО» разместило в Интернете произведение, содержащее ее публичные выступления на тему медицинской деонтологии, ее изображение и голос. Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о недопустимости нарушения его прав на биометрические персональные данные и исключительных прав на произведение авторского права. Также, поскольку ООО «РКО» без согласия ФИО1 осуществляло обработку ее биометрических персональных данных содержащих изображения внешности и речи, M.фио неоднократно обращалась в адрес, ООО «РКО» с запросами субъекта персональных данных как к оператору персональных данных. Более того, в 2022 году фио не исключала возможность заключения соглашения с ООО «РКО» об урегулировании спорной ситуации. Однако ООО «РКО» последовательно уклонялось от взаимодействия, воздерживалось от Получения писем, направляемых фио, а вскоре и вовсе удалило из Интернет соответствующие видеоролики.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истца были нарушены ответчиком, поскольку использовалось произведение без согласия (разрешения) автора.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что несмотря на отснятый черновой материал, фио не согласовала итоговые версии аудиовизуальных произведений и, как следствие, не передавала исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности ответчику. Не было подписано ни лицензионных договоров, ни актов о передаче прав. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нарушения, в частности, что ответчиком были размещены в Интернет произведение, содержащие ее публичные выступления на тему медицинской деонтологии, ее изображение и голос, вместе с тем учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации подлежащей взысканию в сумме сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РКО» в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное использование аудиовизуального произведения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья фио