№

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г., 

рассмотрев жалобы лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.08.2025г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. ему была оказана неотложная медицинская помощь и явиться для участия в рассмотрении дела он не мог. При изучении материалов дела установлено, что после подписания им протокола об административной правонарушении должностным лицом внесены туда дополнения, а именно фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевшей, сведения о разъяснении указанным лицам ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также в назначенном протоколе свои подписи поставили свидетели и потерпевшая. Данные дополнения внесены в протокол в его отсутствие, при этом его не уведомляли о месте и времени внесения соответствующих дополнений, копия протокола в его адрес также не направлялась. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал его защитник - адвокат Раднаев П.Г., ходатайство о его вызове должностным лицом оставлено без удовлетворения. О месте, дате и времени составления протокола он был уведомлен незадолго до производства процессуального действия, защитник об уведомлен не был. Мировым судьей установлено, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился в состоянии крайне необходимости. ФИО2 напала на него, в результате чего у него образовались телесные повреждения. С учетом обстоятельств дела, обстановки, в которой развивался конфликт и его последствий, мировому судьей следовало прийти к выводу, что его действия были направлены не на совершение противоправных действий, а преследовали цель предотвратить действия со стороны потерпевшей ФИО2 

Также на постановление суда подана жалоба ФИО2, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить. При изучении материалов дела установлено, что после подписания ею протокола об административном правонарушении должностным лицом внесены туда дополнения, а именно фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевшей, о разъяснении указанным лицам ответственности за азведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции РФ. Данные дополнения внесены в протокол в ее отсутствие, при этом ее не уведомляли о месте и времени внесения соответствующих дополнений, копия протокола в ее адрес также не направлялась. В ходе административного расследования её права и законные интересы представлял на тот момент адвокат Сорокин Н.Ю., однако при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, ее ходатайство об обеспечении явки защитника оставлено без удовлетворения. О месте, дате и времени составления протокола она была уведомлена незадолго до производства данного процессуального действия, адвокат заблаговременно и надлежащим образом об этом уведомлен не был. 

Представитель потерпевшего Раднаев П.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела по административному правонарушению мировым судьёй было допущено существенное нарушение требований закона. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитника. На тот момент ФИО1 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Он вызвал скорую медицинскую помощь, ему она была оказана, но он не имел возможности принять участия в рассмотрения дела по существу. К своему ходатайству он приложил медицинский документ. Были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй было установлено в ходе судебного разбирательства, после подписания договора об административном правонарушении были внесены исправления в протокол в отсутствие ФИО1. Также при составлении протокола ФИО1 требовал защитника, однако участковый проигнорировал его требования. Данный факт свидетельствует о нарушении закона и прекращению связи с недоказанностью обстоятельств. Сам факт того, что участковый уполномоченный внесла исправление в протокол, подтверждает потерпевшая по данному делу. ФИО1 не явился на судебное заседание по причине плохого самочувствия, ему была оказана мед. помощь. ФИО1 не позвонили и не сообщили, что его ходатайство не удовлетворили, фактически у ФИО1 отсутствовала возможность донести до суда свои доводы об отсутствие его виновности. Он по уважительной причине не смог участвовать в процессе, у него повысилось артериальное давление. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО3 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в отсутствие ФИО2, также отсутствует ее подпись. 10 апреля я вступила на дежурство и согласно должностным инструкциям, приказу №156. Я совершала обход, когда я спустилась на третий этаж, то почувствовала резкий запах алкоголя. Когда я зашла в ординаторскую, то увидела ФИО1 и ФИО8, которые вместе лежали в обнимку на диване, в сильном алкогольном опьянении. На столе стояло пять бокалов, бутылки. Я сделала замечание ФИО1, на что он грубо и возбуждённо ответил «кто я такая?». Я сказала, что о данной ситуации я должна доложить зам. главного врача гинекологии, на что он пошёл в мою сторону и сказал «ФИО4 мне ничего не сделает, она моя родственница». ФИО8 сказал «ты её не слушай, не нужно прибираться». После этого он резко на меня накинулся, обхватил меня за плечи, сжимал, поднял и выкинул из ординаторской. Я пролетела через весь коридор, стукнулась об стенку правым плечом, потеряла временно сознание. Когда проснулась, ко мне подбежала врач ФИО5, в коридоре стояли три акушерки ФИО10, ФИО6 и ФИО11. Я им крикнула, чтобы они вызывали зам. главного врача по гинекологии. Я позвонила зам. главного врача по гинекологии и доложила о ситуации. После нас вызвала ФИО4, она взяла у ФИО1 кровь на алкоголь, я хотела отправить пробирку через приемный покой, но её отправили через отделение ФИО1. ФИО1 извинился, он всё осознал, данный факт записан на видео. На следующее утро было собрание, я требовала извинения от ФИО1, но он отказывался. Тогда я подошла к ФИО4 и сказа писать докладную на ФИО1. На фотографиях, которые были представлены ФИО1 нет ни лица, ни времени и неизвестно местоположение данных снимков. Также пояснила, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 40 минут он, находясь в помещении ординаторской гинекологического отделения № 1 административного корпуса ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликтной ситуации с ФИО2, толкал последнюю в область груди, хватал за руки и плечи, от чего она испытала физическую боль. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения указанным лицом вмененного ему правонарушения.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Мотивируя вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: КУСП № 13872 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № 13768 от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГАУЗ «ГП № 2», справкой приемного отделения ГАУЗ «РКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2, объяснением ФИО2, заключением эксперта № 1061-25 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № 1288-25 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото, скриншот телефонной переписки, должностную инструкцию, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографиями. 

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» проводилась служебная проверка по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ г., материалы которой судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, следует признать, что судьей фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года со дня его совершения.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 10.04.2025 г. и в настоящее время срок давности привлечения к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Н.М.Цыденова