Дело № 2-1873/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.

07.09.2016г. ответчик ФИО2 заключил договор потребительского микрозайма №700-0000013649 с микрофинансовой организацией ООО «Прайм Займ», на условиях которого получил денежный заём в сумме 30 000 руб., под 547,5% годовых на срок до 07.10.2016г. На основании договора № Ц700-000001 3649 от 08.10.2016г. уступки прав требования по договору займа ООО «Прайм Займ» уступила права требования по договору, заключенному с ФИО2 цессионарию ИП ФИО1

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору микрозайма от 07.09.2016г. №700-0000013649.

По состоянию на 31.05.2017г. задолженность ФИО2 перед истцом по договору потребительского микрозайма составила 149 700 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование заёмными средствами – 13 500 руб. за период с 07.09.2016г. по 07.10.2016г., сумма процентов за пользование заёмными средствами – 106 200 руб. за период с 08.10.2016г. по 31.05.2017г., истец просит суд взыскать с ФИО2 данную задолженность и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскать 4 194 руб. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, в заявлении в адрес суда с иском в части взыскания процентов не согласен ввиду их неразумности, признал основную сумму займа.

В судебное заседание адвокат ответчика ФИО2 ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского микрозайма №700-0000013649 заключённого между займодавцем - микрофинансовой организацией ООО «Прайм Займ» и заёмщиком ФИО2 от 07.09.2016г. ему в тот же день выдан денежный заём в сумме 30 000 руб., под 547,5% годовых (1,5% - в день) на срок до 07.10.2016г. - 30 календарных дней, что подтверждается расходным кассовым ордером №045-00000142 от 07.09.2016г.

По условиям, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательства, в том числе фактического возврата займа, микрозайм подлежит возврату 07 октября 2016г. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 43 500 руб.

Договор подписан сторонами.

ФИО2 в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на 31.05.2017г. задолженность ФИО2 перед истцом по договору потребительского микрозайма №700-0000013649 от 07.09.2016г. составляет 149 700 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма займа по договору; 13 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.09.2016г. по 07.10.2016 г.; 106 200 руб. - проценты на просроченную сумму займа за период с 08.10.2016г. по 31.05.2017г.

Истец, обратившись в суд, в исковом заявлении просит взыскать с заёмщика проценты за пользование займом исходя из 547,5% годовых.

Расчет процентов истцом произведен математически верно.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов, ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,646%, предельное значение в размере 818,195%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 07.09.2016 года размер процентов (547,5% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Договор микрозайма между сторонами по делу заключен 07 сентября 2016г., после вступления в силу ФЗ от 29.02.2015г. № 407-ФЗ и до указанной ФЗ от 03.07.2016г. № 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему применяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Заявленные к взысканию проценты в сумме 119 700(106 200+13500) руб. не превышают четырехкратного размера суммы займа в сумме 120 000 (30 000-сумма займа х4) руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и начисленных процентов законны и обоснованы, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер процентной ставки по договору был определен с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ, при этом сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа в силу требований Федерального закона 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора микрозайма.

Заемщику следовало адекватно оценивать своим финансовые возможности по погашению займа еще до подписания договора, а с учетом отсутствия погашения основного долга 30 000 руб. в течение более года, нельзя полагать, что ответчик действовал добросовестно и не должен нести процентные нагрузки по пользованию займом.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 194 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору потребительского микрозайма №700-0000013649 от 07.09.2016г.: - 30 000 (тридцать тысяч) руб. невозвращённую сумму денежного займа; - 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. проценты за период с 07.09.2016г. по 07.10.2016г.; - 106 200 (сто шесть тысяч двести) руб. проценты за период с 08.10.2016г. по 31.05.2017 г.; а всего 149 700 (сто сорок девять тысяч семьсот) руб., - 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова