РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 19 марта 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Булатовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. обратилась на СТО, принадлежащее ответчику, с неисправностью автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, выражавшийся в увеличенном потреблении двигателем моторного масла. По результатам диагностики, стоимостью 300 руб., специалистами была рекомендована и осуществлена замена турбины на сумму 59 750 руб. Ссылаясь на фактическое не устранение заявленной неисправности и признание заключением специалиста замененной турбины полностью исправной, как на доказательство некачественности проведенных работ по диагностике, и, как следствие, причинение ей убытков на оплату ненужных ей запчастей и работ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ в размере 300 руб., убытков в размере 59 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин неявки не представлявших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, означающими, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, исходя из их субъектного состава, также подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 27 указанных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» неустранимый недостаток работы (услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, признается существенным.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» обнаружение существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора влечет возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения причиненных убытков, а у исполнителя встречное обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 402 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, заказ - наряда № от дд.мм.гггг., чека от дд.мм.гггг., кассового чека от дд.мм.гггг., акта выполненных работ по заказ - наряду № от дд.мм.гггг., реализации товаров № от дд.мм.гггг. усматривается:

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в автотехцентр …, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с неисправностью, выраженной в увеличении потребления двигателем принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, моторного масла.

В результате диагностики двигателя, заказанной и оплаченной заказчиком денежными средствами в размере 300 руб., специалистами центра была выявлена неисправность турбины и рекомендована ее замена.

С целью выполнения работ по замене турбины (турбокомпрессора) ФИО1 заказала у Индивидуального предпринимателя ФИО3 и оплатила в период с 14 августа по дд.мм.гггг. денежными средствами на общую сумму 52 750 руб. запасные части (турбокопрессор, прокладку выпускного коллектора, прокладку турбины, прокладку приемной трубы, фильтр масляный, очиститель двигателя, хомут червячный (металлический), гайку, шпильку коллектора выпускного, моторное масло).

дд.мм.гггг. специалистами центра были произведены работы по замене турбины на автомобиле ФИО1, стоимостью 7 000 руб.

Впоследствии заказчик обратилась к индивидуальному предпринимателю сначала с устной, а потом с письменной претензией о неустранении неисправности, послужившей основанием обращения за проведением ремонтных работ, как свидетельствующем о некачественности проведенной диагностики двигателя, и возмещении причиненных ей убытков, которые (считающиеся полученными дд.мм.гггг., но не позднее дд.мм.гггг.) остались без ответа и исполнения.

Давая оценку обоснованности требований заказчика о возврате сумм, уплаченных за работу по диагностике двигателя и сумм, уплаченных за запасные части и проведение работ по их замене, суд соглашается с ее позицией о том, что по ее первоначальному обращению исполнитель должен был не только провести диагностику двигателя транспортного средства, но и правильно установить причину неисправности.

Соответственно, дальнейшие действия исполнителя и расходы заказчика на приобретение запасных частей и работ по их установке, находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством проведенной диагностики и ее результатов. 

По заказу ФИО1 ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № было проведено экспертное исследование демонтированной в техцентре турбины (турбокомпрессора) 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> на предмет ее исправности, согласно выводом которого, турбина внешних недостатков, следов разборки, подтеков масла, задиров, дисбаланса, контакта крыльчатки с коллектором не имеет и имеет рабочий радиальный люфт в рамках теплового зазора, то есть отвечает всем признакам исправности.

Доказательств обратного, как и воздействия непредолимой силы, влиявшей на надлежащее исполнение обязательства по диагностике работы двигателя, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы по диагностике двигателя были проведены некачественно, что и привело к неверному выводы о необходимости замены турбины, и, как следствие, вынудило заказчика нести убытки, равные стоимости работ и запчастей.

При этом, при отсутствии со стороны исполнителя нарушения прав заказчика, у последнего бы отсутствовала необходимость в приобретении и оплате указанных дополнительных услуг и материалов.

О существенности недостатков выполненных работ свидетельствует то обстоятельство, что в рассматриваемом случае их устранение сопряжено не только с проведением повторной диагностикой, но и с возвратом автомобиля в первоначальное положение путем демонтажа новой турбины и иных запчастей, то есть явно несоразмерных расходов и временных затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчик на уведомление истца об отказе от договора (ст. ст. 165.1, 450.1 ГК РФ) не отреагировал, возврат стоимости работ по диагностике в размере 300 руб. и возмещение убытков в сумме 59 750 руб. (7 000 руб. + 52 750 руб.) не произвел, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю вследствие нарушения исполнителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в остальной части компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае, в размере 31 025 руб. (300 руб. + 59 750 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе судебного разбирательства не делал и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность суду не представлял.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 301 руб. 50 коп. (300 руб. + 2 001 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по диагностики двигателя в размере 300 руб., убытки в виде стоимости работ по замене турбины в размере 7 000 руб. и стоимости запасных частей в размере 52 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 025 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 301 руб. 50 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья