УИД № 50RS0016-01-2023-005192-94

Дело № 2- 420/2024 (№2-4092/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг –контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг –контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа № по условия, которого бы предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Займ Онлайн» обязательство исполнило предоставив денежные средства. В свою очередь ФИО1, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить денежные средства, проценты. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования ООО «Столичное АВД» на основании договора №. В свою очередь ООО «Столичное АВД» переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долг –контроль. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из которой сумма основного долга - 

<

данные изъяты>., проценты - 

<

данные изъяты>. Они (ООО «Долг –контроль») изначально обратились к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отмен, на основании поступившего возражения от ФИО1

ООО «Долг –контроль» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договор займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просили требования удовлетворить. Ходатайство изложено в исковом заявлении (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила применить исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.43). 

Суд, изучив исковые требования, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа № по условия, которого бы предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

ООО МФК «Займ Онлайн» обязательство исполнило, предоставив денежные средства. В свою очередь ФИО1, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить денежные средства, проценты (л.д.5-8-11).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования ООО «Столичное АВД» на основании договора №. В свою очередь ООО «Столичное АВД» переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долг –контроль (л.д.20-22,26-80). 

Истец в обосновании требований ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из которой сумма основного долга - 

<

данные изъяты>., проценты - 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1. в представленном возражении, сослалась на положение ст. 196,200 ГК РФ, просила применить срок исковой давности, указав, что для взыскания истцом пропущен срок. Срок для обращения с требований истец ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 с.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из заявляемых исковых требований, судом установлено, что по условиям договора № ФИО1 должна была возвратить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодавец должен быть обратиться в суд за взысканием задолженности с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования ООО «Столичное АВД» на основании договора №. В свою очередь ООО «Столичное АВД» переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долг –контроль» (л.д.20-22,26-80). 

ООО «Долг –контроль» направляло ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступки права требования по договору займа № (л.д.17).

Таким образом, истец, принимая переуступленную задолженность, знал о нарушенных со стороны ответчика обязательство по договору займа №.

ООО «Долг –контроль» с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1 обратилось лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отмен, на основании поступившего возражения от ФИО1(л.д.18).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заемным обязательствам по договору № от 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Долг –контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Также истцу надлежит отказать в удовлетворении во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 1917 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Долг –контроль» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме 1917 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г. 

Судья Е.А. Ефимова