Дело № 2-2635/2025 

73RS0002-01-2025-003017-28 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМНАШ» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, именуемого «Поставщик» и ФИО1, именуемого «Покупатель» заключен договор поставки № (конструктор) проект 1016 по условиям которого он поручил ООО «ДОМНАШ» поставить ему для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности товар из массива дерева хвойных пород. Цена настоящего договора составила 2 641 913 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.3. договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 900 000 руб. в день заключения настоящего договора;

- покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 875 000 руб. на начало работ по изготовлению домокомплекта;

- покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 866 913 руб. по окончанию изготовления домокомплекта при подписании акта выполненных работ, отгрузка без оплаты не производится.

Согласно п.3.3. договора товар поставляется по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Оазис».

По достигнутой между истцом и ООО «ДОМНАШ» договоренности, истцу согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДОМНАШ» изготовлен и поставлен товар в соответствии с условиями договора поставки №, на общую сумму 2 225 213 руб.

В указанный договор по его просьбе были внесены изменения в части исключения из договора следующих позиций товара – пружинный узел «Сила» 10х200, в количестве 2500 шт., на общую сумму 375000 руб., межвенцовый утеплитель 100 мм в количестве 70 шт. на общую сумму 24500 руб., межвенцовый утеплитель 50 мм в количестве 80 шт. на общую сумму 17200 руб.

Оплата за товар была произведена следующим образом: 800 000 руб. им были выплачены в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. переводом ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 725 213 руб. переводом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со своей стороны истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, задолженности по оплате за товар перед ООО «ДОМНАШ» не имеет.

В соответствии с заключением специалистов №, поставленный ООО «ДОМНАШ» товар не соответствует установленным нормам и требованиям, имеет множество недостатков, таких как: несоответствие размера профильного бруса примененных для строительства бревенчатого строения требованиям проекта документации индивидуального жилого дома; в перевязке венцов исследуемого объекта в местах соединения стен выявлены зазоры до 15 мм; имеются многочисленные несквозные трещины, грибок и плесень и пр.

Кроме того, ООО «ДОМНАШ» были нарушены сроки поставки товара.

Так, п.3.1 договора установлено, что поставка товара будет произведена в конце июля 2024 г. с момента внесения покупателем аванса продавцу.

Аванс и оплата за товар в сумме 1 500 000 руб., им были внесены в срок, однако товар был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков некачественного товара в размере 3 106 536 руб. 35 коп., размер неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 090 357,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

ООО «ДОМНАШ» отказано было истцу в добровольном урегулировании спора.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов для устранения обнаруженных недостатков жилого дома из профилированного бруса в размере 2 552 314 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 090 357,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду привел доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что поставленный ответчиком товар имеет множество недостатков, в связи с чем он имеет право на возмещение расходов на их исправление. Дополнительно пояснил, что профилированный брус на участке был собран своими силами, без оформления какого-либо договора с третьими лицами.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду привела доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДОМНАШ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец на этапе приемки не высказал никаких замечаний, что указывает на отсутствие доказательств наличия недостатков на момент передачи. Вывод эксперта о наличии поврежденных участков на древесине из-за недостаточной обработки при поставке, сделанный без учета важнейших факторов (документации, анализа причин повышения влажности и биохимической оценки), может считаться некорректным. Полагает, что требования истца не имеют достаточной правовой и фактической основы, указав, что ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и все замечания истца являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ДОМНАШ» ФИО7, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, не был согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку полагал, что выводы о не качестве поставленного товара истцу ничем не подтверждены. Покупатель при покупке товара, был извещен, что поставщик не несет ответственности за увеличение влажности, усадки, появления трещин, сколов на пиломатериале, договор был изучен и подписан истцом. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМНАШ» в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, именуемого «Поставщик» и ФИО2, именуемого «Покупатель» был заключен договор поставки № (конструктор) проект 1016 по условиям которого он поручил ООО «ДОМНАШ» поставить ему для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности товар из массива дерева хвойных пород естественной влажности согласно расчету: профилированный брус 150х200 и 150х150, с нарезкой чаш - 1 965 375 руб.; обработка антисептиком – 43 675 руб.; межвенцовый утеплитель 100 мм – 24 500 руб.; межвенцовый утеплитель 50 мм – 17 200 руб.; пружинный узел «Сила» 10х200 – 375 000 руб.; опора балок бруса 100 мм – 22 800 руб.; опора скользящая для стропил – 3 350 руб.; брус 6мх150х100х5 шт балки пола терассы - 7 875 руб.; брус 6мх200х100х25 шт балки перекрытия – 52 500 руб.; доска 6мх200х50х49 шт, стропила – 51 450 руб.; доска 6мх150х30х91 шт, обрешетка – 42 998 руб.; брусок 50х50х6мх69 шт – 35 190 руб., а всего 2 641 913 руб.

Цена настоящего договора составила 2 641 913 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.3. договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 900 000 руб. в день заключения настоящего договора;

- покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 875 000 руб. на начало работ по изготовлению домокомплекта;

- покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 866 913 руб. по окончанию изготовления домокомплекта при подписании акта выполненных работ, отгрузка без оплаты не производится.

Согласно п.3.3. договора товар поставляется по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Оазис».

По достигнутой между ФИО2 и ООО «ДОМНАШ» договоренности, истцу ФИО2 согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДОМНАШ» изготовлен и поставлен товар в соответствии с условиями договора поставки №, на общую сумму 2 225 213 руб.

В указанный договор по просьбе истца ФИО2 были внесены изменения в части исключения из договора следующих позиций товара – пружинный узел «Сила» 10х200, в количестве 2500 шт., на общую сумму 375 000 руб., межвенцовый утеплитель 100 мм в количестве 70 шт. на общую сумму 24500 руб., межвенцовый утеплитель 50 мм в количестве 80 шт. на общую сумму 17200 руб.

Оплата за товар была произведена следующим образом: 800 000 руб. им были выплачены в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. переводом ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 725 213 руб. переводом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со своей стороны истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, задолженности по оплате за товар перед ООО «ДОМНАШ» не имеет.

Как указывает истец, в соответствии с заключением специалистов №, поставленный ООО «ДОМНАШ» товар не соответствует установленным нормам и требованиям, имеет множество недостатков, таких как: несоответствие размера профильного бруса примененных для строительства бревенчатого строения, требованиям проекта документации индивидуального жилого дома; в перевязке венцов исследуемого объекта в местах соединения стен выявлены зазоры до 15 мм; имеются многочисленные несквозные трещины, грибок и плесень и пр.

Кроме того, ООО «ДОМНАШ» были нарушены сроки поставки товара.

Так, п.3.1 договора установлено, что поставка товара будет произведена в конце июля 2024 г. с момента внесения покупателем аванса продавцу.

Аванс и оплата за товар в сумме 1 500 000 руб., им были внесены в срок, однако товар был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков некачественного товара в размере 3 106 536 руб. 35 коп., размер неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 090 357,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

ООО «ДОМНАШ» направило ответ на претензию, в котором истцу было отказано в добровольном урегулировании спора.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что у него находится дачный участок через дорогу от ФИО2 Ему известно, что ФИО2 в середине сентября 2024 года приобрел брус, а в середине октября 2024 года был возведен дом из поставленного бруса, окна и двери были установлены в начале декабря 2024 года.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что он занимается грузоперевозками и ФИО2 обращался к нему с просьбой передать денежные средства в размере 600 000 за брус руководителю ООО «ДОМНАШ», что и было им сделано. Денежные средства наличными передавал у завода, деньги были переданы мужчине по имени Айрат. 

Представителем ответчика ООО «ДОМНАШ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Как следует из экспертного заключения №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, качество поставленного товара, перечисленного в п.1.2. Договора поставки № (конструктор) проект № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют техническим и иным требованиям для данного вида товара.

Причины появления биообразований заключаются в недостаточной обработке антисептиком или полном ее отсутствии. При этом согласно СП 64.13330.2017 п.4.6, п.9.55, п.10.15 обработка материала должна быть произведена до сборки материала, согласно п.1.2. Договора обработка также предусмотрена. При этом имеющиеся трещины в теле бруса (за исключением используемых под колонны) являются результатом нормативной усадки.

Исключить неправильное хранение, сборку, эксплуатацию и сушку товара при появлении недостатков жилого дома из профилированного бруса, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Оазис 1», 

<

адрес> не представляется возможным. Установлены признаки повышенной влажности отдельных элементов и переувлажнения конструкций, биообразований.

Размер профилированного бруса, примененного для строительства бревенчатого строения соответствует требованиям Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом временного промежутка между поставкой и исследованием брус будет давать дополнительную усадку еще около одного года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО4», 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2 552 314 руб. 76 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дала суду пояснения относительно проведенного ею экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, что оценка производилась как материала, так и качества выполнения строительных работ. На момент осмотра Домокомплект был полностью собран. Произведен монтаж кровельной конструкции, а также смонтированы оконные блоки. 

Дополнительно пояснила, что степень высыхания древесины за год зависит от множества факторов, включая породу дерева, климатические условия, толщину материала и способ хранения. При этом полагает, что следует учитывать, что согласно Договора п.1.2 брус должен был пройти обработку антисептиком, судя по наличию поверхностных повреждений бруса и отсутствия сертификата на сам брус и на материал обработки можно сделать вывод либо об отсутствии обработки, либо о низком ее качестве. Полагает, что качество поставленного товара не соответствуют техническим и иным требованиями для данного вида товара, а именно часть материала имеет повышенную влажность спустя 9 месяцев эксплуатации, частично используется материал 3-го сорта, имеются повреждения, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности обработки антисептиком. Брусья, используемые под колонны и крыльца имеют трещины с раскрытием более нормативных.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при исследовании жилого дома установлены повреждения бруса – продольные трещины, в том числе на всю длину (единичные элементы бруса), биообразования на отдельных участках бруса, потемнения отдельных элементов стенового бруса, потемнение (биообразования) участков бруса (балконные балки, под перекрытиями мансардного этажа), временный настил из необработанных досок также имеет следы потемнения и повреждения грибком. 

Влажность древесины в среднем составила 13,2 %, что соответствует брусу с сентября-октября 2024 

<

адрес> этом есть отдельные элементы бруса, влажность которого в среднем составляет 21,1 %.

Степень высыхания древесины за год зависит от множества факторов, включая породу дерева, климатические условия, толщину материала и способ хранения. 

Согласно Договора п.12. брус должен был пройти обработку антисептиком, судя по наличию поверхностных повреждений бруса и отсутствия сертификатов на сам брус и на материал обработки, экспертом был сделан вывод либо об отсутствии обработки, либо о низком ее качестве.

При монтаже стен влажность элементов сруба должна быть в пределах влажности воздушно-сухой древесины (18%+23%). Это снижает величину ожидаемой усадки стены от усушки. При исходной влажности элементов более 23 % усадка может достигать 60 мм на метр высоты стены в зависимости от условий эксплуатации и используемых материалов для уплотнения швов.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что домокомплект, расположенный по адрес: 

<

адрес>, СНТ «ФИО4», 

<

адрес>, не соответствует техническим и иным требованиям для данного вида товара.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согалсно п.п.1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов для устранения обнаруженных недостатков жилого дома из профилированного бруса в размере 2 552 314 руб. 

В соответствии с п.5.4 договора от поставки № (конструктор) проект 1016 от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке поставки товара покупателю, поставщик уплачивает пени, неустойку из расчета 1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 354 руб. 37 коп. (2 225 213 руб. х 1% х 49 дн.).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 090 354 руб. 37 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «ДОМНАШ» обратился с ходатайством о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом ходатайства ООО «ДОМНАШ» считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 200 000 руб., считая такой размер неустойки соответствующим последствиям допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что неустойка в указанном размере будет являться разумной и справедливой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, размер штрафа составит 1 386 157 руб. 00 коп. (2 552 314 руб. 00 коп. + 200 000 руб. + 20 000 руб.)/2).

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 300 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений в пользу истца подлежат взысканию с ООО «ДОМНАШ» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. 

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДОМНАШ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, а также, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 523 руб. 00 коп. (27523 руб.+3000 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ДОМНАШ» о защите прав потребителей, а именно: составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде общей юрисдикции, отправка документов.

Вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора Заказчика составляет 45000 рублей, из которых: за составление претензии – 5000 рублей; за составление искового заявления – 10 000 рублей; за представительство интересов в суде – 30 000 рублей.

ФИО2 данные услуги оплачены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДОМНАШ» в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о взыскании расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ООО «ДОМНАШ», которые до настоящего времени не оплачены. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ДОМНАШ» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 100 800 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 2 552 314 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., штраф в размере 300 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплату по производству экспертизы №С/2025 в размере 100 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения - 05.09.2025.