Дело № 2-5418/2019 03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, возложении обязанности выдать справки,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, возложении обязанности выдать справки.

В обоснование требований указала, что до 10.07.2019 работала в должности 

<

данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «МеКо» (далее – ООО «ПК «МеКо»). При увольнении работодатель не произвел выплату причитающейся ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, при увольнении работодатель задержал выдачу истцу трудовой книжки, однако выплату среднего заработка за время указанной задержки не произвел. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по заработной плате и другим выплатам в размере 43 587 рублей 59 копеек, обязать ответчика ФИО1 выдать истцу справки по форме 2НДФЛ и 4Н (л.д. 3-6).

Истец ФИО2 при рассмотрении дела поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, в ходе судебного заседания настаивала на исковых требованиях именно к ответчику ФИО1 

Ответчик ФИО1, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «ПК «МеКо», имеющий право без доверенности действовать от имени указанного общества, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в ООО «ПК «МеКо», генеральным директором которого является ФИО1 (л.д. 79-81, 122, 123, 124).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец утверждает, что ответчик при увольнении её из ООО «ПК «МеКо», не произвел в полном объеме выплату заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск и среднего заработка за задержку выплаты заработной платы, а также не выдал справки по форме 2НДФЛ и 4Н.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм следует, что обязанность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также по выдаче работнику документов, связанных с работой, лежит на работодателе.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо, либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения с третьим лицом ООО «ПК «МеКо», которое и являлось по отношению к истцу работодателем. Ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «ПК «МеКо», то есть лицом руководящим данным юридическим лицом и имеющим право действовать в его интересах без доверенности. При этом ФИО1, как физическое и должностное лицо, не являлся работодателем истца, а следовательно, в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом неоднократно выяснялась позиция истца о лице, к которому ею предъявляются исковые требования, настаивает ли она на требованиях к ФИО1 или к ООО «ПК «МеКо». Однако в ходе судебного заседания ФИО2 неоднократно повторила, что настаивает на иске именно к ФИО1

Учитывая изложенное, а также, что каких-либо требований к ООО «ПК «МеКо» истец не предъявляла, ходатайств о замене ответчика с ФИО1 на ООО «ПК «МеКо» не заявляла, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам и возложении обязанности выдать справки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, возложении обязанности выдать справки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.12.2019.