Дело № 2-3341/2025

УИД 35RS0010-01-2026-001826-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее – Госохотинспекция Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2025 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге М-8 «Холмогоры» на участке 96 км Александровского района Владимирской области, совершил наезд на животное - самца лося, в результате чего животное погибло. Ущерб, причиненный действиями ответчика животному миру, согласно расчету, составил 80 000 рублей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебное заседание представитель истца Госохотинспекции Владимирской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 56 названного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 мая 2025 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге М-8 «Холмогоры» на 95 км + 400 м в Александровском районе Владимирской области совершил наезд на животное - лося, в результате чего животное погибло.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2025 года.

Согласно справке о ДТП от 30 мая 2025 года гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

20 июня 2025 года Госохотинспекция Владимирской области обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 06 июля 2025 года № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по результатам проведенной проверки договор ОСАГО серии №, заключенный с ФИО1, был досрочно прекращен 19 декабря 2024 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают обстоятельства причинения вреда объекту животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО1 и находящимся в момент происшествия под его управлением.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, в результате гибели дикого животного охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948.

Истцом в материалы дела представлен расчет об исчислении размера вреда, причиненного ФИО1 вследствие ДТП, размер вреда составляет 80 000 рублей.

Согласно пункту 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Расчет ущерба проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку причинителем вреда в данном случае является ФИО1, обязанность по возмещению ущерба животному миру возлагается на него.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2026.