Дело № 2-1309/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001811-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Джуган И.В. 

при секретаре Дряхловой Л.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 4918 от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что ФИО2 работала в ПАО «Сбербанк» в период с 19.02.2014 по 16.12.2019 в соответствии с трудовым договором. В вязи с выполнением обязанностей по обслуживанию клиентов, включающих в себя выполнение кассовых операций и непосредственную работу с денежными средствами, с ней 09.01.2019 был заключен договор о полной материальной ответственности. 13.11.2019 в ДО № 8630/01560 у ФИО2 была зарегистрирована недостача денежной наличности в сумме 149 998,30 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что в ДО № 8630/01560 ФИО2 было допущено грубое нарушение требований п. 5.2.2. ВСБ № 4875, схемы 5 ТС № 2724-2, выразившееся в неосуществлении полной проверки соответствия данных на расходном кассовом ордере данным предъявленного клиентом документа, удостоверяющего личность, а также п. 2.1. Должностной инструкции от 10.04.2019 и п. 1 договора о полной материальной ответственности от 09.01.2019, выразившееся в не обеспечении сохранности вверенной сотруднику денежной наличности. 22.11.2019 ФИО2 было оформлено обязательство о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Дата первого платежа – 28.12.2019. Дата окончания погашения дебиторской задолженности – 28.05.2022. 16.12.2019 Приказом № 46632/К/СЗБ от 10.12.2019 ФИО2 уволена в связи с истечением срока трудового договора. По состоянию на 28.02.2020 платежей в счет погашения дебиторской задолженности от ФИО2 не поступало. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 149 998,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 199,97 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный после перевода ответчика на новую должность. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, соответственно сумма ущерба будет им взыскана с лица, которому были выданы денежные средства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено следующее:

ФИО2 20.02.2018 принята на работу в ПАО «Сбербанк России» - Псковское отделение № 8630 в дополнительный офис № 8630/01540 на должность менеджера по продажам, о чем в трудовую книжку ответчика внесена запись за № 24 (л.д. 160)

Согласно записям в трудовой книжке ответчик работала в Филиале ПАО «Сбербанк России» - Псковское отделение № 8630.

20.02.2018 – принята в дополнительный офис № 8630/01540 на должность менеджера по продажам;

15.10.2018 – переведена в отдел операционного качества и поддержки продаж и обслуживания в сети ВСП на должность старшего менеджера по обслуживанию;

28.12.2018 – переведена в дополнительный офис № 8630/01540 на должность старшего менеджера по обслуживанию;

21.01.2019 - переведена в дополнительный офис № 8630/01540 на должность старшего менеджера по обслуживанию;

02.02.2019 – переведена в дополнительный офис № 8630/01540 на должность сервис –менеджера;

16.02.2019 - переведена в дополнительный офис № 8630/01540 на должность старшего менеджера по обслуживанию;

15.04.2019 - переведена в дополнительный офис № 8630/01540 на должность менеджера по обслуживанию;

22.04.2019 - переведена в дополнительный офис № 8630/01540 на должность старшего менеджера по обслуживанию;

09.12.2019 – трудовой договор расторгнут.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Записи в трудовой книжке ответчиком не оспорены, возражения относительно периодов работы и должности не представлены.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 10.04.2019 к Трудовому договору № 881/СЗБ от 19.02.2018, по условиям которого ФИО2 переводится с 15.04.2019 в дополнительный офис № 8630/01560 в г. Псков на должность менеджера по обслуживанию (л.д. 191).

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2019 к Трудовому договору № 881/СЗБ от 19.02.2018 ФИО2 переводится с 22.04.2019 в дополнительный офис № 8630/01560 в г. Псков на должность старшего менеджера по обслуживанию. Данное дополнительное соглашение содержит все существенные условия трудового договора, а именно место работы, наименование должности, дата начала работы и срок договора, условия оплаты труда (л.д. 193).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 20.02.2018 по 09.12.2019, доказательства обратного ответчиком не представлены, в судебном заседании представителем ответчика не оспорены.

09.01.2019 с ФИО2, замещающей должность старшего менеджера по обслуживанию, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 12). Договор распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора). По условиям указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию, утвержденной страшим вице-президентом руководителем блока «Сеть продаж» ФИО9, в функции старшего менеджера по обслуживанию входит, в том числе, выдача наличной валюты РФ по банковским картам, прием наличных денежных средств для зачисления на счета (п. 2.1.) (л.д. 78-83).

13.11.2019 сотрудниками ФИО2 и ФИО10 составлен акт о регистрации недостачи наличных рублей, согласно которому обнаружен факт недостачи наличных рублей на сумму 149 998,30 рублей (л.д. 11). 

Работодателем проведено служебное расследование, о чем составлен акт от 22.11.2019, утвержденный заместителем председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – руководителем РСЦ ФИО11 22.11.2019 (л.д. 13-15).

Из Акта следует, что 14.11.2019 при обработке данных АС ЕКС главным специалистом ОСКР ВСП УКР ЦУНДО РСЦ ФИО12 выявлен факт регистрации 13.11.2019 недостачи денежной наличности в сумме 149 998,30 рублей у старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8630/01560 ФИО2 Данная недостача была отражена в АС ЕКС по счету № 60308810251000308812.

В рамках проведения мероприятий по установлению причины и обстоятельств возникновения недостачи денежной наличности установлено, что 13.11.2019 в 17:50 к менеджеру дополнительного офиса № 8630/01560 ФИО13 обратился клиент ФИО3. ФИО13 произвела клиенту выдачу карты, замену карты. В последующем для совершения операции получения выписки ФИО13 предложила ФИО3 обратиться в операционное окно № 7 и перенаправила клиента по системе управления очередью. 

В 18:10 к менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса № 8630/01560 ФИО16, выполнявшей операции на универсальном рабочем месте, обратился клиент ФИО4 для получения со счета банковской карты денежной наличности в сумме 150 000,00 рублей. Так как остаток кассы не позволял осуществить выдачу указанной суммы, ФИО16 отразила операцию выдачи денежной наличности в АС «Филиал-Сбербанк», распечатала чек и в 18:12 перенаправила клиента ФИО4 в операционное окно № 7 к подотчетному кассиру с отражением перевода талона на очередь в системе управления очередью. Чек на выдачу средств менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № 8630/01560 ФИО16 внутренним порядком передала старшему менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса № 8630/01560 ФИО2

В 18:12 старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № 8630/01560 ФИО2 пригласила по системе управления очередью очередного клиента. К операционному окну подошел клиент ФИО3. ФИО2, не уточняя у клиента операцию, с которой он обратился, произвела следующие действия:

- взяла переданный ей внутренним порядком чек на выдачу денежной наличности в сумме 150 000,00 рублей на имя ФИО4, 

- приняла от клиента паспорт и проверила его на подлинность;

- ввела данные паспорта клиента в АС «Филиал-Сбербанк» для поиска операции, операция не была выявлена;

- продолжила поиск операции в перечне незавершенных операций. В нем числилась одна операция выдачи со счета банковской карты денежной наличности в сумме 150 000,00 рублей;

- установив идентичность фамилии клиента, указанной в паспорте, в информации по незавершенной операции и в чеке на выдачу денежных средств, подготовила денежную наличность и выдала ФИО3 сумму в размере 150 000,00 рублей.

В 18:30 ФИО2 получила информацию, что в клиентском зале клиент ФИО6 А.А. ожидает получение денежной наличности в сумме 150 000,00 рублей по чеку на выдачу с банковской карты. Проведя коммуникации с менеджером по обслуживанию ФИО16 и проверив данные АС «Филиал-Сбербанк», ФИО2 установила, что ранее выдала денежную наличность другому клиенту.

В 19:21 старший менеджер по обслуживанию ФИО2 пригласила по системе управления очередью клиента ФИО4 и выдала денежную наличность в сумме 150 000,00 рублей. 

При заключении операционного дня в АС «Филиал-Сбербанк» была зарегистрирована недостача денежной наличности в сумме 149 998,30 рублей. Излишки в сумме 1.70 рублей связаны с округлением сумм при обслуживании клиентов. 

В период с 14.11.2019 по 19.11.2019 неоднократные попытки старшего специалиста ОЭБ ФИО14 провести переговоры с клиентом не дали положительного результата. 

20.11.2019 в УМВД России по г. Пскову передано письмо «О проведении проверки в отношении ФИО3.

По результатам проверки установлено, что старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № 8630/01560 ФИО2 было допущено грубое нарушение 5.2.2. Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО «Сбербанк» № 4875, схемы 5 технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк № 2724-2, выразившееся в неосуществлении полной проверки соответствия данных на расходном кассовом ордере данным предъявленного клиентом документа, удостоверяющего личность, а также п. 2.1. Должностной инструкции от 10.04.2019 и п. 1 договора о полной материальной ответственности от 09.01.2019, выразившееся в не обеспечении сохранности вверенной сотруднику денежной наличности.

В ходе проверки у ФИО2 отобраны объяснения. ФИО2 пояснила следующее: «13.11.2019 работала в валютной кабине № 7, данное рабочее место является кассовой кабиной, которая предназначена в большинстве случаев для выдачи денежных средств клиентам, а также в этой кабине совершаются все банковские операции. 13.11.2019 в 18-13 ко мне вызвался переведенный талон, зашел клиент, предоставил паспорт, мною не был задан вопрос клиенту какая операция совершается. В этот момент мне в кассовую кабину был передан кассовый чек с расходной операцией на сумму 150 000,00 рублей, где отображена фамилия клиента и инициалы, а также сумма. Так как большинство операций в кассу попадает с расходной операцией, при проведении выдачи наличных денежных средств я проверила паспорт, в чеке фамилия клиента совпадала, но как выяснилось позже, инициалы клиентов отличались, и проводя операцию в ОДДО/АСФС сверила только фамилию и выдала денежные средства другого клиента. После проведения операции ко мне подошел сотрудник и сказал, что в зале ожидает клиент для выдачи денежных средств в сумме 150 000,00 рублей. Тогда я поняла, что выдала денежные средства не тому клиенту. После этого осуществлен просмотр ТСВ, установлено, что клиент, который получил денежные средства перед этим обслуживался у менеджера по продажам в окне № 16 у сотрудника ФИО13 в 17.55 с операцией выдача банковской карты. После чего он был перенаправлен на операцию Справки, Выписки, так как у клиента был вопрос по арестам его счетов. Проведена идентификация данного клиента. Клиент денежные средства не вернул. 13.11.2019 проведена недостача в сумме 150 000,00 руб. и зарегистрирован операционный риск» (л.д. 16).

Приказом от 06.12.2019 ФИО2 за совершенный дисциплинарный проступок привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 17). 

22.11.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в следствии кассового просчета 13.11.2019 работник возмещает ущерб в размере 149 998,30 рублей. Возмещение происходит путем внесения денежных средств в кассу в соответствии с графиком (л.д. 10).

Доказательства возмещения ущерба в соответствии с соглашением, ответчиком не представлены.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); специалисты и иные работники, осуществляющие операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Поскольку в должностные обязанности старшего менеджера по обслуживанию ФИО2 входило осуществление выдачи наличной валюты и прием наличных денежных средств, то заключение с ней договора о полной материальной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о прекращении действия договора о полной материальной ответственности в связи с переводом работника на другую должность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работала у истца с 20.02.2018 по 09.12.2019. На день заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности (09.01.2019) ответчик занимала должность старшего менеджера по обслуживанию. 13.11.2019 ( в день выдачи денежных средств неустановленному лицу) ответчик также работала в должности старшего менеджера по обслуживанию. В период с 09.01.2019 по 13.11.2019 ответчик переводилась на должность сервис-менеджера и менеджера по обслуживанию. 22.04.2019 вновь переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию. В указанный период трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращались. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2019, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку сторонами договора соглашение о его прекращении либо расторжении не заключалось, ответчик продолжала работать с вверенным ей имуществом работодателя, должность, указанная в договоре, соответствует занимаемой ответчиком должности, то на 13.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с указанной нормой работодателем проведено служебное расследование, о чем составлен акт от 22.11.2019. Письменное объяснение от ФИО2 получено, в которых факт нарушения порядка выдачи наличных денежных средств работник подтвердил.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Как видно из материалов дела, необходимые для определения причины и размера ущерба действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом были произведены. Документальные доказательства, соответствующие требованиям допустимости и относимости для данной категории споров о причинении истцу виновными действиями ответчика материального ущерба в материалах дела представлены.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба материалами дела подтверждается. При этом ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

Ответчиком иной размер задолженности с представлением соответствующего расчета, наличие оснований, по которым работник освобождается от материальной ответственности суду не представлены.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: актом служебного расследования от 22.11.2019, объяснительной работника, чеком от 13.11.2019, актом о регистрации недостачи от 13.11.2019.

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчика также подтверждено материалами дела, из которых следует, что причинами возникновения ущерба является, в том числе, нарушение требований должностной инструкции (п. 2.1. старший менеджер по обслуживанию осуществляет идентификацию клиента) (л.д. 79а), условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности (работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1 договора) (л.д. 12). 

Таким образом, действия ФИО2, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было. 

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о возможном возмещении ущерба лицом, получившим в кассе денежные средства, в рамках уголовного дела. Вопросы привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, не являются предметом исследования по настоящему делу. Приговор, вступивший в законную силу, который может быть принят судом в качестве доказательства, на дату рассмотрения настоящего дела, отсутствует. Между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, в связи с чем причиненный работодателю ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком представлены Выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 01.09.2020, выданная Филиалом Республиканского ЦЗН «ЦЗН города Глазова и Глазовского района», согласно которой ФИО2 с 25.05.2020 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и состоит на регистрационном учете в качестве безработного (л.д. 70). На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 71). 

Учитывая отсутствие у ответчика заработка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным уменьшить сумму ущерба до 140 000,00 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО2 о взыскании ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично (93,34% от заявленных требований), то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 140 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 920,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В.Джуган

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.