УИД № 26RS0020-01-2026-000631-51

Дело № 1-85/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 марта 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего МВД России «Кочубеевский» в лице юрисконсульта правовой группы отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 в лице адвоката Шлюпко Л.Д, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от 10.10.2023 года Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

28.01.2026, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений, после чего, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО1 развратных действий в отношении ее малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении ФИО1 развратных действий в отношении ее малолетней дочери ФИО4 28.01.2026 в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования ФИО1, дестабилизации нормальной деятельности правоохранительных органов, в частности, отдела МВД России «Кочубеевский», и желая их наступления, обратилась с заявлением к УУП ОМВД России «Кочубеевский» ФИО5 с заведомо ложным сообщением о том, что ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил развратные действия в отношении ее малолетней дочери ФИО4, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Во время написания заявления о преступлении ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и о том, что изложенные ею сведения должны соответствовать действительности, но, несмотря на предупреждение, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, настояла на своем заявлении, в связи с чем, заявление ФИО3 о противоправных действий ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России «Кочубеевский», присвоив ему № от 28.01.2026, по которому организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее по тексту – Кочубеевский МСО СУ СК России по СК). По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Кочубеевском МСО СУ СК России по СК по заявлению ФИО3 о совершении ФИО1 развратных действий в отношении ее малолетней дочери ФИО4 установлено, что ФИО1 в отношении ФИО4 преступление не совершалось, в связи с чем, старшим следователем Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ. Преступными действиями ФИО3, лицу, в отношении которого проводилась указанная проверка – ФИО1 причинен моральный вред. Кроме того, совершенный ФИО3 заведомо ложный донос о совершении преступления, дестабилизировал нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, ОМВД России «Кочубеевский», так как ее действия привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли сотрудников следственного отдела от решения реальных задач противодействия преступности, возложенных на них непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях. Тем самым была инициирована деятельность ОМВД России «Кочубеевский» в виде проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на что были затрачены время и средства ОМВД России «Кочубеевский», по опросу свидетелей и очевидцев и полному сбору материала в составе следственно-оперативной группы на сумму 4 077 рублей 16 копеек, по выяснению обстоятельств произошедших событий и обеспечению работы следственно-оперативной группы.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Шлюпко Л.Д., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимой в содеянном и квалификацию её действий по ч.2 ст.306 УК РФ полностью поддержала ходатайство своей подзащитной.

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Настаивал на строгом наказании подсудимой.

Представитель потерпевшего МВД России «Кочубеевский» - ФИО2 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Не настаивала на строгом наказании подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимая ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно, после консультации с защитником, её вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевших не поступило.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких-либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО3 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, имущественное положение ее и семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, материальное положение подсудимой, мнение представителя потерпевшего МВД России «Кочубеевский» ФИО2, не настаивавшей на строгой мере наказания подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы на срок до трех лет.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, также принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимой, состояние её здоровья, возраст подсудимой, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимой, ее раскаяния в содеянном, учитывая ее имущественное положение и ее семьи, ее поведение после совершения преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой ФИО3 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

По мнению суда такой вид основного наказания, как принудительные работы не повлияют на исправление подсудимой ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ей данного вида наказания в качестве основного. Кроме того, подсудимая совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения к подсудимой ФИО3 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

В ходе предварительного и судебного следствия Отделом МВД России «Кочубеевский» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ФИО3, в размере 4077 рублей 16 копеек.

Представитель потерпевшего МВД России «Кочубеевский» - ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Шлюпко Л.Д. в судебном заседании поддержала мнение своей подзащитной.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий ответчиком ФИО3 истцу Отделом МВД России «Кочубеевский», причинен материальный ущерб на общую сумму 4077 рублей 16 копеек, сложившуюся из денежного довольствия сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия 28.01.2026 и материально-технических затрат. Вина ФИО3 в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела. Таким образом, исковые требования Отдела МВД России «Кочубеевский» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Отдела МВД России «Кочубеевский» к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Отдела МВД России «Кочубеевский» в возмещение материального ущерба 4077 рублей 16 копеек.

Вышеуказанные суммы подлежат перечислению:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении ФИО1 развратных действий в отношении ее малолетней дочери ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материале проверки № после вступления приговора суда в законную силу хранить в архиве Кочубеевского МРСО СУ СК России по Ставропольскому краю Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева