Дело 2-1237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО9» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО10, государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО1 и №, государственный регистрационный номер №, управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия № № страховой компанией ФИО11».

Истец указывает, что на основании ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ФИО12» с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере № копеек. С данной страховой выплатой истец не согласилась.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ИП ФИО4, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет №.

В результате проведения независимой экспертизы, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

По мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № копейки №). 

ФИО1 считает, что страховая компания ФИО13» существенно занизила сумму страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия её автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, в страховую компанию ФИО14», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания ФИО15» предоставила ответ, ссылаясь на то, что экспертиза проведенная истцом самостоятельно не соответствует «Единой Методике» и поэтому в удовлетворении претензии отказано. 

По мнению истца, сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет № рублей № копеек (№). Сумма штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет № (№ №%).

В своем исковом заявлении истец указывает, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Причиненный моральный вред, истец оценивает в № рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО16» в пользу ФИО1:

- в счёт недополученного страхового возмещения №;

- штраф в размере пятидесяти процентов № копеек;

- компенсацию морального вреда № рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательств до дня присуждения её су

<

адрес> рубля № (за каждый день);

- в счёт затрат по оформлению полномочий представителя №;

- оплату услуг независимого эксперта №;

- в счёт оплаты почтовых отправлений №;

- в счёт оплаты услуг представителя №;

всего просит взыскать № копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17» не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представленный ранее отзыв поддерживает в полном объеме, в котором просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 /л.д. 15/. 

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель автомашины №, государственный регистрационный номер № ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ФИО18» по полису ОСАГО серии № №.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО20» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов, ФИО19» произвело выплату страхового возмещения в размере 216889 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась к ФИО21 ФИО4

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № /л.д. 25-49/.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию ФИО22», путем почтового отправления была направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России /л.д. 54/.

Рассмотрев досудебную претензию страховая компания ФИО23» отказала в её удовлетворении, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55/. 

Доказательств того, что ФИО24» выполнило требования досудебной претензии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся противоречий, и установления реального размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ФИО25 ФИО5

Согласно заключению ФИО26 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления до сотен рублей, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет №, без учета износа № рублей /л.д. 151-176/.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт состоит в реестре экспертов–техников, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» на основании предоставленных документов и осмотра произвели выплату в размере № рублей № /л.д. 24/.

Учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта ФИО28 ФИО5 на сумму № рублей, а № выплата, которую уже ответчик произвел истцу, то взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО29» подлежит сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере №.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № за составление экспертного заключения, в сумме № /л.д. 49/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы (оценку) в сумме № рублей.

Пункт 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу) составляет № дней. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет № дн.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО30» о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной истцом по делу явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому считает необходимым её снизить до № рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до №.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ФИО31» прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, на оплату юридических услуг, в связи с тем, что страховая компания не выполнила свои обязательства в досудебном порядке, за составление искового заявления, представительство в суде в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57-62/.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, однако в меньшем размере, чем об этом просит истец. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при составлении искового заявления и рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в размере № рублей.

Рассматривая требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере № рублей, а также услуг почтовой связи, в размере № копеек, суд считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска состоит, суммы страхового возмещения, в размере № копейки, а также неустойки в размере № рублей, а всего № копейки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет № копейка.

Таким образом, с ФИО32» в пользу бюджета Предгорного муниципального района, 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО33» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО34» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страхового возмещения в размере № копейки;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГК РФ в размере №;

- штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере №;

- компенсацию морального вреда в размере №;

- оплату услуг независимого эксперта – №; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере №; 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере №; 

- расходы по оплате почтовых услуг в размере № копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО35» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей; штрафа в размере № копеек; компенсации морального вреда в размере №; расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО36» в пользу бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Суворов