УИД 16RS0...-32

дело №2-2130/2025

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Метра нефть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 355000 рубля, пени в размере 692069,30 рублей за период с ... по ..., далее по день погашения задолженности, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 25271 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Онако-Комета» (третье лицо по делу) ... был заключен договор поставки нефтепродуктов .../..., в соответствии с которым поставщик (истец) обязался осуществлять поставку продукции нефтепереработки, а покупатель обязался принять и оплатить их. На основании дополнительного соглашения ... от ... истец поставил нефтепродукты на сумму 1 534 691,30 рублей. Срок оплаты согласован .... До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 335 000 рублей. Досудебная претензия истца третьи лицом признана, однако, оплата произведена не была. В связи с неисполнением третьим лицом договорных обязательств истцом начислена неустойка по состоянию на ... в размере 692 069,30 рублей. В обеспечении исполнения АО «Онако-Комета» между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства ..., по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом своих обязательств по договору поставки. Согласно п. 1.3. договора поручитель несет солидарную с третьим лицом ответственность, включая оплату стоимости продукции, полученной от поставщика по договору поставки; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; оплату штрафных санкций (неустоек, пени, штрафы) за нарушение сроков оплаты стоимости продукции; возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика. Срок действия договора составляет 3 года с момента подписания. Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик просил о снижении размере неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Третье лицо – ООО «Онако-Комета» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что находится в стадии банкротства. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено: 

... между истцом, ООО «Метра Нефть» и ООО «ОНАКО-Комета» был заключен договор поставки ... по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Онако-Комета» принять и оплатить продукцию нефтепереработки и газопродукты.

В силу п. 4.1. договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, определенные в дополнительных соглашениях.

Согласно п.5.2.1 сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем срока оплаты, и по день фактической оплаты включительно.

... между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение к указанному договору поставки, по условиям которого истец обязался поставить топливо дизельное на общую сумму 1543560 рублей, а покупатель оплатить товар в срок до ....

Обязательства по поставке истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составляет 335 000 рублей.

Сумма задолженности ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

... между истцом и ФИО1, являющимся директором ООО «Онако-Комета», был заключен договор поручительства ..., по условиям которого последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Онако-Комета» его обязательств по вышеназванному договору поставки, включая полную оплату поставленного товара, уплату штрафных санкций, судебных издержек.

Досудебные претензия истца, направленные в адрес покупателя и поручителя, оставлены без удовлетворения.

... истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты задолженности и пени, оставленные без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 335 000 рублей подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ... по ..., далее по день фактического погашения задолженности.

Размер неустойки за период с ... по ... составит 

373 853,63 рублей, согласно нижеприведенного расчета: 

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (...): 1 534 691,30 ?

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (...): 335 000,00 ?

Установленный период начисления неустойки: ... – ... (503 дня)

период 

дней 

неустойка 

сумма неуст. 

... – ...

103 

158 073,20 

158 073,20 

...

Частичная оплата долга?30 000,00 ? 

Частичная оплата долга #1 

Сумма долга 1 504 691,30 ? 

... – ...

2 

3 009,38 

161 082,58 

...

Частичная оплата долга?30 000,00 ? 

Частичная оплата долга #2 

Сумма долга 1 474 691,30 ? 

... – ...

7 

10 322,84 

171 405,42 

...

Частичная оплата долга?30 000,00 ? 

Частичная оплата долга #3 

Сумма долга 1 444 691,30 ? 

... – ...

22 

31 783,21 

203 188,63 

...

Частичная оплата долга?54 691,30 ? 

Частичная оплата долга #4 

Сумма долга 1 390 000,00 ? 

... – ...

8 

11 120,00 

214 308,63 

...

Частичная оплата долга?30 000,00 ? 

Частичная оплата долга #5 

Сумма долга 1 360 000,00 ? 

... – ...

4 

5 440,00 

219 748,63 

...

Частичная оплата долга?30 000,00 ? 

Частичная оплата долга #6 

Сумма долга 1 330 000,00 ? 

... – ...

10 

13 300,00 

233 048,63 

...

Частичная оплата долга?200 000,00 ? 

Частичная оплата долга #7 

Сумма долга 1 130 000,00 ? 

... – ...

3 

3 390,00 

236 438,63 

...

Частичная оплата долга?20 000,00 ? 

Частичная оплата долга #8 

Сумма долга 1 110 000,00 ? 

... – ...

8 

8 880,00 

245 318,63 

...

Частичная оплата долга?50 000,00 ? 

Частичная оплата долга #9 

Сумма долга 1 060 000,00 ? 

... – ...

21 

22 260,00 

267 578,63 

...

Частичная оплата долга?700 000,00 ? 

Частичная оплата долга #11 

Сумма долга 360 000,00 ? 

... – ...

30 

10 800,00 

278 378,63 

...

Частичная оплата долга?25 000,00 ? 

Частичная оплата долга #12 

Сумма долга 335 000,00 ? 

... – ...

285 

95 475,00 

373 853,63 

Расчет истца суд полагает неверным по следующим основаниям.

Согласно п.5.2.1. договора поставки, размер неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из расчета суммы неустойки, представленной истцом, следует, что ставка неустойки в день составила 150 рублей, что противоречит договорным условиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Суд с учетом размера нарушенного обязательства, периода просрочки, размера договорной неустойки приходит к выводу о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить её до 200 000 рублей.

Начиная с ..., неустойка подлежит начислению, согласно условиям договора сторон, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан УМВД России по ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме 335000 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с ... по ... включительно в сумме 200000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с ... по день фактического возврата долга, исходя из ставки 0,1 % в день на сумму задолженности в размере 335000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова 

Мотивированное решение составлено ....