УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Макеев И.А.                                                                   Материал № 22-1103/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                             17 июня 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Самарина А.В., его защитника – адвоката Грачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Грачева А.А. об условно-досрочном освобождении  осужденного

САМАРИНА Александра Владимировича,

***, ***, ***, 

от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 21 день с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно; 2 раза в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.

Разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Самарин А.В. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2020 года осужден ч. *** ст. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 24 дня заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 31 июля 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 2 декабря 2024 года, неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 7 месяцев 21 день (л. д. 33).

Адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгороднова Т.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также влияние отбытого наказания на его исправление. Так, ФИО1 неоднократно осуждался по преступлениям ***, последний раз -  по ч. *** ст. *** УК РФ, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. Исходя из совершенных осужденным преступлений, их повторности, условно-досрочное освобождение не повлечет должного профилактического воздействия, цели уголовного судопроизводства достигнуты не будут. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, 

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Грачев А.А. возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Суд верно указал, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, предоставляющую ему возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом суд в полной мере учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Так, судом установлено, что за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный трижды поощрялся, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что поощрения осужденным получены дважды в 2023 году непосредственно после прибытия в исправительный центр (31 июля 2023 года), и в январе 2024 года, то есть на протяжении всего срока отбывания наказания в виде принудительных работ, за добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Дважды ему объявлялась благодарность, единожды – разрешен выезд за пределы территории исправительного центра. При этом, согласно пояснениям представителя исправительного центра суду первой инстанции, осужденный правила выезда за пределы центра не нарушал.

Также из представленных материалов следует, что поведение осужденного являлось положительным практически на протяжении всего срока отбывания наказания, а не только принудительных работ. Так, за время отбывания наказания в виде лишения свободы на осужденного было наложено лишь 2 взыскания *** (в сентябре и октябре 2020 года), которые были сняты и погашены, в последующем он получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, отбывал наказание на облегченных условиях, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, посещал мероприятия воспитательного характера, награждался грамотами.

Оценив в совокупности указанные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания может быть признано положительным.

Кроме того, наряду с изложенным выше судом обоснованно принято во внимание заключение администрации исправительного центра, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

На основе анализа всех обстоятельств и данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд пришел к верному выводу, что поведение осужденного во время отбывания наказания свидетельствует о возможности его исправления без дальнейшего отбывания реального лишения свободы.

Доводы же  апелляционного представления не основаны на нормах законодательства РФ, в частности, содержащихся в  ч. 1 ст. 79 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут  являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий