Дело №1-50/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 03 декабря 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО4, 

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Б.., С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, решил прийти к Б. проживающей по 

<

адрес> с тем чтобы переночевать в квартире последней. При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что Б. в указанный период времени дома отсутствовала. Придя к квартире Б. по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил, что входная дверь в указанное жилище заперта на замок. Тем самым, заблаговременно заперев входную дверь квартиры, Б.. выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в ее жилище против ее воли и в ее отсутствие. В связи с этим, в указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б. против воли последней и в ее отсутствие.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б.. против воли последней и в ее отсутствие, находясь у квартиры потерпевшей, расположенной по 

<

адрес> имеющимся у него при себе ключом открыл замок, отперев тем самым входную дверь. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл дверь, и не спрашивая разрешения у проживающей в указанном жилище Б. и в ее отсутствие, через входную дверь незаконно проник внутрь данной квартиры, где находился некоторое время. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Б.. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, чем причинил моральный вред.

При этом ФИО1 понимал, что проникает в жилище Б. против воли последней и в ее отсутствие, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения конституционного права Б. на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее иное лицо) находились в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества из гаража С. находящегося по 

<

адрес>. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил иному лицу, предложив совершить тайное хищение чужого имущества из гаража С. совместно. На данное предложение ФИО4 из корыстных побуждений ответил согласием, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из гаража С. группой лиц, до начала действий, непосредственно направленных на его реализацию.

После этого, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо, реализуя возникший преступный умысел группы лиц, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, оказывая друг другу помощь и поддержку, действуя согласованно, в рамках ранее достигнутой договоренности, проследовали к гаражу С. расположенному по 

<

адрес> ворота которого были заперты снаружи на навесной замок. В указанное время и в указанном месте, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, ФИО1 принесенным с собой металлическим прутом сорвал навесной замок на воротах гаража и вместе с иным лицом они проследовали внутрь, то есть незаконно проникли в помещение.

Находясь в гараже, ФИО1 и иное лицо, действуя совместно, в рамках реализации преступного умысла группы лиц, обнаружили электрический точильный станок «Вихрь №». 

После чего ФИО1 и ФИО4 совершили неправомерное завладение без цели хищения находившимся в гараже принадлежащим С. автомобилем (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Далее, действуя в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, иное лицо вернулось в помещение гаража, находящегося по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий С.. электрический точильный станок «Вихрь №», стоимостью 

<

данные изъяты>., после чего они вместе с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись затем им в своих личных корыстных целях. Таким образом, ФИО1 и иное лицо своими совместными преступными действиями причинили С. материальный ущерб на сумму 1235 руб. 

При этом ФИО1 и иное лицо осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С. и желали их наступления. 

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 находились в помещении гаража, расположенного по 

<

адрес>, где увидели стоящий автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий С. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем (угон), группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения на нем поездки по п.

<

адрес>. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО4, предложив последнему совершить угон автомобиля совместно. ФИО4 на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим С. автомобилем (угон), группой лиц по предварительному сговору, до начала действий, непосредственно направленных на его реализацию. 

Далее, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, действуя совместно, подошли к автомобилю «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенному в гараже по 

<

адрес> помогая друг другу, руками вытолкали данный автомобиль из помещения гаража на улицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля и, осознавая, что он не имеет никакого законного права на управление данным автомобилем, неправомерно, путем свободного доступа, при помощи ключей находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем совершил на нем поездку по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим С.., то есть совершили его угон.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью и поддержали заявленное ими до судебного заседания ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

При этом, ФИО1 и ФИО4 пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства им известны. 

Потерпевшие Б.., С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых Ахметов С.С., и Решетченко М.С., государственный обвинитель заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО4 обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, суд признает и учитывает, что подсудимым ФИО4 впервые умышленно совершено тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно (Т.2, л.д. 142, характеристика от 06.11.2019 года), УУМ ОВД по Родинскому району посредственно (Т.2, л.д. 144). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО4 суд признает и учитывает явку с повинной (объяснение л.д.73 Т.1), признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (Т.1, л.д. 176-179, Т. 1 л.д. 186-188, Т.1, л.д.191-194) и обвиняемого (Т. 1, л.д. 202-205), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4 нет.

Согласно справок КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>

ФИО4 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО4 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Применение в отношении подсудимого ФИО4 иного вида наказания суд считает нецелесообразным. 

Суд не установил оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, суд полагает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил три оконченных преступления относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.139 УК РФ), средней тяжести (п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), направленных против собственности и конституционных прав и свобод человека и гражданина в период условно-досрочного освобождения по приговору Родинского районного суда от 12 октября 2016 года.

Как личность ФИО1 по месту жительства, месту работы характеризуется посредственно, УУП отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений (Т.2, л.д. 130, 132, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду проникновения в жилище ФИО6 суд признает и учитывает признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве обвиняемого (Т.1, л.д.153-158, Т.1 л.д.168-170), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи суд признает и учитывает признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве обвиняемого (Т.1, 153-158, Т. 1 л.д. 168-170), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем суд признает и учитывает признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (Т. 1, л.д. 127-130), обвиняемого (Т. 1, л.д. 141-143, Т.1 л.д. 153-158, Т. 1 л.д. 168-170), в ходе проверки показаний на месте (Т.1, л.д. 131-136), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Согласно информации КГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №-«С» 

<

данные изъяты>

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов экспертов. ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступления против собственности в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, склонен к совершению имущественных преступлений, а поэтому суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначение наказания ФИО1 по эпизоду проникновения в жилище Б. (ч.1 ст.139 УК РФ) в виде исправительных работ, по эпизоду кражи и неправомерного завладения автомобилем у С. в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанных статей Уголовного Кодекса РФ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы по правилам и с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Применение в отношении подсудимого иных видов наказания по каждому эпизоду суд считает нецелесообразным. 

Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшего С. 

Суд не установил оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому эпизоду с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает с учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности личности подсудимого, совершившего вышеуказанные преступления в период непогашенных судимостей (рецидив преступлений), склонного к совершению имущественных преступлений. По мнению суда, только в данном случае наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом также не усматривается. 

Сведений о невозможности подсудимым ФИО1 отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимых ФИО1, ФИО4 от взыскания с них процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде, освободить, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Ежемесячно проходить регистрацию в органе исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 13 августа 2019 года, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбытия наказания по предыдущему приговору от 13 августа 2019 года и период его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 3 ключа, электрический точильный станок «Вихрь ТС-150» - оставить у законного владельца ФИО7;

- навесной замок, металличский прут, хранящиеся при деле - уничтожить;

- 7 вырезов ленты-скотч, хранящиеся при деле, оставить в материалах уголовного дела;

- кроссовки ФИО1 – возвратить законному владельцу ФИО1 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на сотовый телефон «SAMSUNG- X160», принадлежащий ФИО4 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю возвратить ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Подсудимых ФИО4, ФИО1 от взыскания с них процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде, освободить, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего им необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В. В. Круглов

Дело №1-50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Родино 21 октября 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А,

подсудимых ФИО1, ФИО4, 

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Б., С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, решил прийти к Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО2, 

<

адрес>, с тем чтобы переночевать в квартире последней. При этом, ФИО3 достоверно знал о том, что Б. в указанный период времени дома отсутствовала. Придя к квартире Б. по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил, что входная дверь в указанное жилище заперта на замок. Тем самым, заблаговременно заперев входную дверь квартиры, Б. выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в ее жилище против ее воли и в ее отсутствие. В связи с этим, в указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б. против воли последней и в ее отсутствие.

В период времени с 22 часов 00 минут 06.04.2019 до 01 часа 00 минут 07.04.2019 ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б. против воли последней и в ее отсутствие, находясь у квартиры потерпевшей, расположенной по 

<

адрес> имеющимся у него при себе ключом открыл замок, отперев тем самым входную дверь. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл дверь, и не спрашивая разрешения у проживающей в указанном жилище Б. и в ее отсутствие, через входную дверь незаконно проник внутрь данной квартиры, где находился некоторое время. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Б. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, чем причинил моральный вред.

При этом ФИО1 понимал, что проникает в жилище Б. против воли последней и в ее отсутствие, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения конституционного права Б. на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем липа.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 находились в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества из гаража С. находящегося по 

<

адрес>. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО4, предложив совершить тайное хищение чужого имущества из гаража С. совместно. На данное предложение ФИО4 из корыстных побуждений ответил согласием, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из гаража С. группой лиц, до начала действий, непосредственно направленных на его реализацию.

После этого, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, реализуя возникший преступный умысел группы лиц, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, оказывая друг другу помощь и поддержку, действуя согласованно, в рамках ранее достигнутой договоренности, проследовали к гаражу С. расположенному по 

<

адрес>, ворота которого были заперты снаружи на навесной замок. В указанное время и в указанном месте, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, ФИО1 принесенным с собой металлическим прутом сорвал навесной замок на воротах гаража и вместе с ФИО4 они проследовали внутрь, то есть незаконно проникли в помещение.

Находясь в гараже, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно, в рамках реализации преступного умысла группы лиц, обнаружили электрический точильный станок «Вихрь ТС-150». После чего ФИО1 и ФИО4 совершили неправомерное завладение без цели хищения находившимся в гараже принадлежащим С. автомобилем (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Далее, действуя в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, ФИО4 вернулся в помещение гаража, находящегося по 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащий С. электрический точильный станок «Вихрь №», стоимостью 1235 руб., после чего они вместе с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись затем им в своих личных корыстных целях. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 своими совместными преступными действиями причинили С. материальный ущерб на сумму 1235 руб. 

При этом ФИО1 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С. и желали их наступления. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 находились в помещении гаража, расположенного по 

<

адрес>, где увидели стоящий автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий С. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем (угон), группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения на нем поездки по 

<

адрес>. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО4, предложив последнему совершить угон автомобиля совместно. ФИО4 на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим С. автомобилем (угон), группой лиц по предварительному сговору, до начала действий, непосредственно направленных на его реализацию. 

Далее, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, действуя совместно, подошли к автомобилю «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенному в гараже по 

<

адрес>, помогая друг другу, руками вытолкали данный автомобиль из помещения гаража на улицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля и, осознавая, что он не имеет никакого законного права на управление данным автомобилем, неправомерно, путем свободного доступа, при помощи ключей находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем совершил на нем поездку по 

<

адрес> Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим С. то есть совершили его угон.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон. Ущерб возмещен подсудимым в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО4 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник Решетченко М.С. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора Родинского района Гомер Я.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в части в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, так как условия для прекращения дела по указанному основанию имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в части в отношении подсудимого ФИО4 за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть когда данное лицо впервые привлекается к уголовной ответственности и оно загладило вред, причиненный в результате совершения им преступления.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО4, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Кроме того, подсудимый ФИО4 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения данного уголовного дела является не судимыми. 

Подсудимый примирился с потерпевшим, возместили ущерб от преступления в полном объеме. Потерпевший С. никаких претензий к подсудимому ФИО4 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности по данному эпизоду не желает. Ходатайство он заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. В содеянном подсудимый раскаялся, признал вину в полном объеме и добровольно загладил причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного. 

Поэтому прекращение дела в данной ситуации, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании этого заявленное ходатайство потерпевшего С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в данной части подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Подсудимого ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде, освободить, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № года в отношении ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 3 ключа, электрический точильный станок «Вихрь №» - оставить у законного владельца С.

- навесной замок, 7 вырезов ленты-скотч, металличский прут, хранящиеся при деле, оставить в материалах уголовного дела;

- кроссовки ФИО1 – возвратить законному владельцу ФИО1 

Подсудимого ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде, освободить, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Круглов