РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего Котовой Т.С., 

при секретаре Наумовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ОАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№> по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 21% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в части заявленных истцом пени, просили применить ст. 333 ГК РФ и учесть, что ФИО2 предпринимал меры к своевременному погашению кредита, однако в результате отзыва у банка лицензии, оплата не проходила. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ОАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>/

<

№>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 21% годовых на срок по 

<

дата обезличена>. 

Однако ФИО2 своевременно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору. 

Приказом Центрального Банка РФ от 

<

дата обезличена> у ОАО КБ «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, ОАО КБ «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты>». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> иск подан в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком на 

<

дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – пени на просроченные проценты. 

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, о чем имеется соответствующее заявление. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом материальное положение ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленную банком неустойку по просроченному основному долгу до 5 000 руб., неустойку по просроченным процентам до 5 000 руб. 

Не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой кредитору причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства.

Кроме того, пункт 6.6 Кредитного договора 

<

№>/

<

№> от 

<

дата обезличена> гласит, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями кредитора и заемщика.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору, ФИО2 обязан был производить ежемесячные платежи по погашению кредита на лицевой счет 

<

№> в ОАО КБ «

<

данные изъяты> Данные обязательства ответчиком исполнялись до 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

<

дата обезличена> ФИО1 получено письмо от ОАО КБ «

<

данные изъяты>» о закрытии операционного офиса «Астраханский» и предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных средств по кредитным обязательствам, по которым ответчик погашал кредит до 

<

дата обезличена>. После указанной даты лицевой счет 

<

№> был закрыт в связи с приказом 

<

данные изъяты> Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> об отзыве лицензии ОАО КБ «

<

данные изъяты>» на осуществлении банковских операций и только 

<

дата обезличена> за исх. 

<

№> в адрес ответчика было направлено требование с указанием новых реквизитов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества КБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты> по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№>/

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – пени на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты>» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья